КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження                                                             Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/7137/2023                                          
 
                                                          П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
          м. Київ                                                                                         Справа № 753/14645/20
 
01 червня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів  Судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді  - Ратнікової В.М.
суддів                      - Борисової О.В.
                                - Левенця Б.Б.
при секретарі          - Осадченко І.В. 
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гука Олексія Олеговича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2023 року, постановлену під головуванням судді Заставенко М.О., у цивільній справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю,-
 
                                          в с т а н о в и в:
 
У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю.
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 28 грудня 2015 року між сторонами  був підписаний договір купівлі-продажу, який зареєстрований в реєстрі за № 797 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубковим Д. Ю., відповідно до якого ОСОБА_2 є власником квартири    АДРЕСА_1 .
Пунктом 4.2.   вказаного договору визначено, що продавець гарантує звільнити квартиру, у тому числі від проживання третіх осіб, в строк до 29 грудня 2015 року.
05 серпня 2020 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку була направлена вимога до відповідача про звільнення квартири    АДРЕСА_1 в   десятиденний строк з моменту отримання даної вимоги.
Зазначену вимогу відповідачем було отримано 12 серпня 2020 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 0312609914400, але ніякого звільнення квартири і досі не відбулося, тобто, відповідач і досі користується і проживає в належній  позивачу  на праві власності квартирі без правових підстав та добровільно звільняти її не збирається, чим порушує та перешкоджає йому  вільно користуватись та розпоряджатись своїм майном.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 було задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1 . Виселено  ОСОБА_1   з квартири за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.
Постановою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_3  на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року  було закрито.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана  від його імені та в його інтересах  адвокатом  Гуком  Олексієм Олеговичем, який діє на підставі договору залишено без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року - без змін.
Постановою Верховного Суду від 22 вересня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року залишено без змін.
У січні 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гук Олексій Олегович звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року за ново виявленими обставинами. 
В обґрунтування  вимог заяви зазначав, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13.07.2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 20.12.2022 року, визнано недійсними договір купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
На думку заявника,  вище наведена обставина є нововиявленою та істотною для даної справи  обставиною, у зв`язку з чим він просив скасувати рішення суду  у даній  цивільній справі та призначити справу до нового розгляду.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення Дарницького  районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року у справі № 753/14645/20-ц за нововиявленими обставинами та залишено в силі рішення суду від 30 червня 2021 року у цивільній справі № 753/14645/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 03 березня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гук Олексій Олегович подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2023 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року за новоявленими обставинами, скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
Зазначає, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13.07.2022 року по справі №753/25154/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зубкова Дениса Юрійовича про визнання недійсним договору купівлі-проваджу квартири, позов було задоволено та визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 28.12.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубковим Д.Ю., скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зубкова Д.Ю., індексний номер: 27620593 від 28.12.2015 про державну реєстрацію прав та їх обтяження на об`єкт нерухомого майна на користь ОСОБА_2 , номер запису про право власності: 12814372.
Зазначає, що вище зазначене рішення суду було виконане 04.01.2023 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №319576364 від 04.01.2023 року, внаслідок чого ОСОБА_1 було повернуто у власність вищезазначену квартиру
Зазначає, що лише після винесення постанови Київського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року, якою залишено без змін рішення Дарницького районного суду м. Києва  заявнику стало відомо, що відповідний договір купівлі- продажу квартири є недійсним з моменту його укладення, що безпосередньо впливає на правильний та законний розгляд даної справи. 
 27 березня  2023 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат  Равлюк  Віталій Васильович подав відзив на апеляційну скаргу в якому  просив  відмовити  ОСОБА_1 в задоволенні  його апеляційної скарги.
 Посилався на те, що ухвала Дарницького районного суду м.Києва від  16.02.2023 року  є законною та обгрунтованою, а вимоги апеляційної скарги  вважає безпідставними.
Зазначає, що визнання   судом недійсним договору купівлі-продажу квартири  АДРЕСА_1 , укладеного  між ОСОБА_2 та ОСОБА_1    28.12.2015 року на підставі рішення Дарницького районного суду м.Києва  від 13.07.2022 року, усунення перешкод користування якою було предметом розгляду у даній справі, у якій  20.06.2021 року було постановлено рішення  Дарницького районного суду м.Києва, є новою, а не новивявленою обставиною, якої не було на час постановлення судом рішення у даній справі. З огляду на зазначене, доводи заяви про скасування  рішення   Дарницького районного суду м. Києва  від  20.06.2021 року  за нововиявленими обставинами є безпідставними, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні вказаної заяви.
Зазначає, що передумовою для створення  цієї нової обставини  стали  дії самого  відповідача по оскарженню  в судовому порядку  даного договору купівлі-продажу, які були вчиненні вже після ухвалення  судом рішення у цій справі.
 В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гук Олексій Олегович  повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Представник  позивача ОСОБА_2 адвокат Равлюк Віталій Васильович в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу- без задоволення.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що у вересні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до   ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення. 
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю задоволено.
Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .
Виселено ОСОБА_1 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір 840,80 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі- ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року закрито. 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 яка подана від його імені та в його інтересах адвокатом Гуком Олексієм Олеговичем, який діє на підставі договору залишено без задоволення. 
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року залишено без змін. 
Постановою Верховного Суду від 22 вересня  2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року залишено без змін. 
У грудні 2021 року ОСОБА_5 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубков Денис Юрійович про визнання договору купівлі- продажу недійсним. (справа № 753/25154/21)
 Рішенням   Дарницького районного суду м. Києва від  13 липня 2022 року  позовну заяву  ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний  нотаріус Київського  міського нотаріального округу Зубков Денис  Юрійович про визнання договору купівлі-продажу недійсним задоволено.
Визнано  недійсним договір  купівлі-продажу  квартири АДРЕСА_1 , укладений 28.12.2015 року іж  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 , який посвідчений  приватним нотаріусом  Київського міського нотаріального округу Зубковим  Д.Ю. за реєстровим номером 797.
Скасовано  рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу  Зубкова  Д.Ю.  індексний номер : 27620593 від 28.12.2015 року про державну реєстрацію  прав та їх обтяжень на об`єкт  нерухомого майна  на користь ОСОБА_2 , номер запису про право власності : 12814372.
  Постановою  Київського апеляційного суду  від 20 грудня 2022 року  апеляційну скаргу  адвоката  Равлюка  Віталія Васильовича  в інтересах  ОСОБА_2   залишено без задоволення. Рішення  Дарницького районного суду м. КИєва від  13 липня 2022 року залишено без змін.
 Ухвалою  Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач),  Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д. від 22 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом   ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний  нотаріус Київського  міського нотаріального округу Зубков Денис  Юрійович про визнання договору купівлі-продажу недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Равлюк Віталій Васильович, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду  від 20 грудня 2022 року.  
Витребувано з Дарницького районного суду міста Києва       цивільну справу      (№ 753/25154/21).
 Звертаючись до суду з заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гук Олексій Олегович посилався на те, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13.07.2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 20.12.2022 року, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . На думку заявника,  вище наведена обставина є нововиявленою у даній справі, так як  позивач у даній справі ОСОБА_2 набув право власності на  квартиру АДРЕСА_1 , з якої у даній справі  рішенням суду виселено  відповідача ОСОБА_1 , на підставі  визнаного в подальшому недійсним договору купівлі-продажу цієї квартири від   28.12.2015 року.  З огляду на вказану суттєву для справи нововиявлену обставину, просив суд скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року  у даній справі та призначити справу до нового розгляду.
Відмовляючи у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, суд першої інстанції посилався на те, що визнання судом недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири, який покладений в обґрунтування рішення у даній справі, є не нововиявленою, а новою обставиною, якої на момент ухвалення рішення у цій справі не існувало. Передумовою ж для створення цієї нової обставини послугували дії самого відповідача по оскарженню в судовому порядку договору, які були здійснені вже після ухвалення судом рішення у цій справі. Враховуючи, що обставини, на які відповідач посилається у заяві, не є нововиявленими в розумінні статті 423 ЦПК України, передбачені законом підстави для скасування рішення суду відсутні.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Частиною другою статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина четверта стаття 423 ЦПК України).
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга стаття 423 ЦПК України. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,  2    частини другої статті 423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 424, 426 ЦПК України.
Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
 З наданих суду та досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що під час розгляду справи  за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення  ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 відповідач ОСОБА_1 , який  виступав  продавцем за договором купівлі -продажу  вказаної квартири, укладеним між ним та покупцем ОСОБА_2 28.12.2015 року не посилався на недійсність  вказаного договору з тих підстав, що він укладений ним без згоди його дружини      ОСОБА_5 , не звертався до суд із зустрічним позовом про визнання вказаного правочину недійсним, хоча про обставини укладення ним вказаного договору  йому достовірно було відомо, як продавцю за договором, який був укладений ним особисто.
З  позовом про визнання  недійсним  договору купівлі-продажу   квартири АДРЕСА_1   звернулась до суду  з позовом дружина  відповідача у даній справі  ОСОБА_1   ОСОБА_5 у грудні 2021 року, тобто, через півроку після ухвалення рішення  у даній справі.
Аналізуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що  відповідачу  у даній справі   ОСОБА_1   на час  розгляду даної справи та постановлення  рішення Дарницького районного суду м.Києва від  30 червня 2021 року  була відома та обставина, що договір купівлі-продажу спірної квартири ним, як продавцем, було укладеного без згоди його дружини, він  не оспорював дійсність вказаного правочину, а тому  встановлені рішення Дарницького  районного суду м.Києва  від  13.07.2022 року  обставини не є для нього нововиявленими обставинами в розумінні вимог ст. 423 ЦПК України.
Крім того,  рішення Дарницького районного суду м.Києва від   13.07.2022 року  оскаржується на даний час в касаційному порядку і ухвалою  Верховного Суду від  22 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом   ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний  нотаріус Київського  міського нотаріального округу Зубков Денис  Юрійович про визнання договору купівлі-продажу недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Равлюк Віталій Васильович, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду  від 20 грудня 2022 року.  
Аналізуючи доводи  заявника та надані  ним докази  на обгрунтування заяви про перегляд за нововиявленими  обставинами рішення  Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року, висновки суду  першої інстанції  та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що   суд першої інстанції  надав вірну правову  оцінку  доводам сторін та наданим  ними доказам, вірно застосував норми процесуального права, які регулюють спірні  правовідносини та прийшов  до  обгрунтованогт висновку про відмову  у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення Дарницького  районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року у справі № 753/14645/20-ц за нововиявленими обставинами та залишено в силі рішення суду від 30 червня 2021 року у цивільній справі № 753/14645/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю.
За своїм змістом усі доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з наданою судом першої інстанції оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, разом з тим, доказів на спростування встановлених судом першої інстанції обставин апелянтом до апеляційної скарги не надано.
Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).
Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів  вважає, що  ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2023 року постановлена з дотриманням норм  процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гука Олексія Олеговича.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -
 
                                    п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гука Олексія Олеговича залишити без задоволення.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2023 рокузалишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

 
Повний текст постанови складено  12 червня 2023 року. 

 
Головуючий:                                                      Судді