ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/10742/22                                                                      Суддя (судді) першої інстанції: Клочкова Н.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  07 червня 2023 року                                                                                            м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді: Шелест С.Б., суддів: Єгорової Н.М., Пилипенко О.Є., розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2022 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНТЕР-ГУМА» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення,
УСТАНОВИЛА:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНТЕР-ГУМА» (далі також - позивач, ТОВ «ЕНТЕР-ГУМА») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (далі також - відповідач, Головне управління ДПС у м. Києві), в якому просило суд:
визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у місті Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 03.02.2022 №  15733;
визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у місті Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 15.02.2022 №  25184;
зобов`язати Головне управління ДПС у місті Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНТЕР-ГУМА» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. 
Позовні вимоги мотивовані протиправністю оскаржуваних рішень, як таких, що прийняті на підставі необґрунтованих висновків щодо відповідності ТОВ «ЕНТЕР-ГУМА» критерію ризиковості платника податків, що передбачений пунктом 8 Додатком 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок № 1165). 
Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 26.10.2022 позов задовольнив:
визнав протиправним та скасував рішення комісії Головного управління ДПС у місті Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 03.02.2022 №  15733; 
визнав протиправним та скасував рішення комісії Головного управління ДПС у місті Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 15.02.2022 №  25184;
зобов`язав Головне управління ДПС у місті Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНТЕР-ГУМА» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.
У поданій апеляційній скарзі Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС із посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Від позивача відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, справа розглянута у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як установив суд першої інстанції, Головним управлінням ДПС у місті Києві прийнято рішення від 03.02.2022 №15733 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість  - ТОВ «ЕНТЕР-ГУМА», критеріям ризиковості платника податку.
У якості підстави для прийняття рішення від 03.02.2022 №15733 комісія зазначила про наявність у податкового органу податкової інформації, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування. 
04.02.2022 ТОВ «ЕНТЕР-ГУМА» через електронний кабінет платника податковому органу надані письмові пояснення.
За результатами розгляду наданих позивачем пояснень 15.02.2022 Головним управлінням ДПС у місті Києві прийнято рішення № 25184 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.
У якості підстави для прийняття рішення відповідачем зазначено наступне: «використовуючи бази даних ДПС України, надані пояснення та копії документів, проведено аналіз діяльності ТОВ «ЕНТЕР-ГУМА» (43340859), в результаті чого встановлено, що податковий кредит (ліміт) сформовано від СГ, які здійснюють ризикову діяльність, а саме: ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СВІТ ШИН» (43114249), ТОВ «АССІНГ» (42547972). Також реалізація здійснюється в адресу контрагентів, які також здійснюють ризикову господарську діяльність, а саме: ТОВ «СТАНДАРТ-АВТО» (30537175); ТОВ «ТЕХБУДСТИЛЬ» (43093329); ТОВ «ФОКУС ГРУП ЛТД» (44027828); ТОВ «ТІБІЛІТ» (40190039); ТОВ «РЕТСЕТ» (43217016); ТОВ «ТРЕЙДЕР ОЛИВИ» (43634128); ТОВ «АЛЬЯНС-ПРОФІТ ГРУП» (43180793); ТОВ «АВС ЛАЙН» (43860387); ТОВ «МІСЬКБУД БЦ» (40202248); ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТРАНС РЕМ БУД» (42617887); ТОВ «ЛСЮ» (37414786); ПП «МЕРЕФЯНСКОЕ МОТОРОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 2» (32300777); ТОВ «КРІП ІНВЕСТ» (42107073); ТОВ «АГРІ МАЙНІНГ СЕРВІС» (42239767); ТОВ «ТАЄР СЕРВІС» (43552040)».
Вказуючи на протиправність рішень від  03.02.2022 №15733 та від 15.02.2022 №  25184, ТОВ «ЕНТЕР-ГУМА» звернулось до суду із даним позовом. 
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваних рішень, як таких, що прийняті на підставі непідтверджених висновків контролюючого органу щодо відповідності ТОВ «ЕНТЕР-ГУМА» пункту 8 критеріїв ризиковості платника податків. Так, суд першої інстанції зазначив, що  згідно з положеннями Порядку № 1165 питання відповідності підприємства пункту 8 Критеріїв ризиковості платника має розглядатись Комісією за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації. У той же час, суд першої інстанції установив, що оскаржувані рішення прийняті комісією не за наслідками подання товариством податкової накладної/розрахунку коригування, а у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС України, що не відповідає вимогам Порядку № 1165. Додатково суд першої інстанції зазначив, що під час розгляду зазначеної справи будь-яких доказів на підтвердження відповідності позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку  відповідачем суду не надано.
Апеляційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт наголошує на правомірності рішень від  03.02.2022 №15733 та від 15.02.2022 №  25184, як таких, що прийняті на виконання повноважень, наданих контролюючому органу положеннями Порядку № 1165. 
Колегія суддів апеляційного суду, виходячи з меж апеляційного перегляду, встановлених статтею 308 КАС України, погоджується із позицією суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на наступне. 
Відповідно до пункту  201.1  статті  201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (пункт  201.16  статті  201 ПК України).
Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3). 
Згідно з пунктом 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.
Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.
Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.
За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).
Критерії ризиковості платника податків на додану вартість викладені у Додатку 1 до Порядку № 1165, відповідно до яких таким критерієм є, зокрема:
« 8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.»
Аналіз змісту указаного пункту свідчить про те, що законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.
Так, рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.
При цьому, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.
Таким чином, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації. При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.
Зазначена позиція суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, що викладена у постанові від 23.06.2022 у справі № 640/6130/20.
У той же час, зі змісту оскаржуваних рішень від  03.02.2022 №15733 та від 15.02.2022 №  25184 слідує, що комісія регіонального рівня прийняла рішення про відповідність ТОВ «ЕНТЕР-ГУМА» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку та моніторингу такої накладної/розрахунку коригування, а на підставі аналізу баз даних ДПС України, що суперечить положенням Порядку № 1165. 
Крім того, ані під час розгляду справи у суді першої інстанції, а ні під час перегляду справи в апеляційній інстанції відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийняте оскаржуване рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків. 
Колегія суддів апеляційного суду не заперечуючи наявність у відповідача повноважень на прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, що передбачені, зокрема, пунктом 8 Додатку 1 до Порядку № 1165, зауважує, що зазначене рішення має бути прийняте відповідачем з дотриманням порядку його прийняття та на підставі підтвердженої належними доказами податкової інформації, обсяг якої є достатнім для висновку про ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
За вказаних обставин, зважаючи на недотримання відповідачем передбаченої Порядком № 1165 послідовності дій, яка має передувати прийняттю рішення про відповідність платника податку на додану вартість критерію ризиковості платника податку, що передбачений пунктом 8 Додатку 1 до Порядку № 1165, а також недоведеності з боку відповідача під час судового розгляду справи належними та допустимим доказами наявності у податкового органу такої податкової інформації, яка свідчить про ризиковість здійсненої господарської операції, колегія суддів апеляційного суду погоджується із позицією суду першої інстанції щодо протиправності рішень комісії від  03.02.2022 №15733 та від 15.02.2022 №  25184 та, відповідно, зазначає про обґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову. 
Доводи апеляційної інстанції зазначеного висновку суду першої інстанції не спростовують. Обставини справи судом першої інстанції встановлено правильно. Порушень норм матеріального чи процесуального права судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення не допущено. 
За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 241, 242, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2022 у справі  № 640/10742/22 - без змін. 

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Cуддя-доповідач                                                                      С.Б. Шелест
Судді                                                                                           Н.М. Єгорова
                                                                                                    О.Є. Пилипенко