УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №296/5025/21 Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П. 
Категорія 36 Доповідач Талько О. Б. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді:         Талько О.Б., 
суддів:                         Шевчук А.М., Коломієць О.С.,
за участю секретаря     Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 279/5025/21 за позовом Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 та  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення,за апеляційною скаргою   ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 23 січня 2023 року, постановлену під головуванням судді Маслак В.П.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року Комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути в солідарному порядку із відповідачів заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 14 491, 65 грн. 
 В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані та тривалий час проживали у квартирі АДРЕСА_1 . Відповідачі є споживачами послуг з водопостачання та водовідведення, оскільки фактично використовували їх. Проте останні вчасно не сплачували кошти за надані послуги, в наслідок чого станом на 01 травня 2021 року виникла зазначена заборгованість.  
08 листопада 2022 року Комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернулося до суду із заявою про відмову від позовної заяви, в якій останній просив закрити провадження у справі. Зазначає, що заборгованість  з оплати послуг з водопостачання та водовідведення, погашена в повному обсязі, а тому відсутній предмет спору.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 23 січня 2023 року прийнято відмову Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради від позовної заяви. Провадження у даній справі закрито.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та  направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції залишив поза увагою її заперечення відносно заяви позивача про відмову від позову. Вказує, що судом не була врахована та обставина, що в заяві про відмову від позову зазначено, що 26 вересня 2022 року ОСОБА_3 було сплачено заборгованість у сумі 14 491,95 грн. Натомість, розмір сплаченої ОСОБА_3 заборгованості становить 16 291,86 грн. 
Крім того, на її думку, ОСОБА_3 є неналежним відповідачем, отже останній не має відповідних обов`язків щодо сплати заборгованості.
ОСОБА_1  стверджує, що ОСОБА_2  та ОСОБА_3  більше трьох років не проживають у квартирі   АДРЕСА_1 , а тому не є споживачами послуг з водопостачання та водовідведення. Так, п. 6 ч. 1 ст. 20  Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім`ї при відповідному документальному оформленні. 
ОСОБА_1 наголошує, що між нею та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не існує спільних прав та обов`язків, щодо предмета спору, оскільки відповідачі тривалий час відсутні за місцем реєстрації, отже у відповідності до вимог ст. 50 ЦПК України позов не може бути пред`явлений спільно до кількох відповідачів.
Також вважає, що позивачем пропущений строк позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник — адвокат Макарська К.О., підтримали апеляційну скаргу.
Представник позивача в судовому засіданні не визнав доводи, викладені в апеляційній скарзі. 
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1 (а.с.2). 
Оскільки відповідачі з серпня 2015 року по квітень 2021 року не сплачували кошти за послуги із водопостачання та водовідведення, утворилась заборгованість у розмірі 14 491, 65 грн. (а.с.3,4).
Як свідчать матеріали справи, 17 лютого 2020 року ОСОБА_4 , який був власником квартири АДРЕСА_1 , помер.
Відповідно до акта ОСББ «Польовий – 5» від 04 січня 2021 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вищевказаній квартирі протягом тривалого часу не проживають (а.с.21).
Згідно з відповіддю Корольовського ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 03 серпня 2021 року на виконанні у Корольовському ВДВС у м. Житомирі перебувало виконавче провадження № 49474332 з виконання судового наказу № 296/9221/15ц, виданого Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 7365,21 грн.
Наявна в матеріалах справи довідка про стан розрахунків за послуги з водопостачання та водовідведення за адресою : АДРЕСА_2 , містить інформацію про те, що 26 вересня 2022 року сплачена заборгованість за вказані послуги у розмірі 16 291,86 грн. 
08 листопада 2022 року до суду надійшло заява Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про відмову від позовної заяви.
Відповідно до частини першої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Право позивача на відмову від позову ( всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу закріплене й у частині другій статті 49 ЦПК України.
Частиною другою статті 206 ЦПК України також передбачено, що до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі ( частина третя статті 206 ЦПК Укрїни).
Згідно з частиною третьою статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Як свідчать матеріали справи, представник КП « Житомирводоканал» - Словінська Т.В., 8 листопада 2022 року подала до суду заяву про відмову від позову, зазначивши, що після відкриття провадження у даній справі вказана заборгованість була погашена у повному обсязі.
Долучена до заяви довіреність №10/1305, видана позивачем 21 жовтня 2022 року, свідчить про те, що Словінська Т.В., зокрема, уповноважена представляти інтереси КП « Житомирводоканал» у судах загальної юрисдикції всіх інстанцій, з усіма правами, передбаченими законодавством для позивача, у тому числі й з правом відмови від позовних вимог повністю або частково.
Отже, позивач скористався наданим йому правом щодо відмови від позову. Таке право є безумовним та абсолютним, адже його реалізація залежить виключно від волевиявлення самого позивача й не може ставитися в залежність від позиції інших учасників процесу стосовно вирішення спірних правовідносин. Саме таким чином реалізується принцип диспозитивності судового процесу.
Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 23 січня 2023 року, - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: