ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" квітня 2023 р.           Справа№ 910/5415/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Михальської Ю.Б.
суддів:            Тищенко А.І. 
          Скрипки  І.М. 

секретар судового засідання: Колосовська А.Р.
за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 18.04.2023,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»
на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 (повний текст складено 08.12.2022)
у справі №910/5415/22 (суддя Пукас А.Ю.)
за позовом Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ 
до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» 
про стягнення 1 691 835,19 грн,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Міжрегіональний офіс захисних масивів дніпровських водосховищ (далі, МОЗМ дніпровських водосховищ, позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі, ПрАТ «АК «Київводоканал», відповідач) 1 614  009,00 грн основної заборгованості за Договором №483/6/16-22 від 01.04.2022, пені в розмірі 72 519,86 грн та 5  306,33 грн 3% річних, що в загальному становить 1 691  835,19 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язання за Договором №483/6/16-22 від 01.04.2022 з оплати вартості наданих послуг з перекачування зворотних вод, що подаються Бортницькою станцією аерації ПрАТ «АК «Київводоканал» в об`ємі 13945127 м. куб. на загальну суму 1  614  009,00 грн за період з 01.04.2022 по 30.04.2022.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 у справі №910/5415/22 позов Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ задоволено.
Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на користь Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ основний борг - 1 614 009 (один мільйон шістсот чотирнадцять тисяч дев`ять) грн 00 коп., пеню - 72 519 (сімдесят дві тисячі п`ятсот дев`ятнадцять) грн 86 коп., 3% річних - 5 306 (п`ять тисяч триста шість) грн 33 коп. та судовий збір - 25 377 (двадцять п`ять тисяч триста сімдесят сім) грн 53 коп.
Приймаючи вказане рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивачем належними та допустимими доказами доведений, а відповідачем не спростований факт наявності у відповідача основної заборгованості за Договором від 01.04.2022 №483/6/16-22 у сумі 1  614  009,00 грн за період з 01.04.2022 по 30.04.2022. Враховуючи доведений факт порушення позивачем грошового зобов`язання за Договором, дослідивши надані позивачем розрахунки 3% річних та пені, суд визнав їх правомірними, такими, що відповідають умовам Договору та вимогам чинного законодавства, а відтак також підлягають задоволенню в сумах 72  519,86 грн пені та 5  306,33 грн 3% річних. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятим рішенням, 28.12.2022 (про що свідчить відмітка Укрпошти Стандарт на конверті) Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить його апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 у справі №910/5415/22 задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 у справі №910/5415/22 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до наступного:
- при укладенні Договору позивачем було надано розрахунки та кошториси, на підставі яких проводився обрахунок вартості перекачування 1 куб.м. зворотних вод Бортницькою насосною станцією МОЗМ дніпровських водосховищ, що знайшло своє відображення у Калькуляції послуг на перекачування Бортницькою насосною станцією МОЗМ дніпровських водосховищ. Натомість, як з`ясувалося у процесі виконання Договору, виконання робіт з очищення дна підводного каналу та аванкамери, улаштування карти намиву, перевезення та захоронення, не є необхідними для забезпечення надання послуг за Договором, тому відповідно і не виконувалось, що свідчить про завищення вартості послуг, а отже і порушення положень Порядку визначення вартості та надання платних послуг бюджетними установами, що належать до сфери управління Державного агентства водних ресурсів України, затвердженого спільним наказом Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Міністерства фінансів України від 25.12.2013 №544/1561/1130;
- суд першої інстанції без наведення будь-яких обґрунтувань не дослідив калькуляцію послуг на перекачування 1 куб.м. води Бортницькою насосною станцією МОЗМ, а також безпідставно відмовив у призначенні економічної судової експертизи, яка була необхідна для встановлення істинної вартості наданих позивачем послуг. Також з огляду на те, що зворотні води, які через магістральний канал потрапляють до підвідного каналу, а далі до аванкамери, та які перекачуються Міжрегіональним офісом захисних масивів дніпровських водосховищ, містять лише активний мул, який не має жодних абразивних властивостей, а отже і не може осідати у вигляді твердих речовин (піску, мулу тощо) на дні підвідного каналу та аванкамери, що виключає необхідність виконання робіт з очищення дна підвідного каналу та аванкамери, улаштування карти намиву, перевезення та захоронення, судом безпідставно відмовлено у призначенні інженерно-технічної експертизи. Таким чином, суд першої інстанції самоусунувся від виконання покладених на нього процесуальним законодавством обов`язків щодо повного і всебічного з`ясування обставин справи та надання оцінки всім аргументам учасників справи, що є порушенням статті 236 Господарського процесуального кодексу України;
- у матеріалах справи відсутній акт здачі-приймання наданих послуг за надані у квітні 2022 року послуги з перекачування зворотних вод, підписаний сторонами Договору, що свідчить про порушення судом першої інстанції статей 74, 76, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України та відсутність правових підстав для задоволення позову;
- суд на обґрунтування підстав для задоволення позову посилається на Акт про кількість зворотних вод, що були подані Бортницькою станцією аерації на Бортницьку насосну станцію Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ та документ під назвою «Облік стічних вод І, ІІ, III черги БСА з 1 квітня 2022 року по 30 квітня 2022 року», які начебто підписані зі сторони відповідача. Однак, вказанідокументи зі сторони ПрАТ «АК «Київводоканал» не підписувалися уповноваженою особою, оскільки лише директор Департаменту експлуатації каналізаційного господарства Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», який є виконавчо-розпорядчим органом Департаменту, має право на підставі виданої йому Товариством довіреності підписувати будь-які документи на виконання умов Договору. Водночас, у матеріалах справи відсутні будь-які документи, підписані директором Департаменту експлуатації каналізаційного господарства (який до речі підписав Договір) на виконання умов Договору, які би підтверджували правомірність стягнення з відповідача коштів за таким Договором. Також заслуговує на увагу той факт, що в цих документах відсутнє посилання на те, що вони складені саме на виконання умов Договору від 01.04.2022 №483/6/16-22;
- судом першої інстанції безпідставно застосовано до спірних правовідносин положення статей 837 та 854 Цивільного кодексу України;
- з огляду на те, що дата підписання акту здачі-приймання наданих послуг відсутня, відсутня і можливість встановити період прострочення виконання зобов`язання, що виключає застосування наслідків, передбачених частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України та пунктом 4.3. Договору, а отже і стягнення з ПрАТ «АК «Київводоканал» 3% річних та пені;
- позивачем на момент подачі цієї апеляційної скарги не складено та не зареєстровано у визначеному законодавством порядку податкову накладну, що знову ж таки свідчить про помилковість позиції суду щодо того, що Акт здачі-приймання послуг станом на 12.05.2022 є підписаним.
Разом з апеляційною скаргою Приватним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» заявлено клопотання про призначення інженерно-технічної судової експертизи. Зазначене клопотання мотивоване тим, що для визначення факту потрапляння із зворотними водами, що подаються Бортницькою станцією аерації Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», через підтоплений водозлив магістрального каналу до підвідного каналу та аванкамери Бортницької насосної станції Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ абразивних речовин (пісок, мул тощо), а отже і реальної вартості наданих відповідачу послуг, необхідно провести інженерно-технічну судову експертизу, оскільки ані відповідач, ані суд не мають спеціальних знань у вказаній галузі.
Також, скаржником заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи, яке обґрунтоване необхідністю визначення реальної вартості наданих відповідачу послуг, оскільки ані відповідач, ані суд не мають спеціальних знань для визначення вартості отриманих товариством послуг з урахуванням того, що зазначені в калькуляції роботи з очищення дна підводного каналу та аванкамери, улаштування карти намиву, перевезення та захоронення позивачем у квітні 2022 року не виконувались.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Позивач письмового відзиву на апеляційну скаргу суду не надав, що у відповідності до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги 

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2023 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» у справі №910/5415/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Коробенко Г.П., Козир Т.П.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/156/23 від 13.01.2023 призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи у зв`язку з участю судді Козир Т.П., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у ХІХ позачерговому з`їзді суддів України. 
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Коробенко Г.П.
Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5415/22; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 у справі №910/5415/22 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.
30.01.2023 матеріали справи №910/5415/22 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 у справі №910/5415/22, призначено до розгляду апеляційну скаргу на 27.02.2023.
У зв`язку із перебуванням судді Коробенка Г.П., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/627/23 від 23.02.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2023 справу №910/5415/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 у справі №910/5415/22 до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М., розгляд справи призначено на 21.03.2023.
24.02.2023 від відповідача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів (копії Висновку Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства» від 10.02.2023 та копії Розрахунку прямих витрат на очищення дна підводного каналу, аванкамери, улаштування карти намиву, перевезення та захоронення ґрунту на Бортницькій насосній станції). Вказані документи подані відповідачем на підтвердження своєї позиції у спорі щодо необґрунтованого включення до Калькуляції роботи з очищення дна підводного каналу та аванкамери, улаштування карти намиву, перевезення та захоронення у обсягах, які закладені в Калькуляцію при формуванні тарифу, а отже і вартості послуги за Договором.
У судове засідання, призначене на 21.03.2023, з`явилися представники сторін.
У судовому засіданні 21.03.2023 суддя-доповідач поставив на обговорення клопотання Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про долучення до матеріалів справи документів (Висновку Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства» від 10.02.2023 та копію Розрахунку прямих витрат на очищення дна підводного каналу, аванкамери, улаштування карти намиву, перевезення та захоронення ґрунту на Бортницькій насосній станції), яке до суду апеляційної інстанції надійшло 24.02.2023.
Водночас, учасники справи №910/5415/22 надавали пояснення щодо клопотань Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про призначення інженерно-технічної та економічної судових експертиз. 
Представник відповідача підтримав свої клопотання, представник позивача заперечував проти задоволення вищезазначених клопотань.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у розгляді апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 у справі №910/5415/22 оголошено перерву до 18.04.2023.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 відмовлено у задоволенні клопотань відповідача про призначення інженерно-технічної та економічної судових експертиз та про долучення до матеріалів справи документів.
У судовому засіданні 18.04.2023 за результатами заслуховування пояснень представників сторін по суті спору суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників сторін

У судове засідання 18.04.2023 з`явилися представники позивача та відповідача.
Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача, просив залишити оскаржене рішення суду без змін.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримував доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

01.04.2022 між МОЗМ дніпровських водосховищ та ПрАТ «АК «Київводоканал» укладено Договір №483/6/16-22 (далі, Договір), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання здійснювати Бортницькою насосною станцією Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ перекачування зворотних вод, що подаються після їх очистки Бортницькою насосною станцією аерації ПрАТ «АК «Київводоканал» (пункт 1.1. Договору).
Відповідно пункту 1.2. Договору сторонами визначений річний обсяг перекачки зворотних вод у розмірі 15 000 тис. м. куб. Фактичний обсяг зворотних вод визначається шляхом сумування обсягів зворотних вод, перекачаних Виконавцем та підтверджених Актами здачі-приймання наданих послуг.
Згідно з пунктом 2.1. Договору вартість послуг за цим Договором становить 1  736 100,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 289 350,00 грн, сума без ПДВ - 1  446 750, 00 грн.
Пунктом 2.2. Договору встановлено ціну за перекачування 1 куб.м.  зворотних вод, що подаються Бортницькою насосною станцією аерації ПрАТ «АК «Київводоканал» і перекачуються Бортницькою насосною станцією Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ, визначена в Калькуляціях (Додаток №1 та Додаток №2) і на момент укладення Договору становить: період з 01.04.2022 і до дня припинення чи скасування воєнного стану - 0,11574 грн з урахуванням ПДВ.
Відповідно до пункту 2.5. Договору Замовник здійснює оплату вартості послуг протягом 10 (десяти) календарних днів з дати підписання сторонами Акту здачі-приймання наданих послуг.
Згідно з пунктом 3.1. Договору Виконавець надає Замовнику належним чином оформлений Акт здачі-приймання наданих послуг на підставі показників обліку зворотних вод Замовника для підписання. Акт здається за повний поточний місяць до 1 числа наступного місяця. Замовник зобов`язується протягом 5-ти робочих днів підписати Акт або направити Виконавцю мотивовану відмову від його підписання.
За порушення Замовником строків оплати послуг, встановлених Договором, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення платежу за кожний день прострочення оплати (пункт 4.3. Договору).
Договір набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і діє з 01.04.2022 до дня припинення чи скасування воєнного стану, закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від виконання тих зобов`язань, що лишились невиконаними (пункт 8.1. Договору).
Додатком №1 до Договору (том 1, а.с. 90) закріплено Калькуляцію послуг на перекачування 1 куб.м.  води Бортницькою насосною станцією Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ на 2022 рік та затверджено тариф - 0,11574 грн, у вартість якого входять наступні види витрат, а саме: прямі витрати на оплату праці, прямі матеріальні витрати, прямі витрати очищення аванкамери, улаштування карти намиву, перевезення та захоронення; загальногосподарські витрати; капітальні видатки та їхня вартість.
Згідно Акту про кількість зворотних вод, що були подані Бортницькою насосною станцією Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ за період з 01.04.2022 по 30.04.2022, позивачем перекачано зворотних вод відповідача 13  945 127 куб.м. (копія акту додана позивачем до позовної заяви).
Вказаний Акт зі сторони позивача підписаний в.о. начальника Бортницької експлуатаційної дільниці Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ Сидоровим О.О. та затверджений начальником Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ Букрєєвим О.В.
Зі сторони відповідача названий Акт підписаний начальником Бортницької станції аерації ПрАТ «АК «Київводоканал» Бражником  В.С. та начальником цеху РіТОККВП АіЗЗ ДЕКГ ПрАТ «АК «Київводоканал» Слінченком В.В.
Позивачем до позовної заяви долучений підписаний зі сторони позивача Акт здачі-приймання наданих послуг за квітень 2022 року на суму 1  614  009,00 грн.
Підпису відповідача вказаний Акт не містить.
Як вбачається з доводів позивача, Акт здачі-приймання наданих послуг за квітень 2022 року на суму 1  614  009,00 грн був наданий відповідачу разом із супровідним листом позивача від 03.05.2022 №КБ/1517/229, що вбачається із проставлення на вказаному листі вхідного номеру №20/0/6/01-22 від 04.05.2022.
Факт отримання Акту здачі-приймання наданих послуг за квітень 2022 року на суму 1  614  009,00 грн 04.05.2022 відповідачем не заперечується.
Із поданого відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідачем не підписано Акт здачі-приймання наданих послуг за квітень 2022 року на суму 1  614  009,00 грн з огляду на непогодження з вартістю наданих послуг, оскільки, як наголошує відповідач, зазначені в Додатку №1 до Договору (Калькуляції) роботи з очищення дна підводного каналу та аванкамери, улаштування карти намиву, перевезення та захоронення позивачем у квітні 2022 року не проведені.
При цьому, вмотивованої відмови від підписання Акту здачі-приймання наданих послуг за квітень 2022 року відповідачем до матеріалів справи не надано.
Відповідач, заперечуючи проти позову, наголошує на завищеному розмірі вартості послуг за Договором та зазначає, що витрати на виконання робіт з очищення аванкамери, улаштування карти намиву, перевезення та захоронення є іншими прямими витратами та мають бути економічно обґрунтованими, а натомість позивачем не дотримано визначення вартості та надання платних послуг бюджетним установами, що призвело до завищення тарифу на останні.
Відповідачем до матеріалів справи надано Акт від 04.05.2022, підписаний працівниками відповідача, з якого вбачається, що при проведенні перевірки відповідності визначення вартості наданих Виконавцем послуг за спірний період (квітень 2022 року) умовам Договору та обсягам фактично виконаних робіт/послуг за період надання послуг, встановлено наступне:
-  виконавцем не очищено від піску та мулу дно підводного каналу та аванкамери, таке дно містить велику кількість піску та мулу;
-  розрахована згідно актів здачі-приймання послуг за квітень 2022 року вартість є завищеною та не відповідає дійсності, а відтак фактично виставлена позивачем з порушенням умов Договору.
На підтвердження звернення до позивача з проханням надати інформацію щодо підтвердження фактично понесених позивачем витрат за Договором при наданні послуг з перекачування зворотних вод за Договором відповідачем до матеріалів справи надано лист №376/6/6/02-22 від 07.06.2022.
У відповіді на відзив позивач зазначив, що Договір укладено сторонами на підставі оферти - продовження дії договору від 12.04.2021 №629/6/16-21 на тих самих умовах та на період дії воєнного стану, що також вбачається з листа позивача від 09.03.2022 №705/15-17/143.
Договір між сторонами укладено за результатами переговорної процедури, на підтвердження чого надано Протокол проведення переговорів щодо закупівлі послуги з відведення стічних вод від 19.03.2021, яким в тому числі сторонами погоджено ціну за перекачування 1 куб.м.  зворотних вод за період з 01.04.2021 по 31.03.2022 та надано розрахунок вказаних в Калькуляції витрат.
Також позивач зазначив, що умовами Договору не передбачено прав відповідача здійснювати перевірку виконання витрат складової перекачування  зворотних вод, а сам Акт від 04.05.2022 є одностороннім та заангажованим.
Позивач звертався до відповідача з претензією від 24.05.2022 №ЮБ/15-17/296 щодо не підписання акту здачі-приймання наданих послуг за квітень 2022 року та необхідності здійснити погашення існуючої заборгованості за Договором за квітень 2022 року, яку відповідачем отримано 25.05.2022 (підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення).
Однак, вказана претензія залишена відповідачем без задоволення, акт здачі-приймання наданих послуг за квітень 2022 року підписаний не був.
За неналежне виконання відповідачем умов Договору позивачем на існуючу суму заборгованості - 1  614  009,00 грн здійснено нарахування пені за період з 22.05.2022 по 30.06.2022 в розмірі 72 519, 86 грн та 3% річних в розмірі 5 306,33 грн.
Відповідач, заперечуючи щодо задоволення вказаних вище нарахувань, зазначає, що з огляду на непідписання Акту здачі-приймання наданих послуг за квітень 2022 року на суму 1  614  009,00 грн не вбачається за можливе встановити строк настання у відповідача обов`язку здійснити оплату у відповідності до положень пункту 2.5. Договору, а відтак і початку нарахування пені та 3% річних.
Не погоджуючись з такими доводами відповідача, позивач посилався на положення частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України  та зазначав, що у відповідності до даної норми, враховуючи відсутність вмотивованої відмови відповідача від підписання Акту здачі-приймання наданих послуг за квітень 2022 року останній вважається таким, що належним чином підписаний зі спливом 5 робочих днів згідно пункту 3.1. Договору.
Відповідач у своїх запереченнях зазначає про неможливість застосування положень частини 4  статті 882 Цивільного кодексу України, оскільки дана норма стосується правовідносин за договором будівельного підряду, а не договору надання послуг.
          
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін із наступних підстав.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з частиною 2   статті 628 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Як предмет договору цивільно-правова теорія розуміє необхідні за цим договором дії, що призводять до бажаного для сторін результату, тобто такий результат визначає, про що саме домовилися сторони.
У розумінні положень цивільного законодавства договір спрямований на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, тобто виникнення цивільного правовідношення, яке, у свою чергу, може включати певні права та обов`язки, виконання яких призводить до бажаного для сторін результату.
Визначаючи правову природу правовідносин, що склалися у сторін в ході виконання даного Договору, колегія суддів зазначає наступне.
За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (стаття 837 Цивільного кодексу України).
За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не         встановлено договором (стаття 901 Цивільного кодексу України).
Варто зазначити, що всім послугам властива одна спільна ознака - результату передує здійснення дій, які не мають матеріального змісту, тобто під час надання послуг продається не сам результат, а дії, які до нього призвели.
Якщо у зобов`язаннях підрядного типу результат виконаних робіт завжди має речову форму, є віддільним від особи підрядника, то у зобов`язаннях про надання послуг результат діяльності виконавця не має речового змісту. Сама послуга споживається у процесі її надання та є невіддільною від особи виконавця, тому її визначають як діяльність, спрямовану на задоволення будь-яких потреб.
У даному випадку предметом Договору №483/6/16-22 від 01.04.2022 є надання позивачем відповідачу послуг із перекачування зворотних вод і такі послуги споживаються в процесі їх надання, водночас, Договір не містить умов про надання виконавцем замовнику певних матеріальних результатів його дій чи діяльності по результатам його виконання.
Посилання суду першої інстанції на зазначені у Калькуляції послуги з очищення аванкамери, улаштування карти намиву, перевезення та захоронення, які на його думку свідчать про притаманні ознаки Договору підряду, на переконання колегії суддів є помилковими, оскільки дана Калькуляція закріплює види витрат, які формують тариф на надання послуг з перекачування 1 куб.м. води та які, як уже зазначалося, споживаються в процесі їх надання. Більш того, дана Калькуляція розрахована згідно Порядку визначення вартості та надання платних послуг бюджетними установами, що належать до сфери управління Державного агентства водних ресурсів України, та визнання такими, що втратили чинність, деяких наказів, затвердженого спільним наказом Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Міністерства фінансів України від 25.12.2013 №544/1561/1130.
Отже, обґрунтованими є доводи апеляційної скарги відповідача щодо недоцільності посилання суду першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні на норми Цивільного кодексу України, які регулюють правовідносини підряду. Зазначене, втім, не призвело до прийняття судом неправильного по суті судового рішення, про що буде зазначено далі.
Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов`язань, які згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. 
Як вбачається зі змісту укладеного сторонами Договору, факт надання послуг у відповідному періоді повинен підтверджуватись шляхом підписання сторонами актів здачі-прийняття послуг.
На підтвердження виконання своїх зобов`язань за Договором позивачем долучений до матеріалів справи підписаний ним в односторонньому порядку Акт здачі-приймання наданих послуг за квітень 2022 року у кількості 13  945 127 куб.м. на суму 1  614  009,00 грн (том 1, а.с. 13), в якому міститься посилання на акт про кількість зворотних вод, що були подані БСА на Бортницьку насосну станцію та відомості обліку стічних вод, згідно яких кількість поданих у квітні 2022 року зворотних вод також складає 13  945 127 куб.м.
Згідно з пунктом 3.1. Договору Виконавець надає Замовнику належним чином оформлений Акт здачі-приймання наданих послуг на підставі показників обліку зворотних вод Замовника для підписання. Акт здається за повний поточний місяць до 1 числа наступного місяця. Замовник зобов`язується протягом 5-ти робочих днів підписати Акт або направити Виконавцю мотивовану відмову від його підписання.
Як підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем, Акт здачі-приймання наданих послуг за квітень 2022 року на суму 1  614  009,00 грн був наданий відповідачу разом із супровідним листом позивача від 03.05.2022 №КБ/1517/229 та отриманий відповідачем 04.05.2022, що вбачається із проставлення на вказаному листі вхідного номеру №20/0/6/01-22.
Мотивованої відмови від підписання Акту здачі-приймання наданих послуг за квітень 2022 року на суму 1  614  009,00 грн, відповідачем протягом 5-ти робочих днів, як це передбачено умовами пункту 3.1. Договору, тобто, до 11.05.2022 включно, висловлено не було, заперечень щодо кількості зворотних вод, що були подані БСА на БНС у квітні 2022 року, та якості наданих послуг не надано.
Суд констатує, що у листі №376/6/6/02-22 від 07.06.2022 про надання інформації відповідач просив позивача надати підтвердження фактично понесених Міжрегіональним офісом захисних масивів дніпровських водосховищ у квітні 2022 року витрат за надані послуги з перекачування зворотних вод, що подаються БСА, відповідно до затвердженої калькуляції. Про відмову від підписання надісланого позивачем акту у вказаному листі, по-перше, не зазначено, а по-друге, як уже вказано вище, така відмова мала бути висловлена до 11.05.2022 включно. 
Також судом встановлено, що відповідачем не надано відповіді на претензію позивача від 24.05.2022 №ЮБ/15-17/296 щодо не підписання акту здачі-приймання наданих послуг за квітень 2022 року на суму 1  614  009,00 грн та необхідності здійснити погашення існуючої заборгованості за Договором за квітень 2022 року, яку відповідачем отримано 25.05.2022 (підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним у матеріалах справи).
Враховуючи вищевикладене та відсутність мотивованої відмови від підписання акту за квітень 2022 року, зазначені в Акті здачі-приймання послуги з перекачування зворотних вод у кількості 13  945 127 куб.м. за квітень 2022 року на суму 1  614  009,00 грн вважаються прийнятими відповідачем без зауважень та, відповідно, підлягають оплаті.
Посилання скаржника на те, що Акт про кількість зворотних вод, що були подані Бортницькою станцією аерації на Бортницьку насосну станцію Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ та документ під назвою «Облік стічних вод І, ІІ, III черги БСА з 1 квітня 2022 року по 30 квітня 2022 року», на які містяться посилання в акті здачі-приймання наданих послуг за квітень 2022 року, не підписані зі сторони відповідача уповноваженою особою - директором Департаменту експлуатації каналізаційного господарства ПрАТ «АК «Київводоканал», приймаються судом до уваги, оскільки дійсно у графі «затверджую» акту відсутній такий підпис. Водночас, такий акт зі сторони відповідача підписаний начальником Бортницької станції аерації ПрАТ «АК «Київводоканал» Бражником  В.С. та начальником цеху РіТОККВП АіЗЗ ДЕКГ ПрАТ «АК «Київводоканал» Слінченком В.В., а відповідачем у відповідності до пункту 3.1. Договору не висловлено заперечень щодо кількості поданих зворотних вод або ж стосовно відсутності у названих осіб повноважень для фіксування відповідних показників, відповіді на претензію позивача, яка також містить посилання на названий акт та відомості щодо обліку, відповідачем суду також не надано.
Отже, непідписання такого акту про кількість зворотних вод та відомостей обліку директором Департаменту експлуатації каналізаційного господарства ПрАТ «АК «Київводоканал» не спростовує факту надання позивачем послуг з приймання у квітні 2022 року зворотних вод у кількості 13  945 127 куб.м. Доказів протилежного, як і доказів на підтвердження іншого об`єму фактично перекачаних позивачем у квітні 2022 року зворотних вод скаржником суду не надано.
Заперечення скаржника, які стосуються завищення тарифу за послуги, які надаються позивачем за Договором, судом до уваги не приймаються, оскільки закріплені в калькуляції витрати - 0,11574 грн є тарифом за перекачування 1 м.куб зворотних вод, погодженим сторонами у пункті 2.2. Договору, а матеріали справи не містять доказів внесення відповідних змін в пункт 2.2. Договору.
При цьому, як вірно наголосив місцевий господарський суд, встановлення обставин правомірності формування позивачем такого тарифу наразі не є предметом даного спору, враховуючи заявлені позовні вимоги, у зв`язку з чим дані обставини не встановлюються та не оцінюються судом.
Крім того, із наданих позивачем до матеріалів справи листів (05.03.2020 №858/18/36/02-22, 09.03.2022 №ЮБ/15-17/143 та 10.03.2022 №869/18/36/02-2022) вбачається, що саме відповідачем ініційовано питання продовження строку дії договору від 12.04.2021 №629/6/16/21 (попереднього до Договору), в якому ціна перекачування 1 куб.м.  зворотних вод (з 01.04.2021 по 31.03.2022) - 0,11574 грн погоджувалась сторонами шляхом переговорів згідно протоколу від 19.03.2021.
Враховуючи ціну перекачування 1 куб.м.   зворотних вод - 0,11574 грн, яка закріплена Договором, колегія суддів погоджується із тим, що такий Договір укладено з урахуванням інтересів відповідача, що додатково спростовує доводи останнього в частині заперечень вартості наданих послуг.
Твердження відповідача щодо невиконання позивачем робіт з очищення дна підвідного каналу та аванкамери, улаштування карти намиву, перевезення та захоронення не підтверджується належними та допустимими доказами, а наданий відповідачем Акт від 04.05.2022 не є достатнім доказом підтвердження зазначеного, оскільки складений в односторонньому порядку, не передбачений умовами Договору, про що також наголошувалося позивачем.
Враховуючи, що умовами Договору не врегульовано процес вирішення питання щодо надання послуг (виконання робіт) неналежної якості, а складений відповідачем акт від 04.05.2022 навіть не направлявся позивачу, оскільки відповідні докази відсутні в матеріалах справи, відповідач не заявив про існуючі недоліки в термін 5-ти робочих днів (пункт 3.1. Договору), колегія суддів доходить висновку про порушення Приватним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» умов укладеного правочину в частині здійснення повної та своєчасної оплати отриманих від позивача у квітні 2022 року згідно Договору послуг.
Доводи апеляційної скарги відповідача стосовно того, що позивачем не складено та не зареєстровано у визначеному законодавством порядку податкову накладну, що, на його переконання, свідчить про помилковість позиції суду щодо того, що Акт здачі-приймання послуг станом на 12.05.2022 є підписаним, судом до уваги не приймаються, оскільки, по-перше, не підтверджуються належними доказами, а по-друге, за своєю правовою природою таке зобов`язання є податковим, регулюється нормами податкового законодавства та за його порушення нормами  Податкового кодексу України  передбачена окрема відповідальність, а тому, в будь-якому випадку, невиконання або неналежне виконання такого зобов`язання не може бути тією обставиною, яка безумовно спростовує факт виконання позивачем послуг згідно умов укладеного господарського договору.
Згідно частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу у розмірі, у строки та у порядку, що встановлені договором.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до пункту 2.5. Договору Замовник здійснює оплату вартості послуг протягом 10 (десяти) календарних днів з дати підписання сторонами Акту здачі-приймання наданих послуг.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).
Із урахуванням положень  статті 530 Цивільного кодексу України, пункту 2.5. Договору, не висловлення відповідачем мотивованої відмови від підписання акту здачі-приймання наданих послуг за квітень 2022 року у строк до 11.05.2022, у зв`язку з чим послуги, які надані позивачем у квітні 2022 року на суму 1  614  009,00 грн вважаються прийнятими відповідачем у повному обсязі, колегія суддів встановила, що строк виконання відповідачем грошового зобов`язання по оплаті вартості наданих позивачем послуг у квітні 2022 року на суму 1  614  009,00 грн настав 21.05.2022 та, відповідно, з 22.05.2022 відповідач вважається таким, що його прострочив. 
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Оскільки доказів оплати за надані послуги у сумі 1  614  009,00 грн за Договором відповідачем суду не представлено, позовні вимоги про стягнення з відповідача основної заборгованості за Договором у сумі 1  614  009,00 грн підлягають задоволенню в повному обсязі, висновки суду першої інстанції з приводу чого є обґрунтованими.
У позовній заяві позивачем також заявлені до стягнення з відповідача 72 519,86 грн пені та 5  306,33 грн 3% річних за період прострочення з 22.05.2022 по 30.06.2022.
Як вже вказувалось судом, відповідач свого обов`язку по сплаті коштів у визначений договорами строк не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань і він вважається таким, що його прострочив, а відповідно є підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності.
Частиною 2  статті 625 Цивільного кодексу України  передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до  статті 218 Господарського кодексу України  підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.
Частиною 1  статті 230 Господарського кодексу України  встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Згідно з частиною 1 та 3  статті 549 Цивільного кодексу України  неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до  статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань»  платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань»  передбачає, що розмір пені, передбачений  статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
За порушення Замовником строків оплати послуг, встановлених Договором, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення платежу за кожний день прострочення оплати (пункт 4.3. Договору).
Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних у сумі 5  306,33 грн та пені у сумі 72 519,86 грн з урахуванням визначеного позивачем періоду нарахування, господарський суд дійшов висновку, що останній є арифметично вірним, відповідає умовам Договору, позовні вимоги про стягнення 3% річних та пені у заявленому позивачем розмірі підлягають задоволенню, висновки місцевого господарського суду із приводу чого також є обґрунтованими. 
Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог позивача в даній справі у повному обсязі.
В апеляційній скарзі ПрАТ «АК «Київводоканал» вказує на те, що судом першої інстанції порушено статтю 236 Господарського процесуального кодексу України щодо повного і всебічного з`ясування обставин справи та надання оцінки всім аргументам учасників справи, оскільки безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотань про призначення судових експертиз.
Апеляційний суд вказує, що наведені доводи скаржника є необґрунтованими, оскільки в контексті предмету спору в даній справі, наявних обставин та доказів, суд першої інстанції з дотриманням процесуального закону правомірно відмовив у задоволенні клопотань відповідача, адже вартість та складові послуги, що надається позивачем в межах укладеного між сторонами договору, погоджена замовником та виконавцем у додатку №1 до Договору (калькуляція), а мотивованої відмови від підписання акту здачі-приймання наданих послуг у квітні 2022 року відповідачем позивачу надано не було.
Усі інші доводи скаржника, окрім викладених у мотивувальній частині постанови, суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про задоволення позову.
При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 травня 2011 року, пункт 58).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.     
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.
Доводи апеляційної скарги відповідача не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції. Скаржником не надано суду доказів, які б свідчили про необґрунтованість  позовних вимог, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду у даній справі обґрунтованим, прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Порушень норм процесуального права, які могли бути підставою для скасування або зміни оскарженого рішення у відповідності до норм статті 277 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції не виявлено.
Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 у справі №910/5415/22 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 у справі №910/5415/22 залишити без змін.
Судовий збір за подання апеляційної скарги в даній справі покласти на Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал».
Матеріали справи №910/5415/22 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

          Повний текст постанови складено та підписано 26.04.2023.

Головуючий суддя                                                            Ю.Б. Михальська 

Судді                                                                                А.І. Тищенко

                                                                                І.М. Скрипка