УХВАЛА

09 травня 2023 року
м. Київ
Справа № 620/4962/21
Провадження № 11-72за23
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Гриціва М.І., 
суддів Власова Ю. Л., Григор`євої І. В.,Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Кишакевича Л. Ю, Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Чумаченко Т. А. 
перевірила заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, і
ВСТАНОВИЛА:
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправним рішення відповідача від 23 квітня 2021 року №974160119297 щодо зміни (зменшення) при перерахунку процентного розміру пенсії з 80% до 60% від місячної заробітної плати та обмеження пенсії максимальним розміром;
- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії довічно, в розмірі 80% від суми місячної заробітної плати, без обмеження максимального розміру пенсії, на підставі довідки Чернігівської обласної прокуратури про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, від 19 квітня 2021 року № 21-56, починаючи з 01 квітня 2021 року, відповідно до вимог частини 20 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі - Закон № 1697-VII), з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії;
- надалі здійснювати перерахування та виплату пенсії довічно в розмірі 80% від суми заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії без обмеження максимального розміру пенсії відповідно до рішення Другого сенату Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року № 7-р(11)/2019.
2. Чернігівський окружний адміністративний суд рішенням від 12 липня 2021 року позов задовольнив частково:
- визнав протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 23 квітня 2021 року № 974160119297 щодо зміни (зменшення) при перерахунку процентного розміру пенсії ОСОБА_1 з 80% до 60% від місячної заробітної плати та обмеження пенсії максимальним розміром;
- зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області перерахувати пенсію в розмірі 80% від суми місячної заробітної плати, без обмеження максимального розміру пенсії, на підставі довідки Чернігівської обласної прокуратури про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, від 19 квітня 2021 року № 21-56, починаючи з 01 квітня 2021 року, відповідно до вимог частини 20 статті 86 Закону № 1697-VII, та виплатити з урахуванням виплачених сум.
У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Суд першої інстанції виходив з того, що при перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на час призначення пенсії. Зважаючи на те, що позивач є пенсіонером та отримує пенсію по ІІ групі інвалідності відповідно до статті 501 Закону «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року № 1789-ХІІ (втратив чинність частково) і пенсія йому призначена до 01 січня 2016 року, то до розміру пенсії позивача не можуть застосовуватися обмеження максимального розміру пенсії, визначені Законом № 1697-VІІ, оскільки застосування нових положень до правовідносин, які виникли до набрання ними чинності, суперечить вимогам частини першої статті 58 Конституції України.
3. Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області не погодилося з рішенням суду першої інстанції і подало апеляційну скаргу.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 05 листопада 2021 року змінив рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року абзаци третій і четвертий виклав у такій редакції:
«- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 23 квітня 2021 року № 974160119297 щодо зміни (зменшення) при перерахунку процентного розміру пенсії ОСОБА_1 з 80% до 60% від місячної заробітної плати;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області перерахувати ОСОБА_1 пенсію в розмірі 80% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки Чернігівської обласної прокуратури про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, від 19 квітня 2021 року №21-56, починаючи з 01 квітня 2021, відповідно до вимог частини 20 статті 86 Закону № 1697-VІІ, та виплатити з урахуванням виплачених сум.»
У решті рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Змінюючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанцій виснував, що на осіб, яким пенсія перерахована відповідно до нормативно-правових актів, вказаних у статті 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08 липня 2011 року №3668-VI, та розмір якої перевищує максимальний розмір, встановлений цим Законом, поширюються приписи законодавства, чинні на час здійснення такого перерахунку. 
4. ОСОБА_1 та Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області не погодилися із рішеннями судів попередніх інстанцій і подали касаційні скарги.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду (далі - КАС ВС) постановою від 21 квітня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області задовольнив.
Цей суд скасував рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області перерахувати ОСОБА_1 пенсію в розмірі 80% від суми місячної заробітної плати та прийняти у зазначеній частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. У решті рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишив без змін. 
5. ОСОБА_1 не погодився з постановою суду касаційної інстанції і звернувся до Великої Палати Верховного Суду із заявою про її перегляд в порядку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за нововиявленими обставинами. Просить скасувати постанову суду касаційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.
Як випливає із заяви, підставами для перегляду рішення суду касаційної інстанції її автор називає істотні обставини справи, які не були встановлені судом та грубе порушення норм процесуального права; неоднакове застосування судами одних і тих самих норм права при розгляді аналогічних справ, порушення значного суспільного інтересу. 
На підставі аналізу фактичних обставин цієї справи та зумовлених ними нормативних положень закону, які регулюють спірні правовідносини, заявник вважає, що суд касаційної інстанції безпідставно застосував положення частини другої статті 86 Закону №1697-VII, в силу яких пенсія працівникам прокуратури призначається (перераховується) в розмірі 60 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати, що і зроблено відповідачем у цій справі. 
Заявник звертає увагу також на існуючу сталу судову практику при розгляді справ щодо застосування норм матеріального права у спорах, пов`язаних з оскарженням дій пенсійного органу стосовно перерахунку пенсії, призначеної за нормами Закону України від 05 листопада 1991 року №1789-XII «Про прокуратуру», із застосуванням при здійсненні такого перерахунку відсоткового значення розміру пенсії, яке на час здійснення її перерахунку було зменшено внаслідок змін у законодавстві.
У заяві наведені й інші підстави для перегляду, які змістовно й за спрямованістю вимог подібні до означених вище.
Вторуючи, треба ще раз наголосити, що ОСОБА_1 просить переглянути рішення суду касаційної інстанції на підставі статті 361 КАС України саме у зв`язку з нововиявленими обставинами.
6. КАС України чітко визначає випадки, у яких перегляд судових рішень (залежно від категорії справи) здійснює саме Велика Палата Верховного Суду, а також підстави такого перегляду в окремих випадках.
Статтею 361 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною другою статті 361 КАС України визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Статтею 365 КАС України передбачено порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до частини першої, другої статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення, про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Відповідно до частин першої, третьої-п`ятої статті 366 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу. Крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення. Суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.
Із наведених законодавчих положень випливає, що заява про перегляд судового рішення може бути залишена без розгляду, повернута заявникові або у ній може бути ухвалено рішення про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами тільки з підстав та за умов, передбачених цією статтею. 
7. У заяві порушується питання про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду касаційної інстанції, а процесуальний закон зобов`язує адресувати заяву про перегляд судового рішення до суду, який має повноваження її розглядати. 
Дотримання вимог закону про належність суду, якому підсудний розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинам, зумовлюється також необхідністю виконання такого принципу адміністративного судочинства як забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, у разі, коли за наслідками провадження за нововиявленими обставинами виникне право на таке оскарження.
Як згадано вище, за вимогами частини другої статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстави встановлення істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Судом, який ухвалив нове рішення у цій справі, а звідси - судом, який має повноваження на розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, є Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду. У контексті конкретних обставин саме до цього суду заявник за законом мав подати заяву, але, оскільки ОСОБА_1 цього не зробив, то на підставі положень закону така заява підлягає направленню для розгляду до суду, встановленого законом.
Керуючись статтями 361, 364, 365, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії направити для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі верховного Суду як суду, який ухвалив нове судове рішення, про перегляд якого ОСОБА_1 подав заяву. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                      М.І. Гриців
Судді:                                    Ю. Л. Власов                                              Л. М. Лобойко
І. В. Григор`єва                                          С. Ю. Мартєв
Д. А. Гудима                                               К. М. Пільков
Ж. М. Єленіна                                            О. Б. Прокопенко
І. В. Желєзний                                            О. М. Ситнік
О. С. Золотніков                                        І. В. Ткач
Л. Й. Катеринчук                                      О. С. Ткачук
Л. Ю. Кишакевич                                      В. Ю. Уркевич
В. С. Князєв                                                Т. А. Чумаченко
Г. Р. Крет