Ухвала
 
08 травня 2023 року
м. Київ
 
справа № 202/11928/14
провадження № 61-5929ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., 
 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1  - адвоката Погорілого Антона Михайловича на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2021  року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2023 року у  справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: державний нотаріус Першої Дніпровської державної нотаріальної контори Кравцова Анастасія Ігорівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору дарування недійсним,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом та просив визнати недійсним договір дарування 1/2 частини будівлі магазину, що за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 09  грудня 2008 року між ним та ОСОБА_2 , який посвідчений державним нотаріусом Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори Кравцовою А. І., зареєстрований в реєстрі за № 10-4153, а також визнати за ним право власності на 1/2 частину будівлі магазину літ. А-2, що за адресою: АДРЕСА_1 .
 
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_1 є недоведеними, законних підстав для визнання договору дарування недійсним не встановлено.
 
У квітні 2023 року представник ОСОБА_1  - адвокат Погорілий А. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким позов   ОСОБА_1 задовольнити.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду України від 16 березня 2016 року у справі № 6-93цс16, від 27 квітня 2016 року у  справі № 6-372цс16, від 18 червня 2014 року у справі № 6-69цс14, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, оскільки справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга представника ОСОБА_1  - адвоката Погорілого  А. М. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.?
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 202/11928/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: державний нотаріус Першої Дніпровської державної нотаріальної контори Кравцова Анастасія Ігорівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору дарування недійсним.
 
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                        О. М. Осіян

                                                                                                          О. В. Білоконь

                                                                                                                      Н. Ю. Сакара