ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року 
м. Київ

справа № 240/44129/21
адміністративне провадження № К/990/7597/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Соколова В.М.,
суддів: Єресько Л.О.,  Загороднюка А.Г., 

розглянувши у попередньому судовому засіданні у суді касаційної інстанції адміністративну справу № 240/44129/21
за позовом ОСОБА_1 до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року (суддя - Шимонович Р.М.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2023 року (головуючий суддя - Шидловський В.Б., судді: Курко О.П., Боровицький О.А.)
УСТАНОВИВ: 
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1.           ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з позовом до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області (Новогуйвинська селищна рада, відповідач) у якому просив:
- визнати незаконним та скасувати розпорядження Новогуйвинської селищної ради №555-к «Про дострокове припинення повноважень ОСОБА_1 » від 19 листопада 2021 року, рішення селищної ради №780 від 19 листопада 2021 року «Про звіт заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів щодо фінансово-господарської діяльності відділу освіти Новогуйвинської селищної ради» та рішення №781 «Про дострокове припинення повноважень ОСОБА_1 » від                 19 листопада 2021 року;
- поновити його на посаді заступника Новогуйвинського селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 19 листопада 2021 року;
- стягнути з селищної ради на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з дати звільнення до дня поновлення на роботі;
- стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.
2.          На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що був обраним на посаду   заступника Новогуйвинського селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради.              19 листопада 2021 року на позачерговій сімнадцятій сесії восьмого скликання Ради відповідач прийняв рішення № 781, на виконання якого видав розпорядження № 555-к про дострокове припинення повноважень позивача. ОСОБА_1 вважав рішення про дострокове припинення повноважень і, як наслідок, звільнення із займаної посади, неправомірним, посилаючись на те, що позачергова сесія ради була скликана та проведена із численними процедурними порушеннями. У зв`язку з цим, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, також вважав, що йому було завдано моральну шкоду.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини
3.          Рішенням Новогуйвинської селищної ради № 25 від 14 січня 2021 року   ОСОБА_1 , було затверджено на посаді заступника Новогуйвинського селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради.
4.          Відповідно до протоколу №13/8 спільного засідання комісій з питань планування, бюджету та фінансів та з питань законності, правопорядку, запобігання корупції, регламенту та депутатської діяльності від 19 листопада 2021 року, комісіями рекомендовано винести на розгляд сесії два проекти рішення: визнати задовільною роботу заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 та іншим проектом - визнати незадовільною його роботу.
5.          19 листопада 2021 року на пленарному засіданні 17-ої сесії 8-го скликання  Новогуйвинської селищної ради, селищною радою було заслухано звіт заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради щодо фінансово-господарської діяльності Відділу освіти Новогуйвинської селищної ради ОСОБА_1 .
6.          За результатами обговорення питання порядку денного про звіт заступника селищного голови ОСОБА_1  на пленарному засіданні 17-ої сесії відбулося відкрите поіменне голосування за пропозицію визнати звіт заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради задовільним. Відповідне рішення селищною радою не було прийняте.
7.          Згодом, відбулося поіменне голосування про визнання незадовільним звіту заступника селищного голови   ОСОБА_1 , за результатами якого Новогуйвинською селищною радою прийнято рішення №780 від 19 листопада 2021 року про визнання його роботи - незадовільною.
8.          За такої умови депутат селищної ради Лихотворик В.В. порушив перед радою питання про звільнення відповідної посадової особи органу місцевого самоврядування та надав пропозицію про включення даного питання у порядок денний 17-ої сесії. Указана пропозиція підтримана більшістю голосів, що підтверджується протоколом засідання №18 сесії селищної ради.
9.          На позачерговій сімнадцятій сесії восьмого скликання Новогуйвинської селищної ради прийнято рішення № 781 «Про дострокове припинення повноважень заступника Новогуйвинського селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 ».
10.          Вважаючи своє звільнення неправомірним, із підстав порушення процедури ініціювання та проведення позачергової сесії, на якій прийнято рішення про дострокове припинення повноважень та невмотивованості такого рішення, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
11.          Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.
12.          Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 10 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
13.          Вирішуючи спір суди виходили з такого.
14.          Ураховуючи принцип самостійності кадрової політики в територіальній громаді, суди першої та апеляційної інстанції зазначили, що селищна рада має право (повноважна) припинити службу посадової особи в органах місцевого самоврядування в такий же спосіб, яким особу було прийнято на службу в органи місцевого самоврядування тобто шляхом прийняття відповідного рішення про припинення служби. Зазначене рішення приймається на пленарному засіданні сесії селищної ради
15.          Суди за наявними у цій справі доказами та установленими обставинами дійшли висновків, що відповідачем дотримано порядок скликання та процедуру проведення позачергової сесії ради, на якій за результатами аналізу діяльності заступника сільського голови ОСОБА_1 реалізовано передбачене законом право ради на дострокове припинення повноважень останнього.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції. Позиція інших учасників справи
16.          Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, у якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.
17.          Як на підставу оскарження рішення суду першої та апеляційної інстанцій позивач послався на пункти 1, 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України                (КАС України). 
18.          На обґрунтування підстав касаційного оскарження за пунктом 1 частини четвертої викладеної вище статті ОСОБА_1 зазначає, що в оскаржуваних судових рішеннях  суди попередніх інстанції застосували положення частини першої статті 8 та частини другої статті 19 Конституції України, статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» без урахування висновку щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладеного Верховним Судом у постанові від           04 червня 2020 року у справі № 802/1463/18-а. 
19.          Також скаржник зауважив, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування частини четвертої статті 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», частин десятої та п`ятнадцятої статті 46, частини п`ятнадцятої статті 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статті 4 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» у подібних правовідносинах (пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України).
20.          Обґрунтовуючи свою касаційну скаргу позивач висловлює незгоду із своїм звільненням  посилаючись на відсутність підстав для визнання його роботи як заступника селищного голови незадовільною та вказуючи на відсутність абсолютного характеру принципу самостійності кадрової політики в територіальній громаді. Позивач уважає, що численні порушення, які відбувалися під час скликання та проведення позачергової сесії, зокрема щодо: своєчасного доведення до відома про скликання сесії ради; попереднього розгляду постійною комісією питання про дострокове припинення повноважень позивача; порушення процедури винесення депутатом селищної ради питання про дострокове припинення повноважень позивача на розгляд сесії, формування порядку денного, мали наслідком нелегітимність її пленарного засідання та безпосередньо вплинули на законність прийнятих на цьому засіданні рішень.
21.          У даному випадку, як указує скаржник, викладення Верховним Судом правового висновку щодо меж реалізації прав депутатів органів місцевого самоврядування є важливим для забезпечення правової визначеності та підтримки демократичних принципів у роботі таких органів.
22.          Верховний Суд ухвалою від 07 березня 2023 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. 
23.          Від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу позивача, у якому він просить залишити її без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін. Зазначає, що суди попередніх інстанцій правильно встановили усі обставини справи та ухвалили судові рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
24.          Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2023 року справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.
Джерела права, оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи. Позиція Верховного Суду
25.          Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
26.          Спірним у цій справі є процедура скликання та проведення 17 сесії Новогуйвинської селищної ради та прийнятті на її засідання рішення, у тому числі про дострокове припинення повноважень позивача, з яким позивач висловлює свою незгоду.
27.          Касаційне провадження у цій справі відкрите на підставі пунктів 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до якого підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
28.          Надаючи оцінку доводам касаційної скарги в частині наявності/відсутності порушення порядку скликання позачергової сесії, колегія суддів зазначає таке.
29.          Пунктом 11 частини першої статті 26 Закону Україні «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що виключно на пленарних засіданнях селищної ради вирішуються питання заслуховування звітів постійних комісій, керівників виконавчих органів ради та посадових осіб, яких вона призначає або затверджує.
30.          Відповідно до частин першої, п`ятої та десятої статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал. Рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не  пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.
31.          Суди попередніх інстанцій вважали, що відповідачем не порушено положення законодавства в частині скликання 17 сесії, оскільки розпорядження секретаря ради про її скликання було опубліковано 18 листопада 2021 року о 10.00 год на офіційному сайті органу місцевого самоврядування та доведено до відома не пізніше, як за день до скликання цієї сесії, яка відбулася  19 листопада 2021 року.
32.          Колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що скликання сесії ради відбулося відповідно до положень статті 46 Закону Україні «Про місцеве самоврядування в Україні» та статті 36 Регламенту роботи Новогуйвинської селищної ради.
33.          Тож, з огляду на викладене, та враховуючи, що поняття «винятковий випадок» законодавцем не розкривається, а критерії винятковості Регламентом не встановлюються, доводи позивача про те, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано положення зазначених норм, а відповідачем було скликано сесію у надмірно скороченні терміни без належної мотивації гострої необхідності та винятковості вчинення таких дій, не підтвердились.
34.          Колегія суддів зауважує, що винятковість таких обставин щодо скликання сесії є виключною компетенцією органу місцевого самоврядування і вона в усіх випадках супроводжується різними подіями і явищами.
35.          Щодо неправильного застосування судами частини четвертої статті 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» при аналізі процедури винесення депутатом селищної ради на розгляд сесії питання про дострокове припинення повноважень позивача, колегія суддів виходить із такого.
36.          У касаційній скарзі скаржник стверджує, що суди попередніх інстанцій помилково вважають абсолютним право депутата селищної ради порушувати перед радою питання для розгляду їх радою та її органами.
37.          За твердженнями скаржника судами неправильно застосовано пункти 3-4 та 8 частини другої статті 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та помилково констатовано факт правомірної реалізації депутатом своїх прав щодо права депутата на винесення питання про припинення повноважень позивача на розгляд позачергової сесії, без урахувань обмежень щодо порядку реалізації таких прав, передбачених частиною 4 цієї ж статті. На думку скаржника для винесення та розгляду саме у межах 17 позачергової сесії питання про дострокове припинення повноважень позивача, депутат мав обґрунтувати терміновість та необхідність розгляду такого питання невідкладно, а саме без попереднього розгляду такого питання постійною комісією.
38.          Так, судами у цій справі установлено, що за пропозицією депутата Лихогворика В.В. та результатами голосування про доповнення порядку денного, відповідачем внесено на розгляд сесії питання про дострокове припинення повноважень заступника Новогуйвинського селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 .
39.          Після голосування з цього питання по суті, відповідачем змінено черговість питань порядку денного, внесено на голосування та прийнято оскаржуване рішення №781, яким достроково припинено повноваження заступника Новогуйвинського селищного голови   ОСОБА_1  та звільнено його із займаної посади.
40.          При цьому, суди не встановили порушення Регламенту Новогуйвинської селищної ради при розгляді питання про дострокове припинення повноважень заступника селищного голови, оскільки депутат правомірно скористався наданим йому законодавством правом порушити перед радою питання про дострокове припинення повноважень посадовою особою, а депутатським корпусом більшістю голосів підтримано включення цього питання до порядку денного 17 позачергової сесії.
41.          Стаття 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» надає депутату право пропонувати питання для розгляду їх радою та її органами, вносити пропозиції і зауваження до порядку денного засідань ради та її органів, порядку розгляду обговорюваних питань та їх суті та порушувати питання про недовіру сільському, селищному, міському голові, розпуск органів, утворених радою, та звільнення посадових осіб місцевого самоврядування.
42.          Проте, частиною четвертою указаної статті визначено, що порядок реалізації зазначених прав депутатів місцевих рад визначається цим Законом, іншими законами України, які регулюють діяльність місцевих рад та їх органів, а також регламентом відповідної ради.
43.          Своєю чергою, стаття 42 Регламенту Новогуйвинської селищної ради вказує, що пропозиції щодо питань на розгляд селищної ради можуть вноситися селищним головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом селищної ради, іншими виконавчими органами селищної ради, загальними зборами громадян, громадськістю шляхом подання електронної петиції - щодо питань, які належать до повноважень селищної ради, не пізніше, як за п`ятнадцять робочих днів до відкриття сесії.
44.          Пропозиції до порядку денного, внесені пізніше зазначеного терміну або під час сесії, вносяться на розгляд селищної ради після обговорення та підготовки висновку про доцільність їх включення до порядку денного сесії відповідною постійною комісією. Якщо пропозицію до порядку денного сесії внесено під час сесії без відповідного висновку постійної комісії, рада може прийняти рішення про перенесення розгляду цього питання на наступну сесію, або у разі невідкладності питання розглянути його без розгляду постійною комісією. В обох випадках приймається відповідне рішення (стаття 47 Регламенту).
45.          Таким чином, у разі невідкладності внесеного до порядку денного сесії або під час цієї сесії питання рада може прийняти рішення щодо цього питання без його розгляду постійною комісією. Як уже зазначалося, визначення винятковості (невідкладності) таких обставин є виключною компетенцією органу місцевого самоврядування і вона в усіх випадках оцінюється депутатами з урахуванням обставин, що склалися. 
46.          Щодо посилання позивача на необхідність отримання висновку постійних комісій на обов`язковий попередній розгляд питання щодо дострокового припинення його повноважень, колегія суддів звертає увагу на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 15 червня 2021 року у справі №140/1860/18 та від 06 лютого 2020 року у справі №420/718/19 у подібних правовідносинах.
47.          Так, згідно частини четвертої статті 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями.
48.          Приписами частини п`ятої цієї ж статті передбачено, що постійні комісії попередньо розглядають кандидатури осіб, які пропонуються для обрання, затвердження, призначення або погодження відповідною радою, готують висновки з цих питань.
49.          Відтак, у вище зазначених справах Верховний Суд дійшов до висновку, що чинне законодавство не передбачає обов`язковий розгляд на постійній комісії питання про звільнення першого заступника голови обласної ради (заступника міського голови).
50.          У зазначених постановах Суд уважав за доцільне наголосити, що питання припинення повноважень першого заступника голови обласної ради (заступника міського голови) не передбачено серед вичерпного переліку питань, які за дорученням ради або за власною ініціативою розглядаються постійними комісіями.
51.          Висновки судів попередніх інстанцій відповідають практиці Верховного Суду з цього приводу.
52.          З огляду на це, ураховуючи, що указане питання (про звільнення позивача) виникло безпосередньо під час проведення сесії ради, то колегія суддів уважає, що відповідач міг розглянути пропозицію депутата Лихогворика В.В. без попереднього розгляду її постійною комісією.
53.          Поряд з цим у касаційній скарзі скаржник вказує на те, що судами попередніх інстанцій при застосуванні статті 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» помилково використано лише частину п`яту цієї статті, без урахування частини п`ятнадцятої цієї статті.
54.          Так, частина п`ятнадцята  статті 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вказує, що перелік, функціональна спрямованість і порядок організації роботи постійних комісій визначаються регламентом відповідної ради.
55.          Посилаючись на регламент Новогуйвинської селищної ради позивач вказує про те, що питання дострокового припинення його повноважень мало бути попередньо розглянуте постійною комісією.
56.          Однак з цього приводу суди обґрунтовано зазначили, що текстом статті 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що постійні комісії розглядають питання щодо кандидатур, які пропонуються до затвердження радою, а не стосовно посадових осіб, повноваження яких припиняються радою.
57.          Відповідно і в тексті статті 142 Регламенту відсутні зазначення про те, що постійними комісіями питання припинення повноважень заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради підлягають обов`язковому розгляду.
58.          Згідно з частинами другою та третьою статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням.
59.          Враховуючи те, що проекти рішення про визнання задовільною роботи заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 та іншим проектом - визнати незадовільною його роботу подавалися на розгляд ради з дотримання усіх вимог чинного законодавства та Регламенту, а рішення про дострокове припинення повноважень ОСОБА_1 стосувалося внутрішньоорганізаційного (кадрового) питання щодо звільнення з посади, яке вирішується виключно депутатами ради, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що спірне рішення прийняте з дотримання вимог чинного законодавства та Регламенту, оскільки така пропозиція була розглянута депутатами селищної ради та підтримана шляхом відкритого голосування.
60.          Суди попередніх інстанцій урахували, що питання визнання незадовільної роботи заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 було предметом розгляду постійних комісій ради, які рекомендували сесії прийняти відповідний проект рішення (протокол №13/8 від 19 листопада 2021 року спільного засідання комісій з питань планування, бюджету та фінансів та з питань законності, правопорядку, запобігання корупції, регламенту та депутатської діяльності).
61.          Бере до уваги колегія суддів і те, що при розгляді проектів рішень щодо роботи позивача, останньому надавалася можливість висловити свої пояснення та заперечення чи спростувати порушення, на які йому вказували депутати під час виконання ним обов`язків на посаді заступника селищного голови.
62.          Крім того, відповідач зазначав про те, що на засіданні постійної комісії позивач прозвітував за проведену роботу, був обізнаний про два рекомендованих проекти рішення стосовно визнання задовільної/незадовільної його роботи, однак не звертався із клопотаннями до сесії селищної ради із наданням додаткового часу для підготовки зауважень до проекту рішення чи можливості надати будь-які пояснення з цього питання.
63.          Більшість депутатів ради не заперечувала проти включення питання про дострокове припинення повноважень ОСОБА_1 до порядку денного без попереднього обговорення, оскільки депутати знали суть питання та були згодні з необхідністю його розгляду на сесії селищної ради. Тому, такі дії селищної ради не порушують Регламент, як на те вказує скаржник.
64.          У контексті спірних правовідносин, які виникли у зв`язку із прийняттям оспорюваних рішень про дострокове припинення повноважень заступника селищного голови, Верховний Суд зауважує, що прийняття таких рішень є законодавчо передбаченим правом селищної ради, реалізація якого має відбуватися у порядку та спосіб, визначені законом.
65.          Прийняття рішень щодо дострокового припинення повноважень заступника селищного голови належить до виключних повноважень відповідної ради.
66.          Такі повноваження є дискреційними, а тому адміністративний суд при розгляді цієї справи не може здійснювати повторну перевірку роботи заступника селищного голови та виконавчого комітету щодо належного чи неналежного здійснення наданих їм повноважень, допущення ними у своїй діяльності порушень законодавства України, прав і свобод громадян, як і не може переоцінювати позицію (волевиявлення) депутатів селищної ради, які проголосували за необхідність дострокового припинення повноважень позивача.
67.          При цьому, здійснення таких дискреційних повноважень, як звільнення, в рамках встановленої процедури дострокового припинення повноважень заступника селищного голови ради, має відбуватися з дотриманням критеріїв правової (справедливої) процедури, як складової принципу верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України) і принципу законності (частина друга статті 19 Конституції України).
68.          Отже спірні рішення відповідачів повинні бути перевірені адміністративним судом на предмет законності та легітимності, а не доцільності їх прийняття.
69.          Аналогічна правова позиція сформована у постанові Верховного Суду від 22 квітня                 2020 року у справі № 360/2169/19.
70.          Таким чином, з огляду на фактичні обставини цієї справи, колегія суддів доходить до висновку, що Новогуйвинська селищна рада, вирішуючи питання про дострокове припинення повноважень заступника міського голови діяла в межах повноважень визначених законом.
71.          Щодо незастосування судами правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 04 червня 2020 року у справі № 802/1463/18-а при визначені правової природи звіту заступника селищного голови та підстав для дострокового припинення повноважень позивача
72.          За доводами скаржника для того, щоб виносити на голосування та приймати спірні рішення (в тому числі про дострокове припинення його повноважень) мають бути вагомі причини (мотиви) і об`єктивні обставини, які в сукупності вказували на те, що подальше перебування члена виконавчого комітету на службі в органах місцевого самоврядування є неможливим (недоцільним) та\або таким, що негативно позначається на діяльності органів місцевого самоврядування. Ці ж мотиви і обставини мають міститися у рішенні органу місцевого самоврядування, зі змісту якого було б зрозуміло, що саме спонукало до його прийняття. Скаржник наголошує на тому, що наданий ним звіт стосувався не всієї діяльності відділу освіти, а лише його фінансово-господарської діяльності, разом з тим відповідач за результатами цього звіту визнає незадовільною роботу                   ОСОБА_1 в цілому.
73.          Скаржник стверджує, що відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 04 червня 2020 року у справі № 802/1463/18-а законодавство встановлює обов`язок для органу місцевого самоврядування обґрунтовувати та надавати вичерпну мотивацію прийняття рішення щодо припинення повноважень посадової особи.
74.          Поряд із цим, висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 04 червня 2020 року у справі № 802/1463/18-а, зумовлені конкретними обставинами цієї справи, зокрема встановлення Судом, що оскаржувані у ній рішення Жмеринської міської ради прийняті з порушенням критеріїв правової (справедливої) процедури, як складової принципу верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України) і принципу законності (частина друга   статті 19 Конституції України).
75.          Водночас у цій справі судами попередніх інстанцій на підставі протоколу 17 сесії Новогуйвинської селищної ради №18 від 19 листопада 2021 року встановлено, що під час звітування заступника Новогуйвинського селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради      ОСОБА_1 перед сесією селищної ради про фінансово-господарську діяльність відділу освіти Новогуйвинської селищної ради вбачаються факти у затримці при нарахуванні заробітної плати, порушень при проведенні публічних закупівель, недотримання законодавчих норм та санітарних регламентів при організації літнього відпочинку дітей у таборах, заборгованості перед газопостачальними компаніями, що призвело до відключення закладу дошкільної освіти від газопостачання.
76.          На підставі викладеного, заслухавши звіт позивача та надаючи оцінку роботі та виконанню ним покладених на нього, як посадову особу місцевого самоврядування організаційно-розпорядчих функцій, сесією селищної ради, визнано роботу незадовільною та прийнято рішення про припинення служби в органі місцевого самоврядування, що свідчить про прийняття такого рішення в межах, на підставі та у спосіб, передбачений законом.
77.          У спірному рішенні «Керуючись статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», абзацом першим частини першої статті 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», пунктом 9 частини першої статті 36 Кодексу Законів про працю України, рішення сімнадцятої сесії восьмого скликання Новогуйвинської селищної ради від 19 листопада 2021 року №780 «Про звіт заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів щодо фінансово-господарської діяльності Відділу освіти Новогуйвинської селищної ради», та ураховуючи неналежне виконання функціональних обов`язків, визначених розпорядженням голови Новогуйвинської селищної ради від 21 січня 2021 року №6-ОД «Про розподіл функціональних обов`язків між селищним головою, секретарем ради, першим заступником селищного голови, заступниками селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради та керуючим справами селищної ради», ураховуючи висновки та рекомендації спільного засідання постійних комісій з питань планування, бюджету та фінансів; з питань законності, правопорядку, запобігання корупції, регламенту та депутатської діяльності від 19 листопада 2021 року» відповідач обґрунтував підстави його прийняття.
78.          Колегія суддів зауважує, що висновки, викладені у постановах Верховного Суду перебувають у нерозривному зв`язку із обсягом встановлених у кожній конкретній справі окремо. Тому адміністративні суди не повинні сприймати як обов`язкові висновки, викладені у постановах Верховного Суду, здійснені на підставі відмінних фактичних обставин справи, адже це не свідчить про неправильне застосування норми матеріального права, а вказує на відмінність обставин та доказової бази.
79.          Таким чином, посилання скаржника у касаційній скарзі на неврахування судами попередніх інстанції, висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові від 04 червня 2020 року у справі № 802/1463/18-а, не знайшли своє підтвердження під час касаційного перегляду судових рішень, позаяк у наведеній скаржником справі, на противагу цій справі, обставини, які формують зміст цих правовідносин і впливають на застосування норм права, є відмінними.
80.          Крім цього, Верховний Суд вказує на необґрунтованість доводів касаційної скарги щодо ненадання судами попередніх інстанцій оцінки спірного рішення на предмет його відповідності критеріям, визначеним статтею 2 КАС України, оскільки зміст оскаржуваних судових рішень свідчить про протилежне і, враховуючи встановлені судами обставини, Верховний Суд констатує правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій про те, що рішення відповідача  є таким, що прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
81.          У зв`язку із цим Верховний Суд уважає обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача.
82.          Стосовно порушення апеляційним судом норм процесуального права, а саме - розгляд справи за відсутності учасника процесу та за наявності клопотання про відкладення розгляду справи. З цього приводу  колегія суддів зазначає наступне.
83.          Вичерпний перелік безумовних підстав для скасування судових рішень і направлення справи на новий судовий розгляд, у випадку порушення норм процесуального права, визначений в частині третій статті 353 КАС України.
84.          Таких випадків під час касаційного перегляду справи не встановлено.
85.          Варто зауважити, що клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та призначення іншої дати судового засідання колегією суддів апеляційного суду на засіданні                 10 січня 2023 року розглянуто, у його задоволенні відмовлено.
86.          Окрім того, не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи (частина друга статті 350 КАС України).
87.          Обставини на які посилається скаржник в обґрунтування порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права не є такими, що є обов`язковою підставою для скасування судових рішень і не вплинули на правильність вирішення цієї справи.
88.          Таким чином доводи касаційної скарги про порушення апеляційним судом норм процесуального права є безпідставними. 
89.          Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
90.          Ураховуючи, що оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, переглянуті судом касаційної інстанції в передбачених статтею 341 КАС України межах, ухвалені з додержанням норм матеріального права, касаційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року та постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2023 року - без змін.
Судові витрати
91.          З огляду на результат касаційного розгляду, витрати понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції не розподіляються.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд 
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2023 року у справі № 240/44129/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді	В.М. Соколов Л.О. Єресько   А.Г. Загороднюк