Ухвала
26 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 464/5457/21
провадження № 61-11239ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., 
Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 19 травня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року у справі за позовом   ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення збитків (упущеної вигоди), визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності; за позовом  ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів, - ОСОБА_2 , про стягнення збитків (упущеної вигоди), визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , звернулися до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення ними позовних вимог до    ОСОБА_3 ,    ОСОБА_1 (цивільна справа 
№ 464/5357/21).
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 28 липня 2021 року заяву    ОСОБА_2 ,    ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6 задоволено.
Накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, що належать на праві власності ОСОБА_3 , а саме:
- земельну ділянку площею 0,0194 га, кадастровий номер 4623310300:04:000:0375, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1783400346233;
- земельну ділянку площею 0,0606 га, кадастровий номер 4623310300:04:000:0376, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1783386246233;
- садовий будинок, що складається з одної кімнати, кухні, холу, гардеробної, ванни, коридору та двох приміщень підвалу, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна - 38759462;
- нежитлове приміщення підвалу під індексом ІІ, площею 19.2 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1644139046101.
Накладено арешт на частку в статутному капіталі приватного підприємства - Фірма «Скорті», ідентифікаційний код юридичної особи - 19340170, місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_3 , 
у розмірі 100 %, що належить ОСОБА_3 .
Накладено арешт на частку в статутному капіталі приватного підприємства «Бізнес», ідентифікаційний код юридичної особи - 20819073, місцезнаходження за адресою: вулиця Хмельницького, 267, кв. 107, 
м. Львів, у розмірі 100 %, що належить ОСОБА_3 .
Накладено арешт на частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Анаско Інк», ідентифікаційний код юридичної особи - 43248217, місцезнаходження за адресою: 
АДРЕСА_3 , у розмірі 100%, що належить ОСОБА_3 .
Накладено арешт на частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Анаско Айсел», ідентифікаційний код юридичної особи - 44002604, місцезнаходження за адресою: вулиця Конопницької, 8, м. Львів, 
у розмірі 100%, що належить ОСОБА_3 .
Накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, що належать на праві власності ОСОБА_1 , а саме:
- квартиру загальною площею 74,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2227811146101;
- земельну ділянку площею 0,0482 га, кадастровий номер 4623686600:04:000:0745, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1935019146236;
- квартиру загальною площею 50,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1042573246101.
- квартиру загальною площею 50,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 665172346101.
У липні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до 
ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення збитків (упущеної вигоди).
У листопаді 2021 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів, - ОСОБА_2 , про стягнення збитків (упущеної вигоди).
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 17 листопада 2021 року прийнято позовну заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (цивільна справа
№ 464/5457/21) до спільного розгляду із первісним позовом  ОСОБА_2 (цивільна справа № 464/5357/21), та об`єднано їх в одне провадження.
У квітні 2022 ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6   подано до суду заяву про збільшення позовних вимог.
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 03 травня 2022 року прийнято заяву позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про збільшення позовних вимог. Витребувано у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Пилипенка Ю. П. належним чином посвідчені копії нотаріальних справ по укладенню договорів дарування.
У травні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зміну забезпечення позову, накладеного ухвалою Сихівського районного суду 
м. Львова від 28 липня 2021 року в частині накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, зареєстровані на ім`я ОСОБА_3 .
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 19 травня 2022 року клопотання    ОСОБА_2 задоволено.
Замінено заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 28 липня 2021 року в частині накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, зареєстровані на ім`я ОСОБА_3 , та накладено арешт на:
- нежитлове приміщення підвалу під індексом ІІ, площею 19,2 кв. м, розміщене за адресою:АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1644139046101, зареєстроване на ім`я ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 26 липня 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пилипенком Ю. П. за реєстровим № 1116;
- земельну ділянку площею 0,0194 га, кадастровий номер 4623310300:04:000:0375, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1783400346233, зареєстровану на ім`я ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 28 липня 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пилипенком Ю. П. за реєстровим № 1124;
- земельну ділянку площею 0,0606 га, кадастровий номер 4623310300:04:000:0376, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1783386246233, що зареєстровану на ім`я ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 28 липня 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пилипенком Ю. П. за реєстровим № 1123;
- садовий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна - 2419979546233, зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 на підставі договору дарування 
від 28 липня 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пилипенком Ю. П. за реєстровим № 1122.
Не погодившись із ухвалою Сихівського районного суду м. Львова 
від 19 травня 2022 року, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.
Постановою Львівського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 залишено без задоволення. Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 19 травня 
2022 року залишено без змін.  
У листопаді 2022 року  ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду 
з касаційною скаргою на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова 
від 19 травня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду 
від 04 жовтня 2022 року.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 листопада 2022 року справу призначено судді-доповідачеві 
Черняк Ю. В., судді, які входять до складу колегії: Воробйова І. А., 
Лідовець Р. А.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
У грудні 2022 року матеріали зазначеної справи надійшли на адресу Верховного Суду.
У грудні 2022 року від  ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Верховного Суду надійшли відзиви на касаційну скаргу ОСОБА_4 тотожного змісту, 
у яких заявники просять касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити. Оскаржувані судові рішення скасувати.
На підставі службових записок Секретаря Першої судової палати Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д., у зв`язку з перебуванням судді Черняк Ю. В. у відпустці пов`язаною з вагітністю та пологами, касаційну скаргу  ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова 
від 19 травня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду 
від 04 жовтня 2022 року(провадження №61-11239св22) передано на повторний автоматизований розподіл.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві Луспенику Д. Д., судді, які входять до складу колегії: Коломієць Г. В., Гулько Б. І.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 06 лютого 2023 року відзиви  ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишено без руху. 
27 лютого 2023 року ОСОБА_1 , на виконання ухвали Верховного Суду 
від 06 лютого 2023 року, із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 19 травня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, у задоволенні заяви  ОСОБА_2 про зміну забезпечення позову, накладеного ухвалою Сихівського районного суду 
м. Львова від 28 липня 2021 року в частині накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, зареєстровані на ім`я    ОСОБА_3 відмовити.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 08 березня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 19 травня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року залишено без руху для усунення її недоліків та запропоновано заявникові: звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення та надати докази на їх підтвердження, зокрема докази на підтвердження дати отримання копії постанови Львівського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
Копію зазначеної ухвали направлено заявникові на зазначену в касаційній скарзі адресу.
У наданий судом строк  ОСОБА_1 направила до суду матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 08 березня 2023 року, а саме клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
На обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 , у змісті клопотання, посилається на те, що нею не було отримано копію оскаржуваного судового рішення за адресою місця проживання, а у зв`язку з введенням на території України правового режиму воєнного стану вона була позбавлена можливості звернутися із касаційною скаргою у встановлений законом строк. Також посилається на те, що добросовісно виконала всі вимоги ухвали Верховного Суду від 06 лютого 2023 року про залишення її відзиву на касаційну скаргу без руху, зокрема шляхом подачі касаційної скарги у встановлений Верховним Судом строк. Крім того, посилається на те, що про існування оскаржуваної постанови їй стало відомо тільки після отримання ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
від 28 листопада 2022 року про відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_4 . Відповідно, вважає зазначені обставини пропуску строку поважними і просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень. 
Однак наведені заявником підстави для поновлення строку не можна визнати поважними з огляду на таке.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається Цивільним процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
У частині першій статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд 
і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. 
Провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України). 
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо 
в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку 
на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Повний текст оскаржуваної постанови Львівського апеляційного суду 
від 04 жовтня 2022 року складено 13 жовтня 2022 року та оприлюднено 
14 жовтня 2022 року. Відзив на касаційну скаргу, із застосуванням засобів поштового зв`язку, заявником подано лише 19 грудня 2022 року. 
Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.
Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.
У справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише 
з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває 
в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 27 рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала 
від 14 жовтня 2003 року).
Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь 
у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Поважними причинами пропуску строку є ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані 
з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. 
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.
Письмових доказів на підтвердження обставини щодо неотримання повного тексту постанови Львівського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року заявником не надано, що позбавляє суд касаційної інстанції вирішити питання щодо поновлення строку на оскарження судових рішень.
При цьому, Верховний Суд враховує, що виділені матеріали цивільної справи № 464/5457/21, які знаходяться в розпорядженні суду касаційної інстанції, містять докази на підтвердження направлення копії оскаржуваної постанови на адресу заявника. Також Верховний Суд враховує, що 
в апеляційному порядку ухвалу Сихівського районного суду м. Львова 
від 19 травня 2022 року було оскаржено, зокрема ОСОБА_1 , яка 
є заявником касаційної скарги.
У змісті клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження заявник зазначає, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» на території України діє воєнний стан у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, тому заявник був позбавлений можливості вчасно звернутися до Верховного Суду з касаційною скаргою.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року 
у справі № 990/115/22 (провадження № 11-107заі22) викладено такі правові висновки: «введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку».
За наведених обставин, наведені заявником причини пропуску строку касаційного оскарження ухвали Сихівського районного суду м. Львова 
від 19 травня 2022 року та постанови Львівського апеляційного суду 
від 04 жовтня 2022 року є неповажними, так як з 13 жовтня 2022 року 
(день складення повного тексту судового рішення) до 19 грудня 2022 року (дата звернення до суду з відзивом на касаційну скаргу ОСОБА_4 ) 
ОСОБА_1 об`єктивно мала можливість подати касаційну скаргу 
в межах строку на касаційне оскарження, так як апеляційна скарга на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 19 травня 2022 року була подана, зокрема, саме нею. 
Отже, ОСОБА_1 не наведено обставин та не надано відповідних доказів, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, внаслідок чого заявником безпідставно пропущено строк на касаційне оскарження судового рішення, а тому наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження 
є неповажними.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Ураховуючи, що відсутні підстави вважати, що заявник був позбавлений можливості скористатися своїм процесуальним правом щодо подачі касаційної скарги у передбачений процесуальним законодавством строк, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Визнати наведені  ОСОБА_1  підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 19 травня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 04 жовтня 
2022 року у справі за позовом   ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення збитків (упущеної вигоди), визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності; за позовом  ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів, - ОСОБА_2 , про стягнення збитків (упущеної вигоди), визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                          Д. Д. Луспеник
                                                                                                               Б.І. Гулько
                                                                                                                Г. В. Коломієць