ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

04 квітня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 340/5077/22	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Кругового О.О. (доповідач),
                               суддів:  Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,     
  
          розглянувши в порядку письмового провадження  в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Кіровоградській області     
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду   від  19.12.2022  року, (суддя суду першої інстанції Жук Р.В.), прийняту в порядку письмового провадження в м. Кропивницькому, в адміністративній справі №340/5077/22 за позовом ОСОБА_1   до Головного управлінн Пенсійного фонду України в Кіровоградській області   про визнання протиправними дій та  зобов`язання вчинити певні дії,- 
ВСТАНОВИВ:
          02.11.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: 
          - визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (адреса: вул. Соборна, 7 А, м. Кропивницький, Кіровоградська область, поштовий індекс 25009, ідентифікаційний код юридичної особи: 20632802) щодо зменшення з 01. 12.2019 розміру пенсії з 73 до 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 04 березня 1996 року, орган, що видав паспорт: Петрівський РВ УМВС України в Кіровоградській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 );
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (адреса: вул. Соборна, 7 А, м. Кропивницький, Кіровоградська область, поштовий індекс 25009, ідентифікаційний код юридичної особи: 20632802) перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 04 березня 1996 року, орган, що видав паспорт: Петрівський РВ УМВС України в Кіровоградській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) з урахуванням розміру 73 % відповідної суми грошового забезпечення з 01.12.2019.
          Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.12.2022 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо зменшення з 01.12.2019 розміру пенсії з 73 до 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області  здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням розміру 73% відповідної суми грошового забезпечення з 01.12.2019, з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволені решти позовних вимог – відмовити.
          Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.
          Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 року №3668-УІ внесені зміни частини 2 статті 13 Закону №2262 та замінено цифри « 90» цифрою « 80».  Законом України «Про заходи запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27.03.2014 року №1166-УІІ у частині 2 статті 13 Закону №2262 цифри « 80» замінено цифрами «70». Вказана редакція є чинною та підлягає застосування.  Відтак, відповідачем було обґрунтовано здійснено перерахунок пенсії виходячи з 70% грошового забезпечення.
Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, останній просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.
          Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ, перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та отримує пенсію за вислугу років на підставі Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”. 
Пенсію за вислугу років йому призначено у 2007 році в розмірі 73 % відповідних сум грошового забезпечення (а.с.9).
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року у справі №340/1855/22 позов ОСОБА_1 задоволено частково та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести з 01.12.2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи “Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області” від 04.10.2021 р. №8856 "Про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії" за аналогічною посадою, та виплатити різницю між фактично отриманими та належними до сплати сумами пенсії.
На виконання рішення суду відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача з 01.12.2019 року, проте при здійсненні перерахунку пенсія обчислена в розмірі 70% грошового забезпечення, зазначеного в довідці від 04.10.2021 р. №8856.
Позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області із заявою від 24.08.2022 року про проведення перерахунку пенсії з 01.12.2019 року в розмірі 73% від грошового забезпечення (а.с.11).
Листом від 20.09.2022 р. відповідач повідомив позивачу, що перерахунок пенсії здійснено, пенсія виплачується з урахуванням норм чинного законодавства та не може перевищувати 70% відповідних сум грошового забезпечення. У зобов`язальній частині рішення по справі №340/1855/22 відсутнє зобов`язання щодо перерахунку пенсії в розмірі 73% грошового забезпечення (а.с.12-13).
Позивач, вважаючи такі дії відповідача протиправними, звернувся до суду з даним позовом для захисту своїх прав.
          Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача при проведенні перерахунку пенсії були відсутні законні підстави для зміни відсоткового значення пенсії до грошового забезпечення за відповідною посадою.
          Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.
          Відповідно до статті 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” від 9 квітня 1992 року № 2262-XII (в редакції чинній на час призначення позивачу пенсії) пенсії за вислугу років призначаються в таких розмірах: особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, які мають вислугу 20 років і більше (пункт "а" статті 12): за вислугу 20 років - 50 процентів, а звільненим у відставку за віком або за станом здоров`я - 55 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43); за кожний рік вислуги понад 20 років - 3 проценти відповідних сум грошового забезпечення.
Загальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90 процентів відповідних сум грошового забезпечення, а особам, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження служби і віднесені до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процент.
Законом України “Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи” від 8 липня 2011 року № 3668-VI внесено зміни до частини 2 статті 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” від 9 квітня 1992 року № 2262-XII, яким встановлено, що максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 80 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43), а особам, які під час проходження служби брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і віднесені в установленому законом порядку до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів.
Законом України “Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні” від 27 березня 2014 року № 1166-VII внесено зміни у частину другу статті 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, згідно яких цифри “ 80” замінено цифрами “ 70”.
Як свідчать встановлені обставини справи, позивачу було призначено пенсію в розмірі 73% від розміру грошового забезпечення.
В свою чергу, при перерахунку пенсії позивача, пенсійним органом було застосовано редакцію ч. 2 ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” чинну на час проведення перерахунку та зменшено розмір пенсії до 70% від розміру грошового забезпечення.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що дії відповідача зі зміни відсоткового показника розміру пенсії до грошового забезпечення є протиправними оскільки, при перерахунку пенсії відсотковий розмір грошового забезпечення, з якої призначається пенсія, визначається з урахуванням вислуги років. При цьому, застосуванню підлягає норма закону у редакції, яка була чинною на час призначення пенсії.
Отже, оскільки призначення та перерахунок пенсії є різними за змістом та механізмом процедурами їх проведення, внесені зміни до частини 2 статті 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” щодо встановлення граничного розміру пенсії за вислугу років у розмірі 73 відсотків, а потім 70 відсотків грошового забезпечення не стосуються перерахунку вже призначеної пенсії, отже при перерахунку пенсії відповідним категоріям військовослужбовців має застосовуватись норма, що визначає розмір грошового забезпечення у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду                                 від 24.04.2018 року у справі № 686/12623/17, від 19.06.2018 року у справі № 583/2264/17,                  від 31 січня 2018 року у справі № 523/4930/15-а та від 27 лютого 2018 року у справі                            № 642/3284/17, Верховного Суду України ід 8 липня 2015 року у справі № 732/48/15, що враховується судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.
Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом у рішенні від 04 лютого 2019 року в зразковій справі №240/5401/18, відповідно до якої Верховний Суд дійшов висновку, що при перерахунку пенсії позивача з 1 січня 2018 року відповідно до статті 63 Закону №2262-ХІІ на підставі постанови КМУ №103 відсутні підстави для застосування механізму нового обчислення пенсії із застосуванням норм частини другої статті 13 Закону №2262-ХІІ, яка застосовується саме при призначенні пенсії. Тому при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним.
          Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що  відповідачем протиправно зменшено розмір пенсії з 73% до 70% грошового забезпечення з 01.12.2019 р.
Як зазначає відповідач позивачем порушено строк звернення до суду з адміністративним позовом, адже перерахунок пенсії зі зміною відсоткового значення мав місце за період з 01.12.2019 року, а з позовною заявою у даній справі позивач звернувся лише в  квітні 2022 року.
          Відповідно до ч.ч. 1, 2     ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
          У постанові від 24.12.2020 р. у справі №510/1286/16-а (провадження №11-345апп19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що визначаючи початок перебігу строку звернення до адміністративного суду, важливо встановити той момент, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення її прав. У спорах, що виникають з органами ПФУ, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу ПФУ відповіді на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів, на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок. Отже, в цьому випадку початок перебігу строку звернення до адміністративного суду слід пов`язувати з датою отримання листа-відповіді, листа-роз`яснення від органу ПФУ на запит особи про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку.
На заяву позивача про нарахування і виплату пенсії у розмірі 73% грошового забезпечення, відповідь надано листом від 20.09.2022 р., позовна заява здана до відділення поштового зв`язку  31.10.2022 р., тобто з дотриманням строку встановленого ч.2 ст.122 КАС України.
Стосовно клопотанні відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №380/24477/21 суд зазначає наступне.
Так, ухвалою від 30 листопада 2022 року на підставі частини четвертої  статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України  (далі -  КАС) передано справу за цим позовом на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав у цій справі (предмет оскарження зміна відсотків вже призначеної пенсії при її перерахунку) для відступу від правової позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої у зразковій справі N 240/5401/18.
          Водночас, 12 січня 2023 року Велика Палата Верховного Суду постановила ухвалу, якою справу N 380/24477/21 за позовом до ГУ ПФУ у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії повернула до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.
Велика Палата Верховного Суду вказала, що в ухвалі від 30 листопада 2022 року у справі N 380/2447/21 Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду не навів ґрунтовних підстав необхідності відступлення від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, та не погодилася з висновками колегії суддів, що у цій справі існують достатні, переконливі й об`єктивно спроможні чинники для прийняття справи до розгляду Великою Палатою Верховного Суду.
Відтак, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку що підстави для зупинення провадження у справі – відсутні. 
          З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для зміни або скасування рішення суду – відсутні.
          Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
          Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області – залишити без задоволення.
          Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.12.2022 року в адміністративній справі №340/5077/22 – залишити без змін.
                    Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай