ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 361/4892/20                                                                             Суддя (судді) першої інстанції: Дутчак І.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  07 червня 2023 року                                                                        м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді                                                                             Ганечко О.М.,
суддів                                                                                              Василенка Я.М.,
                                                                                                    Кузьменка В.В.,
за участі секретаря судового засідання                                        Фищук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві Державної служби України з питань безпечності і харчових продуктів та захисту прав споживачів на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві Державної служби України з питань безпечності і харчових продуктів та захисту прав споживачів   про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

   У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві Державної служби України з питань безпечності і харчових продуктів та захисту прав споживачів, у якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 153 від 09 липня 2020 року, винесену начальником Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Державної служби України з питань безпечності продуктів та захисту прав споживачів Рубаном Олегом Миколайовичем про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності за ст. 1883  КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2023 р. позов задоволено.
Скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення № 153 від                  09 липня 2020 року,  винесену  начальником Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Державної служби України з питань безпечності продуктів та захисту прав споживачів Рубаном Олегом Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1883  КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 1883  КУпАП.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві Державної служби України з питань безпечності і харчових продуктів та захисту прав споживачів подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2023 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.06.2023.
  07.06.2023, під № 24494 до суду від сторони позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.
У судовому засіданні представники апелянта вимоги апеляційної скарги підтримали у повному обсязі, просили її задовольнити.
Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.
Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.
Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у квітні 2020 року до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надійшли 40 звернень громадян - мешканців будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , зокрема, звернення власника квартири АДРЕСА_5 , вказаного масиву, з питання правомірності застосування обслуговуючою організацією - ТОВ "Промінь-С" тарифу для промисловості (2,30), при нарахуванні за електроенергію за березень 2020 року.
17 квітня 2020 року Державна служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, розглянувши звернення громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 стосовно застосування ТОВ "Промінь-С" тарифів за послуги з постачання та розподілу електричної енергії, надала Головному управлінню  Держпродспоживслужби  доручення здійснити ретельну і всебічну перевірку наведених у зверненнях громадян фактів, та, у разі виявлення порушень вжити заходи впливу відповідно до вимог законодавства.
На підставі доручення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів і захисту прав споживачів Держпродспоживслужбою видано ряд наказів, зокрема, 01 червня 2020 року наказ № 2684 позапланового заходу (перевірки) ТОВ "Промінь-С" щодо дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання та розподілу електричної енергії з питань, викладених у зверненнях, зокрема, ОСОБА_8 та ряд направлень на проведення перевірки з 02 по 16 червня 2020 року, зокрема, направлення № 1919 від 01 червня 2020 року, на підставі звернення ОСОБА_11 (за вих. Ч-2413 від 16 квітня 2020 року).
03 червня 2020 року від головного спеціаліста відділу контролю за регульованими цінами Держпродспоживслужби ОСОБА_12 до ТОВ "Промінь-С" надійшло 40 направлень на проведення позапланової перевірки товариства щодо дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання та розподілу електричної енергії, зокрема, і направлення № 1919, та запит про надання інформації.
Із змісту зазначеного запиту Держпродспоживслужби, зареєстрованого у Товаристві за вх. № 113, вбачається, що на підставі звернень групи громадян ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 та інших, у період з 02 по 16 червня 2020 року Держпродспоживслужбою буде проводиться позаплановий захід державного нагляду (контролю) дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання та розподілу електричної енергії, дотримання вимог порядку застосування тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення ТОВ "Промінь-С" з питань, викладених у зверненнях вище зазначених громадян.
У зв`язку з чим, товариству необхідно підготувати копії документів та інформацію з підтверджуючими матеріалами, за періоди викладений у зверненнях громадян відповідно до зазначених питань:
І. Установчі документи та внесені належним чином зміни до них: 1. Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи або виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; 2. Статут/засновницький договір/установчий акт/положення. 3. Довідка про внесення юридичної особи до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
II. Підтвердження наявності ліцензій на ведення господарської діяльності:
1. Оригінал ліцензії, у разі відсутності ліцензії - довідка про прийняття заяви про переоформлення ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності або прийняття заяви про видачу дублікату ліцензії; 2. Копія ліцензії - в разі наявності у підприємства філій або інших відокремлених підрозділів, де відповідний ліцензіат буде провадити зазначений у ліцензії вид господарської діяльності, у разі відсутності копії ліцензії - довідка про прийняття заяви про переоформлення ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності або прийняття заяви про видачу дублікату ліцензії; 3. Інші первинні бухгалтерські документи, банківські виписки, пов`язані з застосуванням державних регульованих цін (тарифів).
III. Документальне підтвердження наявності у суб`єкта господарювання інженерних мереж, які перебувають у його власності чи користуванні: 1. Документ, що підтверджує право власності або користування цілісним майновим комплексом; 2. Державний акт на право постійного користування або на право власності на землю; 3. Технічний проект на розміщення інженерних мереж, споруд, устаткування.
IV. Додатково: 1. Договір з електроенергопостачальною організацією; 2. Договір з водопостачальною організацією. 3. Рахунки про сплату за отриману електричну енергію;               4. Рахунки про сплату за послугу централізованого водопостачання та централізованого водовідведення; 5. Протоколи зборів мешканців щодо повідомлення (про погодження) плати за падання послуги з постачання та розподілу електричної енергії, послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення; 6. Протоколи зборів мешканців щодо визнання ТОВ "Промінь-С" управляючою будинком; 7. Інформацію про оприлюднення повідомлення про зміну тарифів; 8. Дані про нарахування споживачам вартості отриманих послуг з постачання та розподілу електричної енергії; 9. Дані про нарахування споживачам вартості отриманих послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення; 10. Копію наказу про призначення на посаду керівника суб`єкта господарювання; 11. Копію наказу про призначення посадової особи відповідальної на підприємстві за формування, встановлення та застосування цін (тарифів) та/або її посадову інструкцію; 12. Копії паспорта 1, 2, 11 сторінка та відмітку про реєстрацію керівника, головного бухгалтера, відповідальної за ціноутворення посадової особи. Також зазначено, що перелік документів не є вичерпним.
11 червня 2020 року ТОВ "Промінь-С" отримало запит № 2 Держпродспоживслужби, зареєстрований за вх. № 119 у товаристві, про надання інформації, зміст якого ідентичним запиту про надання інформації, отриманий Товариством 03 червня 2020 року за вх. № 113.
12 червня 2020 року ТОВ "Промінь-С" надало письмові пояснення за вих. № 81 на вказані вище запити Держпродспоживслужби та ним долучено копії документів.
16 червня 2020 року посадовими особами Держпродспоживслужби складено 40 актів б/н про створення перешкод посадовій особі спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін у проведенні перевірки, та 40 актів перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, зокрема, також акт № 2684-10.
17 червня 2020 року головним спеціалістом відділу контролю за регулювання цінами Бондаренком І.О. на директора ТОВ "Промінь-С" Гамалія Г.М. було складено 40 протоколів про адміністративне правопорушення, зокрема, й протокол про адміністративне правопорушення № 156.
Із змісту зазначеного протоколу № 156 вбачається, що 16 червня 2020 року о 16.30 год. у приміщенні ТОВ "Промінь-С" за адресою: місто Київ, вулиця Гмирі Бориса, буд. 14-А, приміщення 217, директор ТОВ "Промінь-С" Гамалій Г.М. створив перешкоди для виконання покладених на уповноважені органи функцій, а саме, не надав документи (інформацію) необхідну для здійснення позапланової перевірки на підставі направлення              № 1919 від 01 червня 2020 року за зверненням ОСОБА_8 , який є власником квартири              АДРЕСА_5 , чим порушив ст. 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", за що передбачена відповідальність ст. 1883  КУпАП; акт № 2684-10 від                       16 червня 2020 року.
Також, ОСОБА_1 було повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за                            ст. 1883  КУпАП відбудеться 09 липня 2020 року о 14.00 год. у приміщенні Держпродспоживслужби за адресою: місто Київ, вулиця Некрасовського, 10/8, каб. 6.
06 липня 2020 року ТОВ "Промінь-С" надіслало до Держпродспоживслужби заперечення за вих. № 96 на акти перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення державних регульованих цін №№ 2606-10, 2607-10, 2608-10, 2609-10, 2611-10, 2612-10, 2613-10, 2615-10, 2616-10, 2617-10, 2649-10, 2678-10, 2679-10, 2680-10, 2681-10, 2682-10, 2683-10, 2684-10, 2685-10, 2686-10, 2687-10, 2688-10, 2689-10, 2690-10, 2691-10, 2692-10, 2693-10, 2694-10, 2684-10, 2696-10, 2697-10, 2698-10, 2699-10, 2700-10, 2701-10, 2702-10, 2703-10, 2704-10, 2705-10, 2706-10 від 16 червня 2020 року, у яких зазначало, що при проведенні перевірки посадовими особами Держпродспоживслужби здійснені порушення вимог законодавства та просило переглянути зазначені акти.
Крім того, 06 липня 2020 року ТОВ "Промінь-С" надіслало до Держпродспоживслужби заперечення за вих. № 97 на без номерні акти 40 шт. від 16 червня 2020 року та протоколи № № 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188 від 17 червня 2020 року про адміністративне правопорушення, у яких, зокрема, також посилалося на те, що при проведенні перевірки посадовими особами Держпродспоживслужби порушено вимоги законодавства та просило переглянути зазначені акти без номерів та зазначені протоколи.
09 липня 2020 року начальник Держпродспоживслужби Рубан О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи (протокол від 17 червня 2020 року № 156) відносно директора ТОВ "Промінь-С" ОСОБА_1 , встановив, що 16 червня 2020 року о 16.30 год. директор ТОВ "Промінь-С" ОСОБА_1 створив перешкоди для виконання покладених функцій на посадових осіб Держпродспоживслужби, шляхом не надання документів (інформації) необхідної для здійснення позапланової перевірки на підставі направлення               № 1919 від 01 червня 2020 року, чим порушив вимоги ст. 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", про що зазначено в акті перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування цін і тарифів від 16 червня 2020 року № 2684-10, акт про створення перешкод посадовій особі спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін у проведені перевірки № б/н від 16 червня 2020 року. За результатами позапланової перевірки встановлено, що своїми діями директор ТОВ "Промінь-С" вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1883  КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Позивач, не погоджуючись із даною постановою, вважаючи її незаконної та необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог законодавства, без встановлення посадовими особами Держпродспоживслужби обставин справи при притягненні його до адміністративної відповідальності, вважаючи, що притягнення його цією постановою до адміністративної відповідальності за ст. 1883  КУпАП, є порушенням вимог ст. 61 Конституції України, оскільки за ідентичних обставин його вже притягнуто до адміністративної відповідальності 39 разів, звернувся до суду з цим позовом.
Наведене і стало підставою для звернення до суду.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідачем безпідставно притягнуто позивача до відповідальності більш ніж як один раз за вчинення одного й того ж самого правопорушення. Так, за висновками суду першої інстанції, зазначення у постановах № № 155, 172, 176, 182, 186 та № 153, яка оскаржується у даній справі, на різні номери направлення та акти перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування цін і тарифів, не спростовують зазначених висновків суду, оскільки здійснення посадовими особами Держпродспоживслужби позапланової перевірки в один і той же день та час, в одному і тому ж місці, і, за обставин, що послугували підставою їх встановлення, в частині визначення правопорушення є абсолютно тотожним та є одним і тим самим порушенням, тож, при винесенні постанови № 153 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1883  КУпАП відбувся фактично повторний розгляд тієї ж самої справи, за наслідком якої вже було винесено постанови № № 155, 172,176, 182, 186, що є недопустимим та не передбаченим жодним нормативним актом ( ОСОБА_1 двічі притягнуто за одне і те саме правопорушення вчинене одного того ж самого дня та о тій самій годині за тих же самих обставин). Таким чином, дії відповідача по повторному притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за одне і те саме правопорушення, передбачене ст. 1883  КУпАП, є порушенням гарантованих Конституцією України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод прав ОСОБА_1 , що є неприпустимим.
Доводи апеляційної скарги. Суд необґрунтовано здійснив підміну предмету і підстав позову, досліджуючи постанови № № 155, 172, 176, 182, 186, а також надаючи оцінку тим обставинам, що перебували поза межами підстав позову, по-друге, суд фактично встановив факт вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-3 КпАП України, однак безпідставно скасував оскаржувану постанову, по-третє, суд допустив порушення строку і порядку розгляду справи, особливості яких встановлені статтею 286 КАС України.
Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
          За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно із  ст. 7 КУпАП,  ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до норм ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
З наведеного слідує, що притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.
Відповідно до змісту ст. 188-3 КУпАП, невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування цін або створення перешкод для виконання покладених на них обов`язків - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Положеннями вказаної норми передбачають відповідальність, як за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування цін, так і за створення перешкод для виконання покладених на них обов`язків.
Відповідно до п. 1 Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12.04.2017 № 209 (далі - Положення № 209), Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві (далі - Головне управління) є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане.
Головному управлінню підпорядковуються установи та організації, що належать до сфери управління Держпродспоживслужби та розташовані на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.
Повноваження Головного управління поширюються на територію відповідної області, міста Києва.
Згідно з п. п. 11 п. 4 Положення № 209, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики, а саме: у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін: здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснює державний нагляд (контроль) за достовірністю інформації, зазначеної у документах про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; надає органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
Основні засади цінової політики і регулює відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення визначає Закон України «Про ціни і ціноутворення» (далі - Закон).
За правилами ст.ст. 16-18 Закону, органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом.
Повноваження та порядок діяльності уповноважених органів, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють державний контроль (нагляд) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та державне спостереження у сфері ціноутворення, визначаються цим Законом, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами.
Основними функціями уповноважених органів є: 1) виконання контрольно-наглядових функцій за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 2) здійснення державного спостереження у сфері ціноутворення; 3) запобігання порушенням у сфері ціноутворення.
Уповноважені органи мають право, зокрема, проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки: достовірності зазначеної у документах інформації про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, показників реєстраторів розрахункових операцій та інших документів незалежно від способу подання інформації, пов`язаних з формуванням, встановленням та застосуванням державних регульованих цін; наявності виписки або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також документів, що посвідчують особу, в посадових осіб; одержувати відповідно до законодавства у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час проведення перевірки; одержувати безоплатно від суб`єктів господарювання, що перевіряються, копії документів та інші відомості, необхідні для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, документів, що можуть підтверджувати їх порушення, платіжних доручень, квитанцій, що підтверджують факт перерахування до бюджету коштів у разі застосування адміністративно-господарських санкцій, а також довідки, підготовлені суб`єктами господарювання на їх вимогу.
Крім іншого, ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.
З наведеного слідує, що відповідач та його посадові особи наділені повноваженнями щодо проведення позапланової перевірки товариства, директором якого є позивач, на підставі звернення фізичної особи, в ході якої мають право витребувати від нього інформацію, необхідну для проведення такої перевірки. У свою чергу, реалізації відповідних повноважень кореспондує обов`язок суб`єкта господарювання надавати документи та пояснення на вимогу контролюючого органу.
Під час розгляду даного спору було досліджено, що фактичною підставою для притягнення директора ТОВ "Промінь-С" ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1883  КУпАП, стало ненадання ТОВ "Промінь-С" документів (інформації) на запит за вх. № 113 від 03 червня 2020 року та ідентичний цьому запиту, запит за вх. № 119 від 11 червня 2020 року, надісланих Держпродспоживслужбою до товариства.
16 червня 2020 року о 16.30 посадовими особами Держпродспоживслужби здійснено позапланову перевірку ТОВ "Промінь-С" дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання та розподілу електричної енергії, за наслідками якої, складено без номерні акти у кількості 40 шт., акти перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення державних регульованих цін від 16 червня 2020 року за №№ 2606-10, 2607-10, 2608-10, 2609-10, 2611-10, 2612-10, 2613-10, 2615-10, 2616-10, 2617-10, 2649-10, 2678-10, 2679-10, 2680-10, 2681-10, 2682-10, 2683-10, 2684-10, 2685-10, 2686-10, 2687-10, 2688-10, 2689-10, 2690-10, 2691-10, 2692-10, 2693-10, 2694-10, 2684-10, 2696-10, 2697-10, 2698-10, 2699-10, 2700-10, 2701-10, 2702-10, 2703-10, 2704-10, 2705-10, 2706-10, 17 червня 2020 року складено протоколи про адміністративне правопорушення №№ 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188 та 09 липня 2020 року складено постанови у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності №№ 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, за ст. 1883  КУпАП.
29 листопада 2021 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області в адміністративній справі № 361/4911/20 за позовом ОСОБА_1 до Держпродспоживслужби про скасування постанов № № 155, 172, 176, 182, 186 від 09 липня 2020 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.
Дане рішення суду набрало законної сили 10 грудня 2021 року.
Із змісту цього судового рішення вбачається, що 03 червня 2020 року ТОВ "Промінь-С" отримало від Держпродспоживслужби ряд направлень на проведення заходів на проведення у період з 02 по 16 червня 2020 року позапланової перевірки Товариства щодо дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання та розподілу електричної енергії та запити за вх.                    № 113 від 03 червня 2020 року та ідентичний цьому запиту, запит за вх. № 119 від 11 червня 2020 року, надісланих Держпродспоживслужбою до Товариств.
Також, 16 червня 2020 року посадовими особами Держпродспоживслужби складено акт б/н про створення перешкод посадовим особам спеціального уповноваженого органу виконавчої влади з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та 17 червня 2020 року відносно директора               ТОВ "Промінь-С" ОСОБА_46 було складено протоколи № № 160, 171, 174, 176, 182 про адміністративні правопорушення за ст. 1883  КУпАП щодо створення ним перешкод посадовим особам  Головного управління  Держпродспоживслужби та невиконання законних вимог посадових осіб щодо проведення планової перевірки, який не надав документи (інформацію) необхідні для здійснення позапланової перевірки.
Тож, суб`єкт господарювання скористався правом щодо надання пояснень з приводу нарахувань за електричну енергію, надавши при цьому документи та матеріали. Крім іншого, матеріали справи також не містять належних і допустимих доказів того, що вимоги відповідача про надання документів (інформації), необхідних для проведення перевірки були виконані позивачем, у тому числі у строки, визначені в запитах.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що надаючи відповідь на запити ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві без надання всіх необхідних та запитуваних документів, довідок, відомостей та матеріалів з питань, визначених у запиті та направленні, ТОВ «Промінь-С» в особі керівника ОСОБА_1 створило перешкоди посадовим особам органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, у проведенні перевірки, тобто для виконання покладених на згадані органи функцій. Протилежного, сторонами не було доведено.
Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо порушення відповідачем положень ст. 61 Конституції України щодо безпідставного притягнення позивача декілька разів за одне й те ж саме правопорушення є необґрунтованими, адже за нормами ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Тобто, за загальним правилом, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Водночас, стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, накладається в випадку вчинення різних адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).
Матеріали справи свідчать, що оскаржувана у цій справі постанова прийнята відповідачем у зв`язку із створенням позивачем перешкод для виконання покладених на уповноважені органи функцій, які отримали свій вияв у ненаданні документів (інформації), необхідної для здійснення позапланової перевірки на підставі конкретно визначеного направлення, за конкретним заходом перевірки та за зверненням конткретно визначеної особи/заявника, тобто, чітко визначеного заходу контролю.
У свою чергу, постанови у справах про адміністративні правопорушення № № 155, 172, 176, 182, 186, на які послався суд першої інстанції, обґрунтовуючи свій висновок про подвійне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на переконання колегії суддів, були прийняті з підстав перешкоджання у проведенні перевірок за зверненнями ОСОБА_41 ОСОБА_14 , ОСОБА_36 , ОСОБА_44 , ОСОБА_20 , тобто, інших осіб заявників що проводилися відповідно до інших направлень № 1937 від 01.06.2020, № 1867 від 29.05.2020, № 1927 від 01.06.2020, № 1940 від 01.06.2020 та № 1875 від 29.05.2020. 
Тож, викладене свідчить про те, що, дій          сно, хоча ці правопорушення були вчинені позивачем в один й той самий день, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за кожне з них відповідає нормам ч. 1 ст. 36 КУпАП та жодним чином не суперечить ч. 1 ст. 61 Конституції України, оскільки у наведених вище випадках перешкоди здійснювалися щодо конкретно визначеної перевірки, проведення кожної з якої мало місце на підставі окремих звернень різних громадян.
За даних обставин, колегія суддів вважає, що позивачем все ж таки вчинено декілька порушень вимог ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», які кваліфікуються за ст. 188-3 КУпАП, хоча й в один проміжок часу, однак, щодо різних контрольних заходів (перевірок), тому, положення ч. 2 ст. 36 КУпАП України, не підлягають застосуванню.
Таким чином, зважаючи на встановлені вище обставини, які свідчать наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 188-3 КУпАП, а також відсутність підстав стверджувати, що останнього двічі притягнуто до одного виду відповідальності за одне й теж саме правопорушення, з огляду на що, колегія суддів дійшла висновку про помилковість позиції суду першої інстанції про наявність правових підстав для скасування постанови.
Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права колегією суддів беруться до уваги, однак, вказані посилання не є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду, тому визначальної ролі при иапеляційному перегляді не мають.
Відповідно до пункта 2 частини 1 статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю і ухвалити нове судове рішення або змінити судове рішення.
За змістом частини 1 статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, наявні підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.
          Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Приписи п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 317, 329-331 КАС України, суд,

           П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві Державної служби України з питань безпечності і харчових продуктів та захисту прав споживачів - задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2023 р. - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві Державної служби України з питань безпечності і харчових продуктів та захисту прав споживачів   про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий  суддя                                                                      О.М. Ганечко

Судді                                                                                   Я.М. Василенко
                                                                                                   
                                                                                                    В.В. Кузьменко