П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/10143/22 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Польовий О.Л. 
Суддя-доповідач -  Сторчак В. Ю.   
26 квітня 2023 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сторчака В. Ю. 
суддів:  Граб Л.С.  Полотнянка Ю.П. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування акту розслідування нещасного випадку та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, в якому просив визнати протиправними та скасувати акт розслідування нещасного випадку від 20.07.2022 №3 (форма Н-1/НПВ) і зобов`язати відповідача об`єктивно провести повторне розслідування нещасною випадку, який стався 08.03.2021 о 22:30 год. з поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Хмельницькою РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_1 , у висновку якого підтвердити, що цей нещасний випадок трапився в період проходження служби і пов`язаний із виконанням службових обов`язків, взявши зазначений випадок на облік.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано акт розслідування нещасного випадку від 20.07.2022 №3 (форма Н-1/НПВ).
Зобов`язано Хмельницьке районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області провести повторне розслідування нещасного випадку, який стався 08.03.2021 о 22:30 год. з поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Хмельницькою РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_1 , та скласти відповідний акт, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
У задоволенні решти вимог відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Позивач направив на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити скаргу без задоволення, оскільки вважає, що судом вірно встановлені обставини справи та надано їх належну правову оцінку.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що позивач проходить службу в Національній поліції України з 07.11.2015 по теперішній час.
14.12.2021 комісія ГУНП в Хмельницькій області склала акт розслідування нещасного випадку №3 (форма Н-1/НПВ), який стався 08.03.2021 о 22:30 год. з поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Хмельницькою РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_1 , у якому дійшла висновку, що нещасний випадок стався в період проходження служби та не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.
Рішенням від 28.03.2022 у справі №560/1704/22 Хмельницький окружний адміністративний суд визнав протиправним та скасував акт розслідування нещасного випадку від 14.12.2021 №3 (форма Н-1/НПВ), зобов`язав Хмельницьке РУП ГУНП в Хмельницькій області провести повторне розслідування нещасного випадку, який стався 08.03.2021 о 20:30 год. з поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_1 , з урахуванням обставин встановлених у адміністративній справі.
20.07.2022 комісія ГУНП в Хмельницькій області повторно провела розслідування нещасного випадку, який стався 08.03.2021 о 22:30 год. з поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Хмельницькою РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_1 , та склала акт №3, в якому дійшла висновку, що травма позивача отримана внаслідок спричинення поліцейським іншої шкоди своєму здоров`ю (а саме особистої необережності потерпілого) внаслідок незастосування потерпілим засобів індивідуального захисту (невикористання ременя безпеки), порушення лейтенантом поліції ОСОБА_2 вимог пунктів 10.1, 3.2 Правил дорожнього руху.
Позивач оскаржив зазначений акт розслідування нещасного випадку до суду, оскільки вважає, що він складений та виданий з порушенням вимог Закону України "Про національну поліцію", Закону України "Про охорону праці" та Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що стались з поліцейськими, затвердженого наказом МВС України від 05.10.2020 №705 (далі по тексту - Порядок №750).
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості вимог позивача, відтак і наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з висновком суду по суті спору, виходячи з наступного.
Пунктом першим розділу І Порядку №705 визначено, що нещасний випадок - це отримання поліцейським під час проходження служби в поліції травми, тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання (отруєння) та інших отруєнь, сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, самогубства, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрус, зсув, повінь, ураган тощо), контакту з представниками тваринного та рослинного світу, які призвели до втрати працездатності на один день чи більше або смерті, а також зникнення поліцейського.
Згідно з пунктом четвертим розділу ІІІ Порядку №705 за результатами розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку складається акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку за формою Н-1 (далі - акт за формою Н-1) (додаток 2).
Відповідно до пункту восьмого розділу ІІІ Порядку №705 обставинами настання нещасного випадку в період проходження служби і не пов`язаного з виконанням службових обов`язків є:
1) діяння потерпілого поліцейського, не пов`язане з виконанням завдань і повноважень поліції, визначених Законом України "Про Національну поліцію";
2) навмисне спричинення потерпілим поліцейським тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, що доведений судом);
3) учинення потерпілим поліцейським діяння, яке є кримінальним, адміністративним правопорушенням або дисциплінарним проступком;
4) учинення дій під час несення служби потерпілим поліцейським у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (за наявності медичного висновку).
Під час розслідування нещасного випадку комісія дійшла висновку, що травма позивача отримана внаслідок спричинення поліцейським іншої шкоди своєму здоров`ю (а саме особистої необережності потерпілого) внаслідок незастосування потерпілим засобів індивідуального захисту (невикористання ременя безпеки), порушення лейтенантом поліції ОСОБА_2 вимог пунктів 10.1, 3.2 Правил дорожнього руху.
Разом з тим, відповідно до пункту першого розділу VII Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893, у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.
З урахуванням приписів частини 1 статті 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Положеннями частини 1 статті 12 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Як вірно відмітив суд першої інстанції, акт розслідування нещасного випадку від 20.07.2022 №3 (форми Н-1/НПВ) не містить посилань на порушення позивачем службової (трудової) дисципліни внаслідок чого останній спричинив шкоду своєму здоров`ю. В свою чергу у висновку службового розслідування від 09.04.2021 №53/2021 за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю працівників відділення поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області та отримання тілесних ушкоджень сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Хмельницькою РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_1 встановлено, зокрема, що у діях позивача відсутнє порушення службової дисципліни.
Таким чином, у спірному акті розслідування нещасного випадку від 20.07.2022 №3 (форми Н-1/НПВ) відсутні посилання на обставини, передбачені пунктом 8 розділу ІІІ Порядку №705.
Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що комісія об"єктивно провела повторне розслідування нещасного випадку та встановила його причини, а саме, психофізіологічні (спричинення потерпілим поліцейським іншої шкоди своєму здоров"ю, а саме, особистої необережності потерпілого внаслідок незастосування потерпілим засобів індивідуального захисту, не використання ременя безпеки), оскільки, в даному випадку, комісія, склавши повторний висновок розслідування, не спростувала належними та допустимими доказами факту того, що нещасний випадок з позивачем трапився в період проходження служби і пов"язаний із використанням службових обов"язків. 
Враховуючи викладене, висновки відповідача про те, що нещасний випадок 08.03.2021 з поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Хмельницькою РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_1 стався не в період проходження служби і пов`язаний із виконанням службових обов`язків не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи.
Таким чином, для захисту порушеного права позивача, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність зобов`язання відповідача повторно розглянути матеріали розслідування нещасного випадку, який стався 08.03.2021 о 22:30 год. з поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Хмельницькою РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_1 , та скласти відповідний акт, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Отже, враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог. При вирішенні даного публічно-правового спору, суд правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку і, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам закону рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року, відповідає.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційний суд вважає, що Хмельницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.
Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 	 	Сторчак В. Ю.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Граб Л.С.    Полотнянко Ю.П.