ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2023 року                                                                                      Справа № 918/1040/21 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Коломис В.В. ,  суддя Савченко Г.І. 

секретар судового засідання Кушнірук Р.В. 

за участю представників сторін:
від скаржника (арбітражного керуючого Михайловського С.В.):  Бурчак Ю.І. 
від розпорядника майна ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа": Верещагін М.В.
від ТОВ "Авіакомпанія "Аеровіз": Конихов О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича 
на ухвалу Господарського суду Рівненської області, постановлену 07.02.23р. суддею       Горплюком А.М. о 16:18 год. у м.Рівному
у справі № 918/1040/21 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Аеровіз" 
до   Відкритого акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія "Універсал - Авіа" 
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.02.2023р. у справі №918/1040/21 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" замінено Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Львів) (79000, м.Львів, пл.Маркіяна Шашкевича, 1) на його правонаступника - Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (76018, м.Івано-Франківськ, вул.Грюнвальдська, 11, ЄДРПОУ 43316386) у справі №918/1040/21 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія "Універсал - Авіа".
Заяву арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича з грошовими вимогами до боржника на суму 719 006, 06грн. - задоволено частково.
Визнано грошові вимоги арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича у загальній сумі 173919,87грн., які підлягають включенню до першої черги задоволення вимог кредиторів боржника, тощо.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, арбітражний керуючий Михайловський Сергій Володимирович звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати в частині відмови у визнанні грошових вимог арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича в розмірі 526 252,76грн. нарахованої заборгованості із заробітної плати як керівника ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа", за період з 16.01.2020р. по 17.01.2020р., та прийняти у цій частині нове судове рішення, яким вказані вимоги визнати та внести до першої черги реєстру вимоги кредиторів. Також, одночасно з апеляційною скаргою, скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.
Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:
- вважає ухвалу місцевого господарського суду такою, що постановлена з порушенням норм чинного законодавства;
- зазначає, що ухвалою господарського суду Рівненської області від 03.08.2016р. у справі №8/19 про банкрутство ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" було звільнено арбітражного керуючого Сторонського А.П. від виконання повноважень керуючого санацією, призначено його, арбітражного керуючого Михайловського С.В., керуючим санацією ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа". Провадження у справі №8/19 про банкрутство ВАТ "Рівненська авіакомпанія Універсал Авіа" здійснювалося на підставі норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013р.. Ухвалою господарського суду Рівненської області від 10.10.2017р. у справі №8/19 було встановлено оплату послуг арбітражного керуючого (керуючого санацією)      Михайловському С.В. у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат. Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.01.2020р. у справі №8/19 було затверджено звіт керуючого санацією та закрито провадження у справі;
- вказує на те, що відповідно до ч.7 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", саме керуючий санацією продовжує виконувати повноваження керівника (органів управління) боржника до призначення в установленому порядку керівника (органів управління) боржника. При цьому, виконання повноважень керівника здійснюється у цьому випадку не як найманим працівником, із можливістю самостійно врегулювати із роботодавцем питання оплати праці, а саме в силу спеціального Закону, як керуючим санацією, який здійснював управління боржником до відновлення платоспроможності боржника, та зобов`язаний продовжити виконання повноваження керівника і надалі. Тобто, обсяг повноважень та обов`язків керуючого санацією, який продовжує здійснювати повноваження керівника боржника, не зменшується, оскільки одна і та ж особа здійснювала і продовжує здійснювати управління підприємством;
- вважає, що у випадку продовження виконання керуючим санацією повноважень керівника до призначення у встановленому порядку нового керівника органом управління юридичної особи, розмір його оплати праці не може бути меншим, ніж це передбачено для арбітражного керуючого, який виконує повноваження керуючого санацією - чотири мінімальних заробітних плати;
- обґрунтовує те, що судом першої інстанції не правильно застосовано ч.7 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, а також зроблено хибний висновок про необхідність надання доказу в підтвердження встановленого розміру заробітної плати керівника ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа", оскільки Закон не передбачає порядку встановлення протягом періоду виконання керуючим санацією повноважень керівника розміру його оплати праці, а арбітражний керуючий має право на оплату його праці в розмірі не меншому, ніж визначено Кодексом.
- також вважає хибним висновок суду першої інстанції про те, що відсутність будь яких доказів здійснення господарської та фінансової діяльності товариства, податкової звітності боржника, є однією з підстав відмови у задоволенні заяви кредитора. Вважає, що у даному випадку оплата праці виконуючого обов`язки керівника не може ставитися в залежність від наявності чи відсутності господарської діяльності, а суд не може брати на себе повноваження аналізувати та оцінювати обсяг чи ефективність його роботи.
- зазнає, що на даний час відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ОСОБА_1 є керівником ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа", з усіма обов`язками, які покладено на нього;
- вважає, що приймаючи рішення про відмову у задоволенні грошових вимог в розмірі 526252,76грн. нарахованої заборгованості із заробітної плати як керівника ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа", за період з 16.01.2020р. по 17.01.2022р., суд першої інстанції фактично припустився порушення ст.43 Конституції України, оскільки протягом усього періоду виконання обов`язків керівника, останній взагалі позбавлений можливості на оплату праці.
Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №918/1040/21/1410/23 від 03.03.2023р. матеріали справи №918/1040/21 витребувано з Господарського суду Рівненської області.
14.03.2023р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №918/1040/21.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2023р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 07.02.2023р. у справі №918/1040/21 залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги та надання суду відповідних доказів, зокрема, доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також доказів на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів учаснику провадження у справі  №918/1040/21 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія "Універсал - Авіа", зокрема, Західному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції.
03.04.2023р. до Північно-західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Михайловського С.В. на виконання ухвали суду від 20.03.2023р. про залишення апеляційної скарги без руху надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги з додатками, зокрема, квитанцією від 27.03.2023р. про сплату судового збору в сумі 2684,00грн.,  а також докази на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів Західному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції.
Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 05.04.2023р. поновлено строк на подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 07.02.2023р. у справі №918/1040/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 07.02.2023р. у справі №918/1040/21 та призначено справу №918/1040/21 до розгляду на 18.04.2023р. об 15:30год., тощо.
06.04.2023р. через систему "Електронний суд" та на електронну адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від розпорядника майна ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" арбітражного керуючого Нікітенка М.О. надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.
06.04.2023р. до Північно - західного апеляційного господарського суду від розпорядника майна ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" арбітражного керуючого Нікітенка М.О. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №918/1040/21 поза приміщенням суду. В даному клопотанні заявник просить забезпечити представнику розпорядника майна ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" арбітражного керуючого Нікітенка М.О. - адвокату Верещагіну Максиму Вікторовичу можливість проведення судового засідання по справі №918/1040/21, призначеного на 18.04.2023р. об 15:30год. в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи "EаsyCon".
Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 07.04.2023р. задоволено клопотання розпорядника майна ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" арбітражного керуючого Нікітенка М.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №918/1040/21  поза приміщенням суду та забезпечено представнику розпорядника майна ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" арбітражного керуючого Нікітенка М.О. - адвокату Верещагіну Максиму Вікторовичу участь в судовому засіданні у справі №918/1040/21, призначеному на 18.04.2023р. об 15:30год. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".
10.04.2023р. на електронну адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Аеровіз" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.
10.04.2023р. до Північно - західного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Аеровіз" - адвоката Конихова Олега Олександровича надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №918/1040/21 поза приміщенням суду. В даному клопотанні заявник просить забезпечити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Аеровіз" - адвокату Конихову О.О. можливість проведення судового засідання по справі №918/1040/21, призначеного на 18.04.2023р. об 15:30год. в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи "EаsyCon".
Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 17.04.2023р. задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Аеровіз" - адвоката Конихова Олега Олександровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №918/1040/21  поза приміщенням суду та забезпечено представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Аеровіз" - адвокату Конихову О.О. участь в судовому засіданні у справі №918/1040/21, призначеному на 18.04.2023р. об 15:30год. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".
12.04.2023р. до Північно - західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №918/1040/21 поза приміщенням суду. В даному клопотанні заявник просить забезпечити представнику арбітражного керуючого      Михайловського С.В. - Бурчаку Юрію Ігоровичу можливість проведення судового засідання по справі №918/1040/21, призначеного на 18.04.2023р. об 15:30год. в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи "EаsyCon". Також, у вказаному клопотанні арбітражний керуючий Михайловський С.В. уточнив прохальну частину апеляційної скарги та просив її пункт 2 читати як: "2. Скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 07.02.2023р. у справі №918/1040/21 в частині відмови у визнанні грошових вимог арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича в розмірі 526252,76грн. нарахованої заборгованості із заробітної плати як керівника ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа", за період з 16.01.2020р. по 17.01.2022р., та прийняти у цій частині нове рішення, яким вказані вимоги визнати та внести до першої черги реєстру вимоги кредиторів.". 
Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 17.04.2023р. задоволено клопотання арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №918/1040/21  поза приміщенням суду та забезпечено представнику арбітражного керуючого  Михайловського С.В. - Бурчаку Ю.І. участь в судовому засіданні у справі №918/1040/21, призначеному на 18.04.2023р. об 15:30год. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".
Учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Однак, відсутні учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористався та в судове засідання 18.04.2023р. не з`явилися, своїх повноважних представників не направили.
Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю таких учасників справи.
Інші учасники справи не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст.263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваної  ухвали суду першої інстанції.
В судовому засіданні 18.04.2023р. представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає ухвалу місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просить суд ухвалу Господарського суд Рівненської області від 07.02.2023р. у справі №918/1040/21 скасувати в частині відмови у визнанні грошових вимог арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича в розмірі 526252,76грн. нарахованої заборгованості із заробітної плати як керівника ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа", за період з 16.01.2020р. по 17.01.2022р., та прийняти у цій частині нове судове рішення, яким вказані вимоги визнати та внести до першої черги реєстру вимоги кредиторів.
Представник розпорядника майна ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні 18.04.2023р. заперечив проти її доводів, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою. Просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суд Рівненської області від 07.02.2023р. у справі №918/1040/21 - без змін.
Представник ТОВ "Авіакомпанія "Аеровіз" у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні 18.04.2023р. заперечив проти її доводів, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою. Просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суд Рівненської області від 07.02.2023р. у справі №918/1040/21 - без змін.
Згідно із ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників учасників у справі, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Аеровіз" звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою, в якій просить відкрити провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія "Універсал - Авіа".
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25.11.2021р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Аеровіз" залишено без руху, надано заявнику строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків заяви від 19.11.2021р..
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30.11.2021р. прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Аеровіз" про відкриття провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія "Універсал - Авіа". Призначено заяву до слухання у підготовчому засіданні на 14.12.2021р..
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.12.2021 відкладено розгляд заяви у підготовчому засіданні на 18.01.2022р..
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.01.2022р. відкрито провадження у справі №918/1040/21 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія "Універсал - Авіа" (35360, Рівненська область, Рівненський район, с.Велика Омеляна, вул.Авіаторів, 1, код ЄДРПОУ 13987597). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, до 07 липня 2022 року (включно). Розпорядником майна призначено Нікітенко Микиту Олександровича (39019, м.Запоріжжя, а/с9, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1243 від 10.07.2013р.). Проведення попереднього засідання суду призначено на 10.03.2022р..
19.01.2022р. на офіційному веб-сайті ВГСУ оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія "Універсал - Авіа" (35360, Рівненська область, Рівненський район, с.Велика Омеляна, вул.Авіаторів, 1, код ЄДРПОУ 13987597) за номером 68181. Дата публікації на сайті ВГСУ 04.02.2022р..
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.03.2022р. відкладено розгляд справи №918/1040/21 до завершення військової агресії Російської Федерації проти України.
24.03.2022р. до Господарського суду Рівненської області від Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області надійшла заява про усунення недоліків, а саме оригінал платіжного доручення №477 від 17.03.2022 р. по сплаті судового збору в сумі 4 962,00грн..
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.03.2022р. прийнято до розгляду заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання кредитором та відкладено розгляд справи до завершення військової агресії російської федерації проти України.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.06.2022р. призначено попереднє засідання суду на 30.06.2022р..
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30.06.2022р. розгляд справи відкладено на 28.07.2022р..
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.07.2022р. розгляд справи відкладено на 25.08.2022р..
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25.08.2022р. розгляд справи відкладено на 13.09.2022р..
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13.09.2022р. підсумкове засідання призначено на 25.10.2022р..
11.10.2022р. до Господарського суду Рівненської області від арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича надійшла заява з грошовими вимогами до боржника, в якій повідомив суд, що в боржника існує заборгованість перед ним в розмірі 719006,06грн..
17.10.2022р. до Господарського суду Рівненської області від розпорядника майна Нікітенка М.О. надійшло повідомлення про розгляд заяви з грошовими вимогами Михайловського С.В..
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25.10.2022р. розгляд заяви арбітражного керуючого Михайловського С.В. з грошовими вимогами до боржника та заяви Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання учасником у справі призначено на 22.11.2022р.. Відкладено підсумкове судове засідання на 22.11.2022р..
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.11.2022р. залучено до участі у справі №918/1040/21 Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Львів). Відкладено підсумкове судове засідання та розгляд заяви арбітражного керуючого Михайловського С.В. з грошовими вимогами до боржника на 22.12.2022р..
20.12.2022р. до Господарського суду Рівненської області від розпорядника майна       Нікітенка М.О. надійшло клопотання про введення процедури санації, призначення керуючого санацією та звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат розпорядника майна.
21.12.2022р. до Господарського суду Рівненської області від розпорядника майна       Нікітенка М.О. надійшло клопотання про відкладення підсумкового засідання для підготовки та схвалення зборами кредиторів і комітетом кредиторів плану санації боржника.
21.12.2022р. до Господарського суду Рівненської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Аеровіз" надійшли заперечення на заяву арбітражного керуючого Михайловського С.В. з грошовими вимогами на суму 719 006,06грн.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.12.2022р. відкладено підсумкове засідання на 26.01.2023р..
12.01.2023р. до Господарського суду Рівненської області від розпорядника майна надійшло клопотання про відкладення питання розгляду плану санації ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал Авіа" до моменту завершення розгляду заяви арбітражного керуючого Михайловського С.В. з грошовими вимогами до боржника у розмірі 719006,06грн. та формування остаточного обсягу кредиторської заборгованості включеної до реєстру вимог кредиторів по справі.
24.01.2023р. до Господарського суду Рівненської області від Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява про заміну учасника у справі, в якій просить замінити Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Львів) на його правонаступника Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26.01.2023р. відкладено розгляд справи (підсумкове судове засідання, заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника, клопотання розпорядника майна Нікітенка М.О. щодо введення процедури санації, призначення керуючого санацією та звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат розпорядника майна) на 07.02.2023р..
В судовому засіданні 07.02.2023р. Господарський суд Рівненської області дійшов висновку про заміну Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (79000, м.Львів, пл.Маркіяна Шашкевича, 1) на його правонаступника - Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (76018, м.Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, ЄДРПОУ 43316386) у справі №918/1040/21 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія "Універсал - Авіа".
Також, в судовому засіданні 07.02.2023р. ОСОБА_1 підтримав заяву з грошовими вимогами та просив її задоволити в повному обсязі.
Представник розпорядника майна у судовому засіданні 07.02.2023р. грошові вимоги ОСОБА_1 визнав частково у загальній сумі - 173919,87грн. - як заборгованість з оплати послуг арбітражного керуючого до першої черги задоволення. Грошові вимоги в розмірі 18833,42грн. нарахованої грошової винагороди за період з моменту подання на затвердження до суду звіту керуючого санацією, і звіту про грошову винагороду (13.12.2019р.) до моменту їх затвердження судом (15.01.2020р.) не визнає, оскільки заявником не надано доказів затвердження його звіту про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого за період з 13.12.2019р. по 15.01.2020р. рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду. Грошові вимоги в розмірі 526252,76грн. нарахованої заборгованості його заробітної плати як керівника ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа", за період з 16.01.2020р. по 17.01.2022р. не визнає та вказує, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.08.2016 у справі №8/19 було призначено ОСОБА_1 керуючим санацією, а ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.10.2017р. у справі №8/19  було встановлено оплату послуг арбітражного керуючого у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат. Згодом, ухвалою суду від 15.01.2020р. у справі №8/19 було затверджено звіт керуючого санацією, припинено процедуру санації, повноваження керуючого санацією Михайловського С.В. та закрито провадження у справі.
З огляду на викладене, з 15.01.2020р. ОСОБА_1 втратив свій статус керуючого санацією ВАТ Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа", з яким нерозривно пов`язаний встановлений ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.10.2017р. у справі №8/19 розмір оплати послуг арбітражного керуючого, а тому подальше нарахування, як керівнику боржника, заробітної плати в розмірі визначеному судом для керуючого санацією є поза межами правового поля та не має нормативного обґрунтування. Окрім того, не надано жодного доказу в підтвердження встановленого розміру заробітної плати керівника ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа", що унеможливлює визнання таких вимог.
Представник ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Аеровіз" у судовому засіданні 07.02.2023р. щодо заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами на суму 719 006,06грн. заперечив та просив відмовити повністю. Вказав, що вимоги в розмірі 173 919,87грн. за період з 01.02.2019р. по 13.12.2019р. не підтвердженні та заявником не надано копію вказаного звіту, що унеможливлює підтвердження вказаної суми. Вимоги в розмірі 18833,42грн. за період з 13.12.2019р. по 15.01.2020р. не підлягають задоволенню, оскільки не надано жодного доказу затвердження його звіту про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду. Вимога щодо заборгованості за період з 16.01.2020р. по 17.01.2022р. в розмірі 526252,76грн. також не підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з аналізу фінансово-господарського стану по завершенню процедури санації боржник господарської діяльності не вів, фінансову та податкову звітність не формував, чим фактично припинив свою діяльність не у встановленому законом порядку. Відтак, подальше нарахування ОСОБА_1 заробітної плати в розмірі визначеному судом для керуючого санацією є протиправним та не має правового обґрунтування.
Як вже зазначалося, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.02.2023р. у справі №918/1040/21 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа", зокрема, заяву арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича з грошовими вимогами до боржника на суму 719006,06грн. - задоволено частково та визнано грошові вимоги арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича у загальній сумі 173919,87грн., які підлягають включенню до першої черги задоволення вимог кредиторів боржника.
Колегія суддів апеляційного господарського суду частково не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Здійснюючи правосуддя, суд забезпечує захист гарантованих    Конституцією України    та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.
Гарантуючи судовий захист з боку держави,    Конституція України, водночас, визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч.5 ст.55 Конституції України).
Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Конституція України    визначає Україну як правову державу, в якій визнається і діє принцип верховенства права. Одним з основних фундаментальних елементів цього принципу є юридична визначеність (legal certainty). Юридичні норми мають бути чіткими, ясними і недвозначними, оскільки інше не може забезпечити їх однакове застосування.
Водночас, ст.9 Конституції України    передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
На розширення цього положення Основного Закону в    ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ    Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод    та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод    (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13).
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006р. (заяви №29458/04 та №29465/04) вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ратифікованої    Верховною Радою України Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997р..
У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що ця норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони втілені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, ЄСПЛ указав на те, що за деяких обставин вимоги ст.13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, передбачених національним правом
Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини" від 12.07.2001р. зазначено, що право на доступ до суду, гарантоване п.1    ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права.
Як вказано у рішенні Конституційного Суду України №15-рп/2004 від 02.11.2004р., верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.
Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих    Конституцією    і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
У відповідності до ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до    Конституції    та в порядку, встановленому законами України. кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.
Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
Статтею 16 Цивільного кодексу України    передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Статтею 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
При цьому захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.
Водночас, під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Відповідно до ч.ч.1, 4, 7 ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Європейський Суд з прав людини (рішення від 28.03.2006р. за заявою №31443/96 у справі "Броньовський проти Польщі") зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Широке тлумачення Європейським судом з прав людини даної норми покладає на суд обов`язок захистити право особи (по даній справі конституційне право ліквідатора на оплату праці) в такий спосіб, щоб порушене, не визнане або оспорюване право отримало ефективний та справедливий спосіб захисту.
Підхід до вирішення питання про стягнення оплати послуг арбітражного керуючого має відповідати положенням не лише Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Кодексу України з процедур банкрутства, але й міжнародним правовим актам, забезпечувати в такий спосіб єдиний підхід до застосування положень закону про банкрутство, втілювати принципи правової визначеності та верховенства права.
Відсутність чіткого нормативного регулювання у профільному законі питання оплати праці арбітражного керуючого не може бути підставою для відмови у задоволенні вимог про оплату праці, які також ґрунтуються на положеннях нормативних актів, котрі мають вищу юридичну силу.
Частиною 1 ст.3 ГПК України, передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
21.10.2019р. введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (КУзПБ).
Згідно п.п.14 п.3 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
За приписами ч.2 ст.45 КУзПБ, кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.
У відповідності до ч.5 ст.45 КУзПБ, розпорядник майна боржника не пізніше ніж на десятий день з дня, наступного після закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами.
Відповідно до ч.7 ст.45 КУзПБ, заяви кредиторів за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, стосовно яких є заперечення боржника, розглядається згідно з цим Кодексом.
Розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника (ч.8 ст.45 КУзПБ).
Згідно ч.2 ст.47 КУзПБ, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. Нормами цієї статті передбачено, що за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, тобто чітко визначений порядок формалізації конкурсного кредитора як учасника провадження у справі про банкрутство.
У відповідності до ч.1 ст.64 КУзПБ, кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. Зокрема, у першу чергу задовольняються: вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Аеровіз" звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою, в якій просить відкрити провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія "Універсал - Авіа".
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.01.2022р. відкрито провадження у справі №918/1040/21 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія "Універсал - Авіа" (35360, Рівненська область, Рівненський район, с.Велика Омеляна, вул.Авіаторів, 1, код ЄДРПОУ 13987597), тощо.
11.10.2022р. до Господарського суду Рівненської області від арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича надійшла заява з грошовими вимогами до боржника, в якій повідомив суд, що в боржника існує заборгованість перед ним в розмірі 719006,06грн..
Обґрунтовуючи подану заяву, арбітражний керуючий Михайловський С.В. посилається на те, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.08.2016р. у справі №8/19 про банкрутство ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" було звільнено арбітражного керуючого Сторонського А.П. від виконання повновежень керуючого санацією, призначено Михайловського С.В., керуючим санацією ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа". Провадження у справі №8/19 здійснювалось на підставі норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013р..
Ухвалою Господарського суду Рівненського області від 10.10.2017р. у справі №8/19 було встановлено оплату послуг арбітражного керуючого (керуючого санацією) Михайловському С.В. у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.01.2020р. у справі №8/19 було затверджено звіт керуючого санацією та закрито провадження у справі. Крім того, затверджено звіт керуючого санацією про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Михайловського С.В. за період з 01.02.2019р. по 13.12.2019р. в розмірі 173 919,87грн., з яких 173 919,87грн. - грошова винагорода.
Зазначає, що не виплаченою є грошова винагорода керуючого санацією за період з моменту подання на затвердження до суду звіту керуючого санацією, і звіту про грошову винагороду (13.12.2019р.) до моменту їх затвердження судом (15.01.2020р.) в загальній сумі 18 833,42грн..
Отже, після закриття провадження у справі №8/19 ОСОБА_1 як арбітражний керуючий, припинив виконувати повноваження керуючого санацією ВАТ "Рівненська авіакомпанія Універсал-Авіа", однак продовжував виконувати повноваження керівника підприємства, у зв`язку із не призначенням нового складу керівних органів акціонерного товариства.
Також, ОСОБА_1 покликається на те, що у зв`язку із відсутністю у підприємства грошових коштів, оплата нарахованої заробітної плати за виконання повноваження керівника не здійснюється. Заробітна плата розраховується з розрахунку чотирьох мінімальних заробітних плат, тобто, виходячи із розміру оплати послуг, встановленого господарським судом для керуючого санацією, який виконує повноваження керівника. Розмір заборгованості за період з 16.01.2020р. по 17.01.2022р. (день, що передував дню введення мораторію на задоволення вимог кредиторів) становить 526 252,76грн..
З огляду на викладене, розмір заборгованості станом на 17.01.2022р. становила 719 006,06грн..
Також, як встановлено судом, розпорядник майна Нікітенко М.О. розглянув грошові вимоги ОСОБА_1 та вказав на частковість їх задоволення у загальній сумі - 173919,87грн. - як заборгованість з оплати послуг арбітражного керуючого до першої черги задоволення. 
Грошові вимоги в розмірі 18833,42грн. нарахованої грошової винагороди за період з моменту подання на затвердження до суду звіту керуючого санацією, і звіту про грошову винагороду (13.12.2019р.) до моменту їх затвердження судом (15.01.2020р.) не визнає, оскільки заявником не надано доказів затвердження його звіту про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого за період з 13.12.2019р. по 15.01.2020р. рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду. Грошові вимоги в розмірі 526252,76грн. нарахованої заборгованості його заробітної плати як керівника ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа", за період з 16.01.2020р. по 17.01.2022р. також не визнає та зазначає, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.08.2016р. у справі №8/19 було призначено ОСОБА_1 керуючим санацією, а ухвалою Господарського суду Рівненської області від  10.10.2017р. у справі №8/19 було встановлено оплату послуг арбітражного керуючого у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат. 
Ухвалою суду від 15.01.2020р. у справі №8/19 було затверджено звіт керуючого санацією, припинено процедуру санації, повноваження керуючого санацією Михайловського С.В. та закрито провадження у справі. 
З огляду на викладене, з 15.01.2020р. ОСОБА_1 втратив свій статус керуючого санацією ВАТ Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа", з яким нерозривно пов`язаний встановлений ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.10.2017р. у справі №8/19 розмір оплати послуг арбітражного керуючого, а тому подальше нарахування, як керівнику боржника, заробітної плати в розмірі визначеному судом для керуючого санацією є поза межами правового поля та не має нормативного обґрунтування. 
Також, не надано жодного доказу в підтвердження встановленого розміру заробітної плати керівника ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа", що унеможливлює визнання таких вимог.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У відповідно до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 ст.77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Провадження у справі №8/19 про банкрутство ВАТ "Рівненська авіакомпанія Універсал-Авіа" здійснювалося на підставі норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013р..
Відповідно до  ч.16 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013р.) звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 03.08.2016р. у справі №8/19 про банкрутство ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" було звільнено арбітражного керуючого Сторонського А.П. від виконання повноважень керуючого санацією, призначено арбітражного керуючого Михайловського С.В. керуючим санацією ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа".
Відповідно до ч.14. ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013р.), оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 10.10.2017р. у справі №8/19 було встановлено оплату послуг арбітражного керуючого (керуючого санацією) Михайловському С.В. у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.01.2020р. у справі №8/19 затверджено звіт керуючого санацією Михайловськаго С. В. про проведену роботу в процедурі санації.
Затверджено звіт керуючого санацією про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Михайловського С.В. за період з 01.02.2019р. по 13.12.2019р. в розмірі 173 919,87грн., з яких 173 919,87грн.  - грошова винагорода.
Припинено процедуру санації Відкритого акціонерна товариства "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа": ЄДРПОУ 13987597. пул. Авіаторів. 1 с.Велика Омеляна, Рівненський район, Рівненська область, та повноваження керуючого санацією Михайловського С.В.
Дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, який введено ухвалою суду від 12.03.2007 року припинено.
Провадження у справі № 8/19 закрито.
Згідно ч.7 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013р.), затвердження звіту керуючого санацією або дострокове припинення процедури санації тягне за собою припинення повноважень арбітражного керуючого як керуючого санацією, про що зазначається у відповідній ухвалі суду. 
У разі дострокового припинення процедури санації у зв`язку з укладенням мирової угоди або погашенням вимог кредиторів керуючий санацією протягом п`яти днів з дня прийняття господарським судом відповідного рішення повідомляє про це орган або посадову особу органу, до компетенції якого належить призначення керівника (органів управління) боржника, у разі необхідності забезпечує проведення зборів чи засідання відповідного органу та продовжує виконувати повноваження керівника (органів управління) боржника до призначення в установленому порядку керівника (органів управління) боржника.
З огляду на викладене, слід дійти висновку, що після закриття провадження у справі №8/19, арбітражний керуючий Михайловський С.В. припинив виконувати повноваження керуючого санацією ВАТ "Рівненська авіакомпанія Універсал-Авіа" та в силу спеціального Закону про банкрутство продовжив виконувати повноваження керівника ВАТ "Рівненська авіакомпанія Універсал-Авіа" як призначений судом арбітражний керуючий (керуючий санацією). Іншого ч.7 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить.
Також, аналізуючи приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід відмітити, що останній не передбачав того, що продовження виконання повноважень керівника здійснюється із визначенням іншого розміру оплати праці, ніж той, що був визначений для керуючого санацією, який ці повноваження виконує. 
Крім того, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачав, що продовження здійснення повноважень керівника здійснюється безоплатно.
Таким чином, на думку колегії суддів, у випадку продовження виконання керуючим санацією повноважень керівника до призначення у встановленому порядку нового керівника органом управління юридичної особи, розмір його оплати праці не може бути меншим, ніж це передбачено для арбітражного керуючого, який виконує повноваження керуючого санацією.
Надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно.
Як свідчать матеріали справи на момент подання арбітражним керуючим         Михайловський С.В. заяви з грошовими вимогами до боржника у даній справі, останній продовжує виконувати повноваження керівника, про що свідчить наявна у матеріалах даної справи відповідна довідка та пояснення учасників справи.
Доказиів, які б свідчили про призначення нового складу керівних органів ВАТ "Рівненська авіакомпанія Універсал-Авіа", матеріали справи не містять.
Як повідомлено скаржником, у зв`язку із відсутністю у підприємства грошових коштів, оплата нарахованої заробітної плати арбітражному керуючому, який виконує повноваження керівника, не здійснювалась.
Також, як вбачається із заяви арбітражного керуючого Михайловського С.В. з грошовими вимогами, заробітна плата розраховується з розрахунку чотирьох мінімальних заробітних плат, тобто, виходячи із розміру оплати послуг, встановленого господарським судом для керуючого санацією, про що зазначалось вище, який виконує повноваження керівника.
При цьому, відповідні скарги щодо дій (бездіяльності) арбітражного керуючого Михайловського С.В. як керівника ВАТ "Рівненська авіакомпанія Універсал-Авіа" до суду не надходили, інші обставини, які б свідчили про неналежне виконання повноважень як керівника матеріали справи також не містять.
Розмір заборгованості із заробітної плати арбітражного керуючого Михайловського С.В. як керівника ВАТ "Рівненська авіакомпанія Універсал-Авіа" за період з 16.01.2020р. по 17.01.2022р. (день, що передував дню введення мораторію на задоволення вимог кредиторів) становить 526252,76грн..
Слід також відмітити, що у постанові від 04.10.2018р. по справі №916/1503/17 Верховний Суд зазначив, що відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956р., Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957р. ратифіковану Україною 05.10.2000р.), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996р. тощо) та суперечить  ст.43 Конституції України.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає помилковими і такими, що не відповідають положенням чинного законодавства висновки суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у визнанні грошових вимог арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича в розмірі 526252,76грн. нарахованої заборгованості із заробітної плати як керівника ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа", за період з 16.01.2020р. по 17.01.2022р., у зв`язку з чим судове рішення у справі у зазначеній частині підлягає скасуванню.
Отже, доводи апеляційної скарги отримали своє підтвердження під час апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Рівненської області від 07.02.2023р. у справі №918/1040/21 і спростовують висновки суду першої інстанцій у зазначеній частині.
За вказаних обставин, виходячи із системного аналізу обставин встановлених при розгляді даної справи у їх сукупності та наданих доказів, виходячи із загальних засад, встановлених у ст.3 ЦК України, а саме справедливості, добросовісності та розумності, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з порушеннями норм права при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку, а відтак наявні правові підстави для її задоволення.
Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).
Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
В силу приписів ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно до ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північно - західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича слід задовольнити, в свою чергу, керуючись п.3 ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України, ухвалу Господарського суд Рівненської області від 07.02.2023р. у справі №918/1040/21 в частині відмови у визнанні грошових вимог арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича в розмірі 526252,76грн. нарахованої заборгованості із заробітної плати як керівника ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа", за період з 16.01.2020р. по 17.01.2022р.,  слід скасувати та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким визнати грошові вимоги арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича у розмірі 526252,76грн. нарахованої заборгованості із заробітної плати як керівника ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа", за період з 16.01.2020р. по 17.01.2022р., які підлягають включенню до першої черги задоволення вимог кредиторів боржника.
Керуючись ст.ст.129, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -
                      
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича задовольнити.
2.  Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 07.02.2023р. у справі №918/1040/21 в частині відмови у визнанні грошових вимог арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича в розмірі 526 252,76грн. нарахованої заборгованості із заробітної плати як керівника ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа", за період з 16.01.2020р. по 17.01.2022р., скасувати. 
В цій частині прийняти нове судове рішення.
Визнати грошові вимоги арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича у розмірі 526 252,76грн. (п`ятсот двадцять шість тисяч двісті п`ятдесят дві грн. 76коп.) нарахованої заборгованості із заробітної плати як керівника ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа", за період з 16.01.2020р. по 17.01.2022р., які підлягають включенню до першої черги задоволення вимог кредиторів боржника.
3. Справу №918/1040/21 повернути до Господарського суду Рівненської області.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "19" квітня 2023 р.

Головуючий  суддя                                                                      Павлюк І.Ю. 

Суддя                                                                                              Коломис В.В.  

Суддя                                                                                              Савченко Г.І.