ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2235/23 Справа № 208/2144/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т.П. Суддя у 2-й інстанції - Новікова  Г. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року                                        
Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:
судді-доповідача: Новікової Г.В. 
суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

    розглянувшиу  письмовому провадженні без виклику сторін в м. Дніпро апеляційну скаргу   ОСОБА_1  на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 грудня 2022 року (постановлену під головуванням судді Івченко Т.П.) у цивільній справі №208/2144/22   за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради про усунення перешкод в участі, вихованні та спілкуванні батька з дитиною,-  
В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_1  звернувся до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська  із вказаним позовом, в якому просивзобов`язати ОСОБА_2 не чинити йому перешкоди у вихованні та спілкуванні з його донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у її вихованні шляхом надання побачень та часу для спілкування із дотриманням режиму дня дитини без участі будь-яких третіх осіб з боку ОСОБА_2 або її самої, забираючи дитину з місця її проживання або іншого узгодженого з матір`ю дитини.
Представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до Петриківського районного суду Дніпропетровської області, так як на час пред`явлення позовної заяви ОСОБА_2 і дитина фактично проживали за адресою будинок АДРЕСА_1 , де і проживають по сьогоднішній день.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 грудня 2022 рокуцивільну справу передано за підсудністю до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1  просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну та направити справу для продовження розгляду до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська  як до суду першої інстанції.
В обґрунтування посилається на порушення судом першої інстанції норм  процесуального права.  Зазначає, що при зверненні 11 травня 2022 року до суду він зазначив адресу реєстрації відповідачки, а саме: АДРЕСА_2 . Ця обставина була підтверджена довідкою, виданою відділом формування та ведення реєстру територіальної громади Кам`янської міської ради від 17.05.2022 року. Отже провадження по справі було відкрито судом з дотриманням правил підсудності. 
Лише в жовтні 2022 року відповідачка знята з реєстраційного обліку і на даний час зареєстрована в будинку АДРЕСА_1 . Справа була прийнята судом першої інстанції до свого провадження, а тому повинна бути розглянута по суті, оскільки вона не належить до виключної підсудності, згідно положень ст.31 ЦПК України.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 просить ухвалу залишити без змін,а апеляційну скаргу без задоволення. Позивачу було відомо, що з початку 2022 року відповідач з дитиною проживає у смт.Петриківка. Клопотання про передачу справи за підсудністю було заявлене до першого підготовчого засідання,тобто справу суд не починав розглядати. 
Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. 
Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Апеляційна скарга подана на ухвалу, яка входить до переліку зазначеному в ч.2 ст. 369 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні без повідомленням сторін.
Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
   Передаючи справу  за підсудністю  до Петриківського районного суду Дніпропетровської області, суд першої інстанції виходив із того, що позов пред`явлено до  ОСОБА_2  , яка зареєстрована та проживає в будинку АДРЕСА_1 .
Зазначений висновок відповідає встановленим обставинам та узгоджується з положеннями статей 27, 28, 31 ЦПК України. 
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
    ОСОБА_1  звернувся до суду із позовом про усунення перешкод в участі, вихованні та спілкуванні батька з дитиною. Зазначена категорія справ розглядається за загальними правилами підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем   проживання або перебування відповідача. Альтернативної чи виключної підсудності в даному випадку не встановлено.
Відповідно до чч.1,2 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.
Згідно положень ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 19 вересня 2022 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18 жовтня 2022 року.
01 листопада 2022 року представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до Петриківського районного суду Дніпропетровської області, так як на час пред`явлення позовної заяви ОСОБА_2 і дитина фактично проживали за адресою: будинок АДРЕСА_1 , де і проживають по сьогоднішній день та надав витяг з реєстру Петриківської територіальної громади про те, що ОСОБА_2 з 26.10.2022 року зареєстрована в будинку АДРЕСА_1 (а.с.53,54).
23 листопада 2022 року ОСОБА_1 уточнив свої позовні вимоги.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 грудня 2022 рокуклопотання представника відповідача задоволено, цивільну справу передано за підсудністю до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з тих підстав, що місце фактичного проживання відповідача з дитиною є будинок АДРЕСА_1 . Зазначений позов підсудний Петриківському районному суду Дніпропетровської області.
Таким чином фактичні дані щодо реєстрації місця проживання відповідача та дитини, як і дані про їх фактичне місце проживання за адресою будинок АДРЕСА_1 встановлено на стадії підготовчого провадження, тобто до розгляду справи по суті. 
Доводи про те, що справа була прийнята судом першої інстанції до свого провадження, а тому повинна бути розглянута по суті, є безпідставними.
Розгляд справи без застосування такого механізму, як передача помилково відкритої цивільної справи до належного суду, призвело би до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка передбачає право особи на суд, встановлений законом. 
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про направлення справи за підсудністю до Петриківського районного суду Дніпропетровської області, підстав для скасування зазначеної ухвали не вбачається. 
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно зі ст. 375 ЦПК України, підставами для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін є дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час ухвалення судового рішення.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції дотримано норми процесуального права, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню .

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 грудня 2022 року   залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: