ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/287/23 Справа № 697/1737/22 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП	Головуючий у І інстанції Євтушенко Б. В.   Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року                                                                                м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 697/1737/22 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Канівського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – адвоката Бовшика М.Ю., -

в с т а н о в и л а:

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 квітня 2023 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; постановлено стягнути на користь держави судовий збір у сумі 536 гривень 80 коп., -
Як встановлено судом першої інстанції, 29.10.2022 о 22 год. 18 хв. в м. Канів по вул. Енергетиків поблизу буд. 22 водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, ARAM 3610, результат: 1,13 проміле, тест 3237, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, вважаючи її незаконною, представник ОСОБА_1 – адвокат Бовшик М.Ю. подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.04.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
Апеляційні вимоги мотивував тим, що працівниками поліції було порушено п.5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, оскільки в матеріалах справи відео події триває лише 5 хвилин, і воно не відображає всіх фактичних обставин справи, вважає, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 є сфабрикованими. Так, протокол про адміністративне правопорушення складено 29.10.2022 о 23 год. 25 хв., а дата проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння вказана 29.10.2022 о 23 год. 29 хв. Також зазначає, що працівниками поліції була порушена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджену, Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, оскільки акт огляду не містить запису про свідків.
При цьому апелянт наголошує, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Обгрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт посилається на КУпАП, судову практику Європейського суду з прав людини та інші нормативно-правові акти. 
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 – адвоката Бовшика М.Ю., який підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовільнити, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката Бовшика М.Ю. не підлягає до задоволення з наступних підстав. 
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно положень ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.
Вищевказані вимоги закону місцевим судом дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.
У відповідності до вимог п.2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особам в стані алкогольного сп`яніння.
При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції обгрунтовано встановив наявність в діях  ОСОБА_1  складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №157787 від 29.10.2022,відеозаписом до цього протоколу, тестом на алкоголь № 3237 від 29.10.2022 до протоколу відносно ОСОБА_1 , згідно даних якого результат тесту: 1,13 ‰, про що ОСОБА_1 був повідомлений під підпис, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого виявлено ДТП та ОСОБА_1 погодився з результатом огляду на стан сп`яніння у виді 1,13‰ про що свідчить його підпис.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 підписав його та будь-яких зауважень щодо його складання не висловив (а.с.1). Крім того, в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 29.10.2022 близько 22 год. 15 хв. в м.Каневі по вул.Енергетиків,18, на паркувальному майданчику він, керуючи автомобілем ВАЗ21043 ,д.н.з НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом здійснив наїзд на т.з. Lexus IS 220D, свою провину визнав, та написав, що він вживав алкоголь, а саме - пиво «Чернігівське» (а.с.8,73). 
В матеріалах справи також містяться копії протоколів складених щодо ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.10,11, 92).
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Доводи апелянта про те, що працівниками поліції були порушені вимоги чинного законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки відеозапис події від 29.10.2022 за участю ОСОБА_1 здійснювався лише 5 хвилин, і він не відображає всіх фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає необгрунтованими, оскільки працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, повністю дотримались вимог ст.266 КУпАП, відповідно до якої огляд на стан сп`яніння водія проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Апеляційний суд зауважує, що суд при розгляді справи аналізує лише той об`єм доказів, який наданий суду. Обов`язок поліцейського вести відеозйомку безперервно не є абсолютним та відповідно до вимог п. п. 5, 8 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису поліцейський має право відступити від цих вимог за певних умов. 
Апеляційним судом був переглянутий відеозапис події від 29.10.2022 за участі ОСОБА_1 , згідно якого останній під час керування транспортним засобом та здійснення ДТП перебував в стані алкогольного сп`яніння, який становив 1,13 ‰, при цьому на запитання інспектора поліції ОСОБА_1 пояснив, що він вживав пиво.
Отже, саме п`ятихвилинний відеозапис свідчить про перебування ОСОБА_1 під час керування автомобілем та здійснення ДТП в стані алкогольного сп`яніння, і цей відеозапис є достатім для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні аміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, слід зауважити, що оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився з застосуванням відеозйомки, то наявність свідків при його проведенні та при складанні акту огляду не є обов`язковою.
Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено 29.10.2022 о 23 год. 25 хв., а дата проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння вказана 29.10.2022 о 23 год. 29 хв., спростовуються відеозаписом події від 29.10.2022, з якого вбачається, що огляд на стан сп`яніння працівниками поліції був проведений 29.10.2022 о 23 год. 21 хв. та закінчився о 23 год. 26 хв., а тому є логічним складання працівниками поліції зазначених апелянтом документів у вказаний час. При цьому, апеляційний суд зауважує, що допущена неточність у зазначенні хвилин складання того чи іншого документа, у даному випадку не може бути підставою для скасування законного рішення.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королвства» від 29.06.2007 р. Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відтак, доводи апелянта викладені в апеляційній скарзі про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію апелянта слід розцінювати, як намагання уникнути ОСОБА_1 установленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. 
Європейський суд з прав людини зазначав, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії» від 09 липня 1997 року). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії» від 20 травня 2010 року).
Таким чином, апеляційний суд вважає, що вищенаведені докази, які суд першої інстанції поклав в основу оскаржуваного рішення є належними та допустимими по даній справі, та доводять ту обставину, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом у зазначеному місці та у зазначений в протоколі час в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням всіх обставин справи, в тому числі і тих, на які посилається апелянт ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, підстав для скасування постанови судді місцевого суду і закриття провадження по справі щодо правопорушника ОСОБА_1 за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, немає.
Враховуючи обставини справи, вважаю, що постанова судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.04.2023 відносно ОСОБА_1 є законною та обгрунтованою, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновки суду першої інстанції.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, - 

п о с т а н о в и л а :

Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Бовшика М.Ю. - залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка