ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року 
м. Київ

cправа №  915/533/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. -головуючий, Вронська Г.О., Кібенко О.Р.

за участю секретаря судового засідання - Крапивної А.М.,

за участю представників:
ОСОБА_1 - Скляр О.А.,
Інгульського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - не з`явився, 
Державного підприємства «Сетам» - не з`явився, 
ОСОБА_2 - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу  ОСОБА_2 
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2023
(головуючий -Поліщук Л.В., судді Богатир К.В., Таран С.В.)
та рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2022
(суддя -Мавродієва М.В.)
у справі №915/533/21
за позовом  ОСОБА_1 
до 1) Інгульського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; 2) Державного підприємства «Сетам»; 3) ОСОБА_2 
про визнання недійсними електронних торгів,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

1.           ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просив суд визнати недійсними електронні торги по лоту №322820, предметом продажу на яких були корпоративні права ОСОБА_1 - 50% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Термінал» за стартовою ціною 23 700,0 грн, які відбулися 09.01.2019 та були організовані Інгульським відділом Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та проведенні Державним підприємством «Сетам» і оформлені протоколом №381498 та актом про проведені електронні торги від 17.01.2019.

2.          Позов мотивовано, з урахуванням уточненої позовної заяви,  тим, що електроні торги, які відбулися 09.01.2019, організовані та проведені з порушеннями вимог Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016, приписів Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та Закону України «Про виконавче провадження», а саме:
- неповідомлення сторін (боржника та стягувачів) виконавчого провадження про можливість визначити вартість арештованого майна за взаємною згодою, оскільки при належному повідомленні про таку можливість Скляр А.О. мав би можливість надати докази на підтвердження реальної вартості корпоративних прав, яка значно перевищує, визначену оцінювачем;
- призначення оцінювача без дотримання 10-ти денного строку, встановленого сторонами виконавчого провадження для самостійного визначення вартості корпоративних прав, адже, на думку позивача, допускаючи таке порушення Інгульський ВДВС створював умови для недопущення участі позивача в оцінці його корпоративних прав, з метою заниження їх вартості для продажу заздалегідь визначеній особі - ОСОБА_2 ;
- неповідомлення учасників виконавчого провадження про результати оцінки, на думку позивача, є порушеннями вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», в результаті яких вартість корпоративних прав була суттєво занижена, з метою подальшого її продажу на користь заінтересованої особи - ОСОБА_2 , чим були порушені права позивача, оскільки в разі продажу частки за її реальну ринкову вартість його заборгованість за відкритими виконавчими провадженнями була б погашена в більшій сумі;
- заявка на реалізацію арештованого майна не відповідала вимогам, які передбачені Порядком реалізації арештованого майна, а саме: в ній не були зазначені фото- та/або відеоматеріали, що, за твердженням позивача, є порушенням вимог абз. 2 п. 2 та абз. 5 п. 4 розділу II Порядку реалізації арештованого майна;
- у заявці на реалізацію арештованого майна, в порушення вимог абз. 2 п. 2 та абз. 3 п. 5 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, зазначено місцезнаходження майна в районному центрі Кіровоградської області, замість м. Миколаєва, що унеможливило відстеження дати проведення торгів за критерієм «Миколаївська область» та прийняття у них участі. Крім того, такими діями було зменшено інтерес потенційних покупців, що свідчить про вчинення перешкод для позивача та інших осіб щодо їх участі в електронних торгах;
- до заявки не було додано обов`язкові документи, а саме: повідомлення учасників про результати оцінки та витяги на підтвердження наявного обтяження  ГУ ДФС у Миколаївській області, що є порушенням п. 3 розд. ІІ Порядку реалізації арештованого майна;
- невиконання вимог ст. 53-1, ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 2 ст. 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» щодо повідомлення підприємства про звернення стягнення на частку учасника мало наслідком те, що проведену в подальшому оцінку вартості цієї частки не можна було використовувати для організації торгів, оскільки в оцінювача при складанні висновку була відсутня інформація про склад необоротних та оборотних активів підприємства, а тому звіт підлягав доопрацюванню, а не використанню для проведення електронних торгів;
- порушення вимог ч. 3 ст. 20 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», яке полягає в передчасній передачі корпоративних прав на реалізацію, тобто до завершення, встановленого цією нормою 30-денного строку, який наданий законом іншому учаснику ТОВ «К-Термінал» - ОСОБА_4 для відповіді на пропозицію виконавця придбати частку позивача;
- ОСОБА_5 є пов`язаною із ОСОБА_2 особою, а тому торги фактично проводилися за участі одного учасника - ОСОБА_2 ;
- ОСОБА_2 і ОСОБА_5 взагалі не мали права брати участі у торгах, оскільки, їм це заборонено Законом України «Про запобігання корупції»;
- відділ ДВС, на думку позивача, знаючи, що ОСОБА_2 приймає участь у торгах в умовах конфлікту реального інтересу, в порушення вимог антикорупційного законодавства, видав йому акт про результат проведених електронних торгів.

3.          З огляду на зазначене, позивач на підставі ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України,  просить визнати недійсними в судовому порядку електронні торги.

Короткий зміст оскаржуваних рішення та постанови судів попередніх інстанцій

4.          Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2022 у справі №915/533/21, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2023, задоволено позовні вимоги позивача.

Визнано недійсними електронні торги по лоту №322820, предметом продажу на яких були корпоративні права ОСОБА_1 у вигляді 50% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Термінал» зі стартовою ціною 23 700,0 грн, які відбулися 09.01.2019 та були організовані Інгульським відділом Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та проведенні Державним підприємством «Сетам» і оформлені протоколом №381498 та актом про проведені електронні торги від 17.01.2019. Стягнуто з відповідачів на користь позивача судовий збір.

5.          Судові рішення мотивовані тим, що внаслідок продажу 50% частки у статутному капіталі ТОВ «К-Термінал» за ціною, що визначена у висновку від 10.10.2018, за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності та повноти його результатів, відбулось втручання у мирне володіння ОСОБА_1 своїм майном у розумінні статті 1 Протоколу І до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, адже за результатами спірних торгів відбулось позбавлення його частки у статутному капіталі ТОВ «К-Термінал», ринкова вартість якої значно перевищує початкову ціну продажу (23 700,0 грн) та ціну сплачену переможцем торгів (24 411,0 грн).

6.          Суди попередніх інстанцій зазначають, що висновок, який було зроблено ТОВ «Українська експертна група» станом на 10.10.2018 не відповідав вимогам Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 06.02.2018 №2275-VIII, який на той момент набрав законної сили, а саме ч. 4 ст. 22, яка передбачає, що виконавець має здійснювати розрахунок вартості частки боржника станом на день, що передував накладенню арешту на частку.

7.          Суди вказують на те, що оцінювачем у звіті  зазначено, що повнота вихідної інформації обмежується внаслідок відсутності у замовника всієї необхідної інформації та розбіжності інформації в документах наданих для оцінки. Дані факти наклали відбиток на обрання підходів до оцінки та використання вихідних даних під час розрахунків. В разі, якщо фінансове становище підприємства значно відрізняється від прийнятого в даному звіті, звіт може бути доопрацьований з урахуванням цих відмінностей.

8.          Судами попередніх інстанцій врахована додана позивачем до матеріалів справи копія звіту ТОВ «Незалежний центр оцінки експертизи та аналітики «Пи Кан» №411/08-19 від 14.08.2019 з незалежної оцінки поточної ринкової вартості корпоративних прав учасників ТОВ «К-Термінал», відповідно до якого станом на 14.08.2019 загальна поточна ринкова вартість 100% корпоративних прав учасників ТОВ «К-Термінал» становить 7 216 864,0 грн. Відповідно, вартість 50% корпоративних прав позивача становить 3 608 432,0 грн.

9.          Ураховуючи застереження, які зроблені суб`єктом оціночної діяльності у висновку від 10.10.2018 щодо зібрання неповних вихідних даних для розрахунку та ймовірну можливість впливу цього факту на достовірність отриманих результатів, а також наданий позивачем звіт №411/08-19 від 14.08.2019, за яким ринкова вартість 100% корпоративних прав учасників ТОВ «К-Термінал» становить 7 216 864,0 грн, суди попередніх інстанцій вказують на те, що докази надані позивачем в підтвердження значного заниження ринкової вартості корпоративних прав ОСОБА_1 та, відповідно, ринкової вартості частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «К-Термінал», яка була передана на торги, є більш вірогідними, ніж докази надані відповідачами в обґрунтування висновку про ринкову вартість частки у розмірі 23 700,0 грн.

10.          Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що необ`єктивний висновок та звіт суб`єкта оціночної діяльності про ринкову вартість частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «К-Термінал», не могли бути використані державним виконавцем та ДП «Сетам» для визначення стартової ціни продажу у розмірі 23 700,00 грн та формування на підставі цієї інформації лоту торгів.

11.          Суди попередніх інстанцій зазначають, що як заявка на реалізацію частки у ТОВ «К-Термінал», так і повідомлення про електронні торги повинно було містити інформацію про місцезнаходження нерухомого майна, належного юридичній особі - ТОВ «К-Термінал», розташованого у м. Миколаєві по вул. Лягіна, буд. 8, зокрема, його склад, характеристики, опис, наявність дефектів; місцезнаходження майна; фотографічне зображення майна тощо. Тобто, ту інформацію про передане на торги майно, яка б сприяла залученню до торгів найбільшого кола потенційних покупців, у тому числі, Миколаївської області та продажу частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «К-Термінал» за найвищою, справедливою ціною.

12.          Крім того, судами враховано, що в постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.11.2017 адреса ОСОБА_2 , як зберігача, вказана: АДРЕСА_1 . Водночас в акті про проведені електронні торги від 17.01.2019, адреса ОСОБА_2 інша: АДРЕСА_2 . За даними паспорта ОСОБА_2 , з 12.01.2018 зберігач - ОСОБА_2 зареєстрований за новою адресою: АДРЕСА_2 .

13.          Суди попередніх інстанцій вказують на те, що навіть у разі проведення електронних торгів за адресою зберігача - такі торги мали проводитись в Миколаївській області.

14.          З огляду на зазначене, суди дійшли висновку про невідповідність вказаної заявки на реалізацію арештованого майна вимогам абз.2 п.2 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна.

15.          Також, суд апеляційної інстанції вказав на те, що позовна заява ОСОБА_1 від 21.04.2021 подана також з інших підстав, ніж заявлені ним у позовній заяві від 07.08.2020, що свідчить про відсутність правових підстав для закриття провадження у даній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

16.           ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2022 у справі №915/533/21, в якій просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

17.          Скаржник у касаційній скарзі в якості підстави для касаційного оскарження вищезазначених судових рішень посилається на п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

18.          Відповідач вказує на те, що судами попередніх інстанцій не враховано висновків, викладених у постановах:
- Великої Палати Верховного Суду:  від 20.03.2019 у справі № 821/197/18/4440/16 (визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності, здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання на підставі виконавчих документів. Отже, оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців); від 15.05.2019 у справі №678/301/12, від 12.01.2020 у справі № 367/6231/16-ц (дії (бездіяльність) державного виконавця щодо порушень, допущених при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом № 606-XIV, до призначення прилюдних торгів, підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом; від 23.10.2019 у справі  № 922/3537/17 (щодо моменту вчинення правочину при примусовій реалізації арештованого майна); від 28.02.2018 у справі № 910/21160/19 (щодо дійсних мотивів звернення позивача з позовом).
- Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 910/10136/17, від 14.02.2018 у справі № 490/5475/15 (визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а тому не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними у спосіб, передбачений ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»); від 08.07.2020 у справі № 201/18443/17 (дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними); від 24.09.2020 у справі № 372/3161/18 (для визнання судом електронних торгів недійсним необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів), встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду); від 10.02.2021 у справі № 754/5841/17 (щодо зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію); від 27.01.2020 у справі № 761/26815/17 (ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акта органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим).

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

19.          Відзивів чи заперечень на касаційну скаргу від учасників справи не надходило.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

20.          Як встановлено судами попередніх інстанцій, на дату виникнення спірних правовідносин, розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Термінал» становив 60 000,0 грн та засновниками (учасниками) товариства були: ОСОБА_4 - розмір внеску до статутного фонду 30 000,0 грн, що складає 50% статутного капіталу, та ОСОБА_1 - розмір внеску до статутного фонду 30 000,0 грн, що складає 50% статутного капіталу. Керівник товариства - ОСОБА_1 з 07.05.2012.

21.          На примусовому виконанні в Інгульському відділі державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області перебувало зведене виконавче провадження №51173599, яке складалося з виконавчого провадження щодо виконання виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва виконавчого листа №489/4521/14-ц від 29.02.2016 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» боргу за кредитним договором від 19.06.2008 та виконавчого провадження №54583827 з виконання виданого Господарським судом Миколаївської області наказу №915/1261/16 від 07.08.2017 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь арбітражного керуючого Слободяна Василя Миколайовича грошових коштів у розмірі 47 380,64 грн.

22.          27 вересня 2017 року заступником начальника Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області винесено вимогу №49622, на підставі якої керівник ТОВ «К-Термінал» ОСОБА_1 повинен був у строк до 06.10.2017 надати до вказаного органу державної виконавчої служби баланс та статут даного товариства для огляду та долучення до матеріалів виконавчого провадження.

23.          З акту державного виконавця б/н від 04.10.2017, складеного у виконавчому провадженні №54583827 вбачається, що 04.10.2017 приблизно о 13:00 боржник - ОСОБА_1 з`явився до Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, проте відмовився надавати будь-які пояснення та не надав копію балансу та статуту ТОВ «К-Термінал» у зв`язку з його незгодою з вищезазначеною вимогою державного виконавця.

24.          13 листопада 2017 року заступником начальника Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області в межах виконання зведеного виконавчого провадження №51173599 прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно з якою описано та накладено арешт на майнові права засновника юридичної особи - ТОВ «К-Термінал» (код за ЄДРПОУ 35988876) розмір внеску до статутного фонду складає 30 000,00 грн. Призначено відповідального зберігача - ОСОБА_2 ; АДРЕСА_1 .

25.          Зазначена постанова була направлена керівнику ТОВ «К-Термінал» ОСОБА_1 разом з супровідним листом №57596 від 13.11.2017 засобами поштового зв`язку та отримана ним 15.11.2017, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №5405607451735.

26.          З метою визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна 24.11.2017 заступником начальника Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» визначити ринкову вартість майнових прав засновника юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Термінал» з внеском до статутного фонду у розмірі 30 000,0 грн.

27.          23 січня 2018 року заступником начальника Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області оформлено вимогу, в якій державний виконавець вимагав у керівника ТОВ «К-Термінал» ОСОБА_1 в строк до 07.02.2018 надати до органу державної виконавчої служби завірену копію останнього поданого фінансового звіту даного товариства, а також повідомити про те, які інші необоротні активи має товариство на кінець звітного періоду згідно з балансом.

28.          Така вимога була направлена керівнику ТОВ «К-Термінал» ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку та отримана ним 26.01.2018, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №5405607627841.

29.          13 грудня 2018 року до Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області надійшли складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» висновок про ринкову вартість корпоративних прав - частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Термінал», що становить 50% від статутного капіталу товариства, власником яких є ОСОБА_1 , за яким ринкова вартість вказаних прав станом на 10.10.2018 становила 23 700,0 грн, без урахування ПДВ, та звіт №17599 від 10.10.2018 про оцінку корпоративних прав - частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Термінал», що становить 50% від статутного капіталу товариства, власником яких є ОСОБА_1 . Зазначений висновок разом з супровідним листом №78669 від 13.12.2018 був направлений державним виконавцем, зокрема, ОСОБА_1 та ТОВ «К-Термінал» засобами поштового зв`язку.

30.          18 грудня 2018 року начальником Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області направлено до Миколаївської філії ДП «Сетам» заявку на реалізацію арештованого майна - майнових прав засновника юридичної особи - ТОВ «К-Термінал» (код за ЄДРПОУ 35988876). У заявці вказано про зберігача майна - ОСОБА_2 ; АДРЕСА_1 .

31.          09 січня 2019 року Державним підприємством «Сетам» проведено електронні торги по лоту №322820, предметом продажу на яких були корпоративні права ОСОБА_1 у вигляді 50% частки у статутному капіталі ТОВ «К-Термінал» (ідент.код 35988876) у розмірі 30 000,0 грн із стартовою ціною 23 700,00 грн, переможцем яких став ОСОБА_2 який за придбане майно сплатив 24 411,0 грн, про що заступником начальника Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області складено акт про проведені електронні торги б/н від 17.01.2019. 

32.          У протоколі проведення електронних торгів місцезнаходженням майна визначено: Кіровоградська обл., смт. Вільшанка, вул. Кірова, буд.65.

33.          У матеріалах справи також знаходиться надана позивачем копія звіту №411/08-19 від 14.08.2019 з незалежної оцінки поточної ринкової вартості корпоративних прав на ТОВ «К-Термінал» (код за ЄДРПОУ 35988876) та копія висновків про поточну ринкову вартість корпоративних прав на ТОВ «К-Термінал», виконані ТОВ «Незалежний центр оцінки експертизи та аналітики «Пи Кан», відповідно до яких на 14.08.2019 загальна поточна ринкова вартість 100% корпоративних прав на ТОВ «К-Термінал» становить 7 216 864,0 грн.

34.          Позивач вважаючи, що електроні торги, які відбулися 09.01.2019 організовані та проведені з порушеннями вимог Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016, приписів Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та Закону України «Про виконавче провадження», звернувся з відповідним позовом до суду, в якому на підставі ч.1 ст. 215, ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України просить визнати недійсними електронні торги.

Позиція Верховного Суду

35.          Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

36.          Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

37.          Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено ст. 16 ЦК України. Суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються. Наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації права, встановленого вищевказаними нормами.

38.          Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

39.          У постанові від 09.02.2022 у справі № 910/6939/20 Велика Палата Верховного Суду вказувала, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. При цьому суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

40.          Позивач у позові просить визнати недійсними електронні торги по лоту №322820, предметом продажу на яких були корпоративні права ОСОБА_1 - 50% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Термінал» за стартовою ціною 23 700,0 грн, які відбулися 09.01.2019.

41.          Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон в редакції на момент проведення електронних торгів) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

42.          Відповідно до ст. 53-1 зазначеного Закону особливості звернення стягнення на частку (частину частки) учасника товариства з обмеженою відповідальністю та учасника товариства з додатковою відповідальністю визначаються Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

43.          Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

44.           Відповідно до ст. 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (в редакції на момент проведення електронних торгів) звернення стягнення на частку учасника товариства здійснюється на виконання виконавчого документа про стягнення з учасника грошових коштів або на підставі виконавчого документа про звернення стягнення на частку майнового поручителя, яка передана у заставу в забезпечення зобов`язання іншої особи.

Виконавець повідомляє товариство про намір звернути стягнення на частку учасника товариства (боржника) та надсилає постанову про накладення арешту на частку. Товариство повинне протягом 30 днів з дня одержання такого повідомлення надати відомості, необхідні для розрахунку вартості частки боржника відповідно до частини четвертої цієї статті.

З дня одержання повідомлення, передбаченого частиною другою цієї статті, товариство зобов`язане надавати виконавцю та боржнику доступ до документів фінансової звітності, інших документів, необхідних для визначення вартості частки боржника.

Протягом 15 днів з дня закінчення строку, визначеного частиною другою цієї статті, виконавець здійснює розрахунок вартості частки боржника відповідно до частини восьмої статті 24 цього Закону станом на день, що передував накладенню арешту на частку.

Виконавець пропонує іншим учасникам товариства (крім тих, які письмово відмовилися від свого переважного права щодо частки) придбати частку відповідно до статті 20 цього Закону.

Покупець повинен сплатити вартість частки протягом 10 днів з дня укладення договору купівлі-продажу. Виконавець передає частку покупцю протягом 10 днів з дня надходження оплати.

Якщо оплата, передбачена частиною шостою цієї статті, не буде здійснена у встановлений строк, договір купівлі-продажу вважається розірваним.

Якщо товариство не виконає обов`язків відповідно до частини другої чи третьої цієї статті, або учасники товариства не скористаються правом на придбання частки, або якщо договір купівлі-продажу вважатиметься розірваним відповідно до частини сьомої цієї статті, частка передається на реалізацію на аукціоні в загальному порядку.

45.          Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

46.          Спірні відносини регулюються Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016  № 2831/5, у редакції на час їх виникнення.

47.          За приписами розділу ІІ Порядку датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити такі дані:
повне найменування відділу державної виконавчої служби або прізвище ім`я, по батькові (за наявності) приватного виконавця, виконавчий округ, номер посвідчення приватного виконавця;
номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчих проваджень;
повні найменування боржника та стягувача, їх адреси, код за ЄДРПОУ - для юридичних осіб;
форма реалізації арештованого майна (електронні торги чи торги за фіксованою ціною);
вид майна (зазначається відповідно до категорій, які використовуються на Веб-сайті);
найменування майна, включаючи назву моделі, модифікації та інші складові найменування, які зазначаються згідно з реєстраційною, технічною та іншою документацією або наявними позначками на самому майні;
відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність (додатково зазначається інформація, визначена пунктами 6 - 10 розділу ІІІ цього Порядку);
місцезнаходження майна (для нерухомого майна - точна поштова адреса, для рухомого - адреса зберігача);
відомості про зберігача майна (найменування, фактична та юридична адреси, телефон, електронна адреса);
відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек);
вартість майна, що передається на реалізацію, визначена рішенням суду або відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»;
реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця для перерахування коштів;
адреса офіційної електронної пошти відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця;
фото- та/або відеоматеріали;
кваліфікований електронний або власноручний (у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) підпис начальника відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. В разі якщо заявку на реалізацію арештованого майна подав приватний виконавець, він підписує її самостійно із дотриманням умов, вказаних у цьому пункті.

Виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору.

Заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі):
копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідка виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними;
копія постанови про опис та арешт майна боржника, а у разі якщо опис та арешт майна проводили до набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» - копія акта опису та арешту майна боржника;
копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини шостої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»);
у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду;
копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.

Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

Організатор перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим пунктом 2 цього розділу, Організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів.

Виконавець призначає зберігача у порядку, встановленому статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись принципом забезпечення схоронності та цілісності майна.

Зберігачами можуть бути боржник, члени його сім`ї або інші особи, у тому числі Організатор.

48.          Відповідно до ч.ч. 3 - 5 розділу ІІІ Порядку організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною)) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, яка підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження тощо).

Після внесення лота до Системи автоматично визначається строк для підготовки до проведення торгів, реєстрації учасників, огляду майна, який становить:
для торгів за фіксованою ціною - 5 календарних днів;
для електронних торгів:
для лотів зі стартовою ціною до 5000,00 грн - 10 календарних днів;
для лотів зі стартовою ціною від 5000,01 до 1 000 000,00 грн - 20 календарних днів;
для лотів зі стартовою ціною від 1 000 000,01 грн - 30 календарних днів.

Дата початку проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) призначається на наступний після закінчення зазначених строків день та відображається в інформаційному повідомленні, яке розміщується на Веб-сайті автоматично після внесення інформації про лот у Систему.

Організатор проводить електронні торги (торги за фіксованою ціною), у тому числі повторні, відповідно до строків, визначених цим Порядком.

Інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) повинно містити:
1) загальну інформацію про електронні торги (торги за фіксованою ціною):
відомості про Організатора (найменування, контактні телефони, електронна адреса);
відомості про зберігача (найменування та місцезнаходження (для юридичних осіб), прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), контактний телефон, електронна адреса (за наявності), фактична адреса зберігання майна);
порядок оформлення участі в електронних торгах (торгах за фіксованою ціною);
дату внесення інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) у Систему;
строк підготовки до проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною);
кінцевий термін прийому заявок, якщо проводяться електронні торги;
дату і час початку електронних торгів (торгів за фіксованою ціною);
дату і час закінчення торгів (зазначаються до хвилин);
строки сплати та розмір гарантійного внеску, реквізити рахунку, на який вноситься гарантійний внесок (найменування банку, МФО банку, номер рахунку, призначення платежу) (крім реалізації майна у випадках, передбачених розділом VІ та пунктом 1 розділу VІІ цього Порядку);
порядок та умови отримання майна переможцем;
найменування, контактні телефони, адресу офіційної електронної пошти та реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця), на який у разі визначення переможця електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) необхідно перерахувати кошти за придбане майно, строки сплати таких коштів, номер виконавчого провадження згідно з даними автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Інформація, зазначена у цьому підпункті, автоматично формується Системою;
2) інформацію про майно (лот):
реєстраційний номер лота;
вид майна;
найменування майна;
відомості про майно, що виставляється на електронних торгах (торгах за фіксованою ціною), його склад, характеристики, опис, наявність дефектів;
місцезнаходження майна;
фотографічне зображення майна (відеоматеріали за наявності);
відомості про обтяження та обмеження майна, права третіх осіб;
розмір гарантійного внеску (розмір винагороди за організацію та проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) - у разі реалізації майна відповідно до розділу VІ та пункту 1 розділу VІІ цього Порядку);
стартову ціну продажу;
крок електронних торгів;
порядок ознайомлення з майном (фактична адреса зберігача та адреса зберігання майна, час для ознайомлення, контактні телефони та електронна адреса (за наявності)).

49.          Згідно з ч. 1 ст. VІІІ Порядку після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом.

50.          Частиною 4 ст. Х Порядку передбачено, що після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

51.          Правова природа процедур реалізації майна на прилюдних торгах полягає в продажу майна, тобто у вчиненні дій, спрямованих на виникнення у покупця зобов`язання зі сплати коштів за продане майно та передання права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. З аналізу ч. 1 ст. 650, ч. 1 ст. 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Такі висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17, від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17, від 22.06.2021 у справі № 200/606/18.

52.          Водночас з аналізу ст.ст. 655, 658 ЦК України, пунктів 4, 5 розділу X Порядку вбачається, що набуття майна за результатами електронних торгів є договором купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є організатор електронних торгів, який укладає договір, та державна виконавча служба або приватний виконавець, які виконують договір у частині передання права власності на майно покупцю. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

53.          До предмета доказування у цій категорії справ входять встановлення обставин дотримання вимог, які визначаються Порядком реалізації арештованого майна, посадовими особами відділу державної виконавчої служби (приватним виконавцем), організатором торгів, зокрема, перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства, достовірність інформації, зазначена у такій заявці, а також дотримання вимог організатором торгів, зокрема, порядок проведення торгів, оформлення кінцевих результатів; вплив порушень на результати електронних торгів; факти порушення прав і законних інтересів позивача, який оскаржує результати торгів.

54.          Тобто, для застосування наслідків недотримання вказаних вимог при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Порядку № 2831/5 чи інших норм законодавства при проведенні електронних торгів, чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів, чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача.

55.          Верховний Суд зазначає, що головною умовою, яка підлягає встановленню судами при вирішені позовів про визнання недійсними електронних торгів, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тому крім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

56.          Верховний Суд звертає увагу, що Закон України «Про виконавче провадження» не встановлює порядку й правил проведення торгів, а регламентує підготовчі дії виконавця до призначення електронних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (статті 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 Закону України «Про виконавче провадження»), що не відносить до порядку проведення торгів, і такі дії (бездіяльність) виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

57.          Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 17.08.2022, повертаючи справу №661/107/19 на розгляд колегії суддів Верховного Суду, у зв`язку з відсутністю підстав для передачі справи на її розгляд, вказала на те, що допущені державним виконавцем порушення при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо визначення вартості чи оцінки майна, підлягають оскарженню у порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

58.          За приписами розділу ІІ Порядку реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна.

59.          Як зазначалося вище, статтею 53-1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що особливості звернення стягнення на частку (частину частки) учасника товариства з обмеженою відповідальністю та учасника товариства з додатковою відповідальністю визначаються Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

60.           Згідно з ч. 4 ст. 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» протягом 15 днів з дня закінчення строку, визначеного частиною другою цієї статті, виконавець здійснює розрахунок вартості частки боржника відповідно до частини восьмої статті 24 цього Закону станом на день, що передував накладенню арешту на частку.

61.          Частиною 8 ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачено, що вартість частки учасника визначається виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника.

62.          Тобто розрахунок вартості частки боржника визначається виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника та здійснюється станом на день, що передував накладенню арешту на частку.

63.          Як зазначалося вище, відповідно до розділу ІІ Порядку заявка на реалізацію арештованого майна подається разом з, зокрема документами, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини шостої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

64.          За приписами розділу ІІІ Організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот аукціону (інформаційне повідомлення про електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною)) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Інформаційне повідомлення про електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною) повинно містити: інформацію про майно (лот): стартову ціну продажу. Інформація про майно, включене до лота, виставленого на електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною), вноситься Організатором згідно з документами, наданими відповідно до пунктів 2, 3 розділу II цього Порядку.

65.          Тобто Організатор проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою, та інші відомості. Стартова ціна лота - початкова ціна продажу лота, яка дорівнює вартості майна, що виставляється на електронних торгах, визначеній відповідно до законодавства.

66.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що висновок ТОВ «Українська експертна група», зроблений станом на 10.10.2018, не відповідає вимогам Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

67.          Як зазначалося вище, 13.11.2017 заступником начальника Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області в межах виконання зведеного виконавчого провадження №51173599 прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно з якою описано та накладено арешт на майнові права засновника юридичної особи - ТОВ «К-Термінал» розмір внеску до статутного фонду складає 30 000,00 грн.

68.           Частиною 4 ст. 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачено, що розрахунок вартості частки боржника здійснюється станом на день, що передував накладенню арешту на частку.

69.          Відповідно до висновку ТОВ «Українська експертна група» розрахунок вартості частки боржника здійснено станом на 10.10.2018, а не на 12.11.2017, як того вимагає ст. 22 Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю».

70.          Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який не відповідає вимогам Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», є порушенням установлених законодавством правил порядку реалізації майна на торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна.

71.          Крім того, судами попередніх інстанцій взято до уваги, що в пункті 6.3 «Визначення вартості об`єкту оцінки дохідним підходом» висновку ТОВ «Українська експертна група» від 10.10.2018 зазначено, що оцінювачу не надана інформація про склад необоротних та оборотних активів, та вартість частки у статутному капіталі ТОВ «К-Термінал» в даному звіті можливо визначити тільки за наявною частиною фінансової звітності підприємства за 2017 рік.

У розділі 8 «Заява оцінювача» вказаного звіту оцінювачем, в якості застереження замовника та осіб, які використовують даний звіт, зазначено про те, що вихідні дані для розрахунку зібрані не в повному обсязі, що могло вплинути на достовірність отриманих результатів. На даний час, у зв`язку з об`єктивними причинами, немає можливості для отримання повної інформації про підприємство.

Також, оцінювачем зазначено, що повнота вихідної інформації обмежується внаслідок відсутності у замовника даного звіту всієї необхідної інформації та розбіжності інформації в документах наданих для оцінки. Дані факти наклали відбиток на обрання підходів до оцінки та використання вихідних даних під час розрахунків. У разі, якщо фінансове становище підприємства значно відрізняється від прийнятого в даному звіті, звіт може бути доопрацьований з урахуванням цих відмінностей.

72.          Судами також взято до уваги, наданий  позивачем звіт № 411/08, відповідно до якого ринкова вартість 100% корпоративних прав на ТОВ «К-Термінал» становить 7 216 864,00 грн.

73.          Оскільки висновок ТОВ «Українська експертна група», зроблений станом на 10.10.2018, не відповідає вимогам Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю», враховуючи значну різницю між вартістю майнових прав відповідно до висновку ТОВ «Українська експертна група» та відповідно до звіту №411/08, та беручі до уваги застереження експерта, викладені у висновку від 10.10.2018, щодо зібрання неповних вихідних даних для розрахунку та ймовірну можливість впливу цього факту на достовірність отриманих результатів, Верховний Суд констатує, що зазначене впливає на початкову вартість майна, яку Організатором зазначено в повідомленні про електронні торги, є порушенням норм закону при проведенні електронних торгів, які впливають на результат торгів  та порушують права та інтереси боржника, який очікує, що майно буде продано за високою ціною для виконання рішення суду.

74.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що торги мали проводитись у Миколаївській області. Суди зазначають, що місцезнаходженням нерухомого майна, належного юридичній особі - ТОВ «К-Термінал» є м. Миколаїв та адресою зберігача є: АДРЕСА_2.

75.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що заявка на реалізацію арештованого майна та повідомлення про електронні торги містить неправильну адресу зберігача майна, оскільки адресою зберігача - ОСОБА_2 є: АДРЕСА_2 а не: АДРЕСА_1.

76.          Крім того, суди попередніх інстанцій вказують на те, що заявка на реалізацію арештованого майна, та повідомлення про електронні торги повинно було містити інформацію про місцезнаходження нерухомого майна, належного юридичній особі - ТОВ «К-Термінал», розташованого у м. Миколаїв, вул. Лягіна, буд. 8, зокрема, його склад, характеристики, опис, наявність дефектів; місцезнаходження майна; фотографічне зображення майна тощо. Тобто, ту інформацію, яка б сприяла залученню до торгів найбільшого кола потенційних покупців, у тому числі, Миколаївської області та продажу майнових прав на частку ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «К-Термінал» за найвищою, справедливою ціною.

77.          Як зазначалося вище, відповідно до п. 2 розд. ІІ Порядку реалізації арештованого майна заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити, зокрема, місцезнаходження майна (для нерухомого майна - точна поштова адреса, для рухомого - адреса зберігача).

78.          За приписами розділу ІІІ Організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот аукціону (інформаційне повідомлення про електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною)) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, яка підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження тощо).

Інформаційне повідомлення про електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною) повинно містити: інформацію про майно (лот): реєстраційний номер лота; вид майна; найменування майна; відомості про майно, що виставляється на електронних торгах (торгах за фіксованою ціною), його склад, характеристики, опис, наявність дефектів; місцезнаходження майна; фотографічне зображення майна (відеоматеріали за наявності); відомості про обтяження та обмеження майна, права третіх осіб; розмір гарантійного внеску (розмір винагороди за організацію та проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) - у разі реалізації майна відповідно до розділу VІ та пункту 1 розділу VІІ цього Порядку); стартову ціну продажу; крок електронних торгів; порядок ознайомлення з майном (фактична адреса зберігача та адреса зберігання майна, час для ознайомлення, контактні телефони та електронна адреса (за наявності)).

79.          Відповідно до ст. 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

80.          Статтею 190 ЦК України передбачено, що майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

81.          Згідно з абз. 3 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» майновими правами, які можуть оцінюватися, визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги.

82.          Законодавство не містить чіткого і повного переліку майнових прав.

83.          Згідно з ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України (чинної на момент проведення електронних торгів) корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

84.          Частка в статутному капіталі товариства - це частина статутного капіталу товариства, яка виражена у вартісному еквіваленті у співвідношенні до статутного капіталу, та наділяє власника цієї частки єдиним неподільним комплексом правомочностей учасника такого товариства, в тому числі правом на участь в організації діяльності товариства.

85.          З огляду на вище викладене, та враховуючи, що незазначення адреси ТОВ «К-Термінал», місцезнаходження майна ТОВ «К-Термінал» та правильної адреси зберігача майна впливає на повноту інформації про об`єкт торгів, на результати торгів, оскільки  зменшує коло потенційних покупців, у тому числі Миколаївської області та порушує права позивача на продаж його майнових прав за найвищою та справедливою ціною для виконання рішення суду.

86.          З огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини порушення Порядку реалізації арештованого майна при проведенні електронних торгів, та порушення прав та законних інтересів позивача, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

87.          Верховним Судом відхиляють посилання ОСОБА_2 у касаційній скарзі на постанови: Великої Палати Верховного Суду: від 20.03.2019 у справі                                            № 821/197/18/4440/16, від 15.05.2019 у справі №678/301/12, від 12.01.2020 у справі № 367/6231/16-ц, від 23.10.2019 у справі  № 922/3537/17, від 28.02.2018 у справі № 910/21160/19; Верховного Суду від 02.05.2018 у справі                                № 910/10136/17, від 14.02.2018 у справі № 490/5475/15, від 08.07.2020 у справі № 201/18443/17, від 24.09.2020 у справі № 372/3161/18, від 10.02.2021 у справі № 754/5841/17, від 27.01.2020 у справі № 761/26815/17 з огляду на таке.

88.          Постановою від 20.03.2019 у справі №821/197/18/4440/16 Велика Палата Верховного Суду скасувала ухвалу суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі за позовом про визнання неправомірною оцінки вартості нерухомого майна, виконаної суб`єктом оціночної діяльності та прийнятої відділом державної виконавчої служби при здійсненні виконавчого провадження, та ухвалу суду апеляційної інстанції, якою внесено зміни до ухвали суду першої інстанції та доповнено її резолютивну частину роз`ясненням щодо можливості звернення позивача до суду в порядку цивільного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду направила справу для продовження розгляду до окружного адміністративного суду, не погодившись із висновками судів попередніх інстанцій щодо непоширення на спірні правовідносини юрисдикції адміністративних судів.

89.          Тобто висновки Великої Палати Верховного Суду у зазначеній справі стосуються питання юрисдикції.

90.          У справі № 910/21160/16 предметом розгляду є вимога про стягнення вартості частини майна, пропорційній частці у статутному капіталі товариства. Постановою від 28.02.2018 Верховний Суд, скасовуючи судові рішення судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, виходив з того, що в силу приписів ч. 1 ст. 54 Закону України «Про господарські товариства» зобов`язання відповідача щодо виплати позивачу вартості частини майна товариства встановлено законом протягом 12 місяців з дня виходу позивача з товариства, оскільки на час звернення до суду та ухвалення у справі судових рішень цей строк не сплинув, тому, відповідно до положень ст.ст. 55, 124 Конституції України, ч.ч. 1, 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2 ГПК України, звернення позивача до суду з таким позовом є передчасним, а відсутність порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

91.          У постанові Верховного Суду від 10.02.2021 у справі №754/5841/17 за позовом фізичних осіб про визнання договору недійсним, вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги, Верховний Суд зазначив, що при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині (ч. 2 ст. 13 Цивільного кодексу України).

92.          У справі № 761/26815/17 розглядались позовні вимоги про скасування рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, обґрунтовані тим, що підвищення плати на утримання та обслуговування житлово-будинкового комплексу відповідачем було здійснено вибірково та суперечить вимогам Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» і Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 №869.

93.          Таким чином, правовідносини у справах: 910/21160/16,  № 754/584/17,                            № 761/26815/17 та у справі, яка переглядається, не є подібними ні за предметом позову, ні за підставами позову, ні за змістом позовних вимог, ні за встановленими судом фактичними обставинами, ні за матеріально-правовим регулюванням спірних правовідносин.

94.          Постановою від 15.01.2020 у справі № 367/6231/16-ц Велика Палата Верховного Суду залишила без змін рішення суду апеляційної інстанції щодо відмови в позові.

Велика Палата зазначила, що частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав, яка може бути об`єктом продажу з публічних (електронних) торгів, передачі стягувачу в рахунок погашення боргу, без її виділу в натурі з об`єкта нерухомого майна; у разі виявлення державним виконавцем майна, яким боржник володіє спільно з іншими особами, і частка боржника у якому не визначена, для звернення стягнення на частку боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про визначення частки боржника у такому майні.

Велика Палата Верховного Суду погодилася з висновками суду апеляційної інстанції про те, що до предмета доказування в даній справі належало дотримання порядку проведення прилюдних торгів, а саме встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5.

95.          Постановою від 15.05.2019 у справі №678/301/12 Велика Палата Верховного Суду залишила без змін рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанцій в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності відповідача на житловий будинок з надвірними будівлями, права власності на частку будинку в порядку спадкування за позивачами та виключення її з акта опису та арешту майна, усунення перешкод у користуванні будинком шляхом вселення. 

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що незаконність дій державного виконавця під час здійснення своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» (№606 -XIV) підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом. 

Велика Палата вказує на те, що проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, - а саме ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» (№606-XIV від 21.04.1999), пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5. Разом з тим, для визнання торгів недійсними з підстави закінчення строку дії оцінки майна необхідно, щоб такі порушення порядку одночасно порушували права чи законні інтереси особи, яка оскаржує торги. Судом апеляційної інстанції встановлено, що права і законні інтереси осіб, які оспорюють результати торгів, не були порушені.

96.          Постановою від 02.05.2018 у справі №910/10136/17 Верховний Суд залишив без змін рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанцій щодо відмови в задоволенні позову про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. 

Верховний Суд прийняв до уваги надану позивачем до матеріалів виконавчого провадження позитивну рецензію на звіт про оцінку нерухомого майна, у відповідності до якої звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

97.           Постановою від 14.02.2018 у справі №490/5475/15-ц Верховний Суд залишив без змін рішення господарського суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанцій щодо відмови в позові про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, акта про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Верховний Суд зазначив, що головною умовою, яка підлягає встановленню судами при вирішені позовів про визнання недійсними прилюдних торгів, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Крім того, Верховний Суд вказав на те, що положення Закону України «Про іпотеку» застосовуються до зобов`язань, виконання яких забезпечене іпотечним майном. До інших зобов`язань, які не забезпечені іпотекою, застосовується Закон України «Про виконавче провадження» та Тимчасове положення. До спірних правовідносин підлягає застосуванню норма ст. 45 Закону України «Про іпотеку», за якою можна провести торги за наявності одного учасника.

98.          У постанові від 08.07.2020 у справі № 201/18443/17 Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову про визнання електронних торгів недійсними, визнання незаконним та скасування свідоцтва, визнання протиправним та скасування рішення, оскільки позивач у позові не посилається на будь-які порушення організатором торгів норм Порядку, а обґрунтовує свої вимоги діями державного виконавця, які мають самостійний спосіб оскарження, та не надав доказів на підтвердження наявності порушень процедури реалізації майна, які могли вплинути на результати електронних торгів, тобто не довів порушення його прав і законних інтересів.

99.          У постанові від 24.09.2020 у справі № 372/3161/18 Верховний Суд погодився з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки позивач під час розгляду справи не довів, зокрема не надав належних і допустимих доказів, що зазначені ним порушення вплинули на результат електронних торгів, а також не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав і законних інтересів при проведенні електронних торгів, оскільки будь-яких доказів на підтвердження права спільної сумісної власності членів фермерського господарства на земельну ділянку, в тому числі доказів, що таке право зареєстровано відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», позивачем не надано.

100.          У постанові від 23.10.2019 у справі №922/3537/17 Велика Палата Верховного Суду скасувала судові рішення судів попередніх інстанцій та прийняла рішення про відмову в позові про визнання недійсними торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, оскільки правочин з продажу майна позивача за більшою ціною вочевидь не порушує прав чи законних інтересів боржника. Велика Палата Верховного Суду критично поставилась до дійсних мотивів звернення позивача з позовною заявою, вбачаючи у нього намір уникнути виконання судового рішення.

101.          У справі, що розглядається, судами попередніх інстанцій встановлено порушення прав та законних інтересів позивача, оскільки реалізація майна - майнових прав позивача на частку в статутному капіталі ТОВ «К-Термінал» на електронних торгах відбулася з порушенням Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016  № 2831/5 та Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

102.          Справи, на які посилається скаржник, і справа № 915/533/21, що розглядається, мають відмінності у суб`єктному складі спірних правовідносин, підставах позовів, фактичних обставинах, установлених судами у зазначених справах, пов`язаних із правами й обов`язками сторін.

103.          Таким чином, постанови Верховного Суду у зазначених справах, на які посилається скаржник, та викладені в них правові позиції, були прийняті хоча і за схожого правового регулювання, проте за інших фактичних обставин, що формують зміст правовідносин у зазначених справах, за іншими доказами, поданими сторонами на їх підтвердження та оціненими судами.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

104.          Частинами 1, 2 ст. 300 ГПК України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

105.          Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

106.          Згідно з положеннями ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

107.          За таких обставин, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень судів попередніх інстанцій, касаційна скарга - залишається без задоволення.

Розподіл судових витрат

108.          З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судовий збір в порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу  ОСОБА_2 залишити без задоволення.

2.  Рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 у справі №915/533/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя           О. А. Кролевець

Судді          Г. О. Вронська

          О. Р. Кібенко