СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року                                    м. Харків                        Справа № 917/1294/22  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Медуниця О.Є., суддя  Попков Д.О.

за участю секретаря судового засідання Семенова О.Є.
за участю представників сторін 
від позивача – Панченко Ю.В., адвокат,  довіреність № 271 від 30.05.2023
від відповідача –Лук`янова Ю.В. (в порядку самопредставництва)
від третьої особи – не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Оператор газотранспортної системи України” (вх.826П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.03.2023 у справі №917/1294/22 (повний текст ухвали складено 24.03.2023, м. Полтава), суддя Мацко О.С.
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Оператор газотранспортної системи України”, м. Київ
до Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Лубнигаз”, Полтавська обл., м. Лубни
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спора на стороні позивача – Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ
про стягнення 74 931 209,62 грн.

          ВСТАНОВИВ:

17.10.2022 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Оператор газотранспортної системи України” до Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Лубнигаз” про стягнення 74  931 209,62 грн., з яких 56 448 643,87 грн – заборгованість з оплати негативних щодобових небалансів природного газу згідно з договором транспортування природного газу №1910000179 від 26.12.2019; 5  405 936,05 грн – пеня за порушення строків оплати негативних щодобових небалансів природного газу, 11 592 738,12 грн – інфляційні втрати, 1483 891,58 грн – 3 % річних.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі №917/1294/22, справу вирішено розглядати у порядку загального позовного провадження. Залучено Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 19, код ЄДРПОУ 39369133) до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
09.02.2023 до Господарського суду Полтавської області надійшло клопотання відповідача про призначення у справі експертизи (судової економічної та будівельно-технічної) (т.2, а.с.238-240). 
В обґрунтування клопотання відповідач посилався на те, що у відповідача за вказаний позивачем період жодних негативних балансів не могло виникнути, транспортування природного газу не відбувалося, жодних складових послуги транспортування відповідач у позивача не замовляв. 
Тобто, фактично були відсутні передумови для вчинення позивачем балансування газотранспортної системи, природа вартості природного газу, яку намагається стягнути позивач з відповідача, є невизначеною ні щодо власника природного газу, ні щодо його покупця. 
Аналіз наданих до справи Актів надання послуг балансування дає підстави стверджувати, що у спірний період (вересень-жовтень 2021 року) в газотранспортній системі оператора ГТС були щодобові позитивні небаланси, однак не було жодних негативних небалансів, оскільки Виконавець не подавав жодних обсягів в газотранспортну систему позивача для покриття негативних небалансів.  
Відповідно, і у позивача не було жодного ресурсу природного газу для врегулювання негативних небалансів, оскільки вони в системі не виникали, а отже - відсутні докази понесення позивачем реальних та обґрунтованих витрат на балансування.
          Щодо обсягу природного газу, який надійшов в газорозподільну мережу Акціонерного товариства "Лубнигаз" у вересні та жовтні  2021 року, відповідач посилається на акти приймання-передачі газу від 05.10.2021 року , що підтверджує прийняття-передачу газу в обсязі 3 321 020,81 куб.м. та від 05.11.2021 року, що підтверджує прийняття-передачу газу в обсязі 15 010 794,88  куб.м. та звертає увагу на те, що дані акти складалися сторонами в розрізі місяця та не містять даних про щодобові обсяги та не передбачають обліку балансування у визначені періоди в розрізі кожної доби.
          Відповідач також окремо наполягав на тому, що відповідно до інформації, що знаходиться у відкритому доступі, доходи позивача, пов`язані з платою за щодобовий негативний баланс, значно перевищують витрати позивача, що свідчить про невідповідність об`єктивної та достовірної інформації щодо витрат та доходів від господарської діяльності позивача.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.03.2023, зокрема, клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної і будівельно-технічної експертизи задоволено частково (т.3, а.с.33-37). 
Призначено у справі №917/1294/22 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Полтавському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса" (м. Полтава, вул.Чураївни,1/1). 
На вирішення експерта поставлені такі питання:
"1. Якими первинними документами підтверджується розрахунок ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" вартості послуг врегулювання добових небалансів                 АТ "Лубнигаз" у вересні та жовтні 2021 року? Чи відповідають ці документи вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні"?
2. Чи відповідає розрахунок маржинальної ціни придбання/продажу природного газу, здійсненої Оператором ГТС в розрізі кожної доби спірного періоду, положенням пункту             11 глави 6 розділу ХІV Кодексу ГТС?
3. В разі доведеності обсягів небалансів, які обґрунтовані та реальні витрати поніс Оператор ГТС саме для врегулювання небалансів замовника послуг транспортування                  АТ "Лубнигаз" кожної газової доби вересня та жовтня 2021 року?".
Попереджено експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Витрати по оплаті вартості експертизи покладено на відповідача.
Зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.
Ухвала господарського суду мотивована тим, що основоположними при розрахунку вартості негативного добового небалансу та плати за добовий небаланс є Акти врегулювання щодобових небалансів, складені позивачем в односторонньому порядку, з яких вбачається, що ТОВ "Оператор ГТС України" застосовує метод розрахунку маржинальної ціни придбання/продажу відповідно до розд.14 Кодексу газотранспортної системи, натомість відповідач наполягає на тому, що при складанні даних актів та визначення сум по ним  позивачем порушено приписи Договору  (п.2.1,2.2., п.3.1, п.7.1, п.9.2)  та порушено умови глави 6 розд.14 Кодексу ГТС, що мало наслідком неправильне визначення ціни при розрахунку плати за добовий небаланс. 
          Розрахунок ТОВ "Оператор ГТС України" маржинальних цін повинен відображати реальні витрати на закупівлю або продаж природного газу на кожну відповідну газову добу  та враховувати фактичну вартість вчинення балансуючих дій Оператором ГСТ за цю добу.
ТОВ "Оператор ГТС України" при розрахунку вартості негативних добових небалансів відповідача, в разі їх недоведеності, був зобов`язаний застосувати вказані: 
- за вересень 2021 року, у стовпчику 4 Акту від 30.09.2021 р. №2101000095, за наявності факту вчинення балансуючої дії, тобто наявності обсягу газу відібраного Виконавцем з газотранспортної системи, інформація про який наведена у стовпчику 3 таблиці до вказаного акту;
- за жовтень 2021 року, у стовпчику 4 Акту від 31.10.2021 р. № 10-2021-2101000095, за наявності факту вчинення балансуючої дії, тобто наявності обсягу газу відібраного Виконавцем з газотранспортної системи, інформація про який наведена у стовпчику 3 таблиці до вказаного акту.  
          Натомість позивач повністю спростовує доводи відповідача в цій частині та акцентує увагу суду на дотриманні при складанні  документів приписів Договору та Кодексу ГТС.
Однак, за відсутності спеціальних знань, суд не має можливості перевірити доводи сторін  в цій частині (стосовно правильності визначення ціни та проведених нарахувань, розрахунків заборгованості, відображеної в актах врегулювання щодобових небалансів та рахунках на оплату,  обґрунтованих та реальних витрат Оператора ГТС).

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Оператор газотранспортної системи України” з вказаною ухвалою не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, разом з клопотанням про поновлення строку, в якій просить суд поновити ТОВ "Оператор ГТС України" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 21.03.2023 про зупинення провадження у справі №917/1294/22.
Скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.03.2023 про зупинення провадження у справі №917/1294/22, направити справу до Господарського суду Полтавської області для подальшого розгляду. Витрати апелянта по сплаті судового збору покласти на відповідача.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що для вирішення даного спору відсутня необхідність у застосуванні спеціальних знань, а відповідач не надав висновок самостійно і не вказав обґрунтованих підстав неможливості подання такого висновку з відзивом на позовну заяву.
Скаржник звертає увагу суду, що до позовної заяви було надано, зокрема, копії зведених актів приймання - передачі газу за вересень та жовтень 2021 року. Вказані акти підтверджують отримання відповідачем обсягів природного газу з газотранспортної системи. Дані акти підписані відповідачем без зауважень.
Також надана Форма №2 вересень та жовтень 2021 року  - інформація з файлами подані на інформаційній платформі самим відповідачем про попередні та остаточні прогнози відбори/споживання природного газу споживачами, що не вимірюються щодобово, і відбори/споживання природного газу споживачами, що вимірюються щодобово (протягом доби).
Також Форма №3 вересень та жовтень 2021 – інформація з файлами подані на інформаційній платформі самим відповідачем про фактичний місячний відбір/споживання природного газу окремо по кожному споживачу, відбір/споживання якого не вимірюється щодобово, та/або щодо яких було змінено режим нарахування відбору/споживання природного газу. 
Вказані форми підтверджують подання відповідачем самостійно інформації позивача про споживання отриманого природного газу споживачами АТ «Лубнигаз» .
Скрін–шоти інформаційної платформи оператора ГТС, з яких вбачається, зокрема, щоденний фізичних потік отриманого відповідачем природного газу по фізичним точкам та постачання споживачем АТ «Лубнигаз».
Акти врегулювання щодобових небалансів №09-2021-1910000179 від 30.09.2021 за газовий місяць вересень 2021 на суму 16816200,13 грн та №10-2021-1910000179 від 31.10.2021 за газовий місяць жовтень 2021 року на суму 39632443,74 грн. 
Акти наданих послуг перевищеної потужності за вересень та жовтень.
Дані акти свідчать про перевищення замовленої (договірної) потужності в точках входу/виходу до/з газотранспортної системи за вересень та жовтень 2021 року у обсягах, які повністю співпадають із обсягами негативних небалансів, визначених в актах врегулювання щодобових небалансів.
Рахунок №09-2021-1910000179 від 30.09.2021 на суму 16816200,13 грн та рахунок №10-2021-1910000179 від 30.10.2021 на суму 39632443,74 грн. 
Вказані рахунки містять ідентичні дані щодо вартості негативних небалансів, які відображені в актах врегулювання за вересень та жовтень 2021 року.
Звітність АТ «Лубнигаз» №8-НКРЕКП – газ – моніторинг (місячна) «Звіт про використання потужності газорозподільної системи та стан розрахунків» за вересень та жовтень 2021 року.  
У даних формах звітності відповідачем самостійно підтверджено обсяги отриманого природного газу за спірний період та зазначено обсяги небалансів. Звітність підписана керівником та головним бухгалтером АТ «Лубнигаз».
Тобто апелянт стверджує, що в матеріалах справи наявні усі  допустимі докази, які дозволяють встановити обсяги негативних небалансів відповідача і обставини невиконання відповідачем обов`язків щодо оплати цих негативних небалансів у період вересень та жовтень 2021 року.
Відносно розрахунків маржинальної ціни придбання/продажу природного газу, скаржник зазначає, що такий розрахунок визначений розділом ХІV Кодексу ГТС, про що було чітко зазначено в окремому розділі в позовній заяві, тобто перевірка даного розрахунку не потребує спеціальних знань, а зводиться до вчинення простих арифметичних дій.
Стосовно питання встановлення реальності витрат оператора, то скаржник зазначає, що вказане питання, також не потребує спеціальних знань, оскільки матеріали справи містять докази, на підставі яких вказані обставини можна встановити, зокрема, договір про надання послуг балансування, акти до нього, а також лист НКРЕКП, яким надано роз`яснення позивачу щодо способу балансування ГТС.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2023 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Медуниця О.Є.,                                 суддя Попков Д.О.
          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю “Оператор газотранспортної системи України” процесуальний строк на оскарження  ухвали Господарського суду Полтавської області від 21.03.2023 у справі №917/1294/22. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Оператор газотранспортної системи України” на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.03.2023 у справі №917/1294/22. Встановлено учасникам справи строк до 23.05.2023 року включно, для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами його надсилання всім учасникам справи.  Призначено справу до розгляду на 30.05.2023 о 15:15 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №131. 
           22.05.2023 до Східного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання (вх.№5712 від 22.05.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача Горбач А.М., яке відбудеться 30.05.2023 о 15:15 з використанням власних технічних засобів за допомогою відеоконференцзв`язку, яке було задоволено ухвалою суду від 24.05.2023.
           25.05.2023 від відповідача  до Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання (вх.№5965 від 25.05.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника АТ «Лубнигаз» Лук`янової Ю.В. у судовому засіданні, яке відбудеться 30.05.2023 о 15:15 з використанням власних технічних засобів за допомогою відеоконференцзв`язку, яке було задоволено ухвалою суду від 26.05.2023.
          Ухвалою суду  від 30.05.2023 у судовому засіданні було оголошена перерва до                     27 червня 2023 о 09:00 год, задоволено клопотання представника позивача Кисіль Т.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у даній справі, яке відбудеться 27.06.2023 о 09:00.
31.05.2023 до Східного апеляційного господарського суду від  відповідача надійшов відзив на  апеляційну скаргу,  який був направлений до суду у строк, встановлений судом, в якому останній просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.03.2023 у справі №917/1294/22 залишити без змін (т.3, а.с.140-143).
15.06.2023 від представника відповідача до Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання (вх.6902 від 15.06.2023)  про участь представника АТ «Лубнигаз» Лук`янової Ю,В. у судовому засіданні, яке відбудеться 27.06.2023 о 09:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке було задоволено ухвалою суду від 16.06.2023.
26.06.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача (вх.7363 від 26.06.2023) про участь представника позивача адвоката Панченко Ю.В. у судовому засіданні, яке відбудеться 27.06.2023 о 09:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке було задоволено ухвалою суду від 26.06.2023.

У судове засіданні 27.06.2023 з`явився представник позивача, який підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити  з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
У судовому засіданні 27.06.2023 представник відповідача заперечував проти апеляційної скарги та просив суд залишити  оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Третя особа у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористалась.
Згідно з ч. 12  ст. 270 ГПК України  неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.
Враховуючи те, що явка сторін не визнавалась судом обов`язковою, учасники справи повідомлені належним чином про дату, час ті місце розгляду справи, колегія суддів вважала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності третьої особи.
          Відповідно до вимог статей   222,  223 ГПК  України  судом під час розгляду даної справи було здійснено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу  та складено протокол судового засідання.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає наступне.
Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Здійснивши аналіз вказаних положень, колегія суддів зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, або коли наявні у справі докази є взаємно суперечливими.
При цьому, неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду.
Як було зазначено вище, задовольняючи клопотання про призначення у даній справі судової експертизи, місцевий господарський суд зазначив, що з урахуванням предмета, підстав позовних вимог та заперечень на них, а також зважаючи на існування між сторонами спору з приводу правомірності нарахування позивачем вартості послуг балансування і на наявність сукупності умов, визначених статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, повне, всебічне та об`єктивне вирішення справи потребує встановлення певних обставин, що вимагає спеціальних знань. У зв`язку з цим, на переконання суду першої інстанції, існує необхідність у призначенні у справі судової економічної експертизи.
Проте, судова колегія не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за договором транспортування природного газу №1910000179 від 26.12.2019 року. 
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо оплати послуг балансування обсягів природного газу. Отже, підставами заявленого  позову є неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань з оплати наданих послуг.
З урахуванням предмету та підстав позову, а також змісту постанови Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №918/450/20, судова колегія зауважує, що касаційним судом було чітко визначено перелік обставин, які необхідні для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування. 
Зокрема, для правильного вирішення подібних спорів за відсутності узгодженої позиції сторін щодо надання послуг балансування судам належало встановити обставини, пов`язані з наданням послуг власне транспортування газу, дослідити складені сторонами на виконання відповідних умов Договору акти приймання-передачі природного газу в спірний період, у тому числі з метою встановлення обсягів природного газу, визначених комерційними вузлами обліку у фізичних точках входу/виходу, як то передбачено Кодексом ГТС.
У контексті зазначеного істотним є також з`ясування судом обставин щодо наявності/відсутності підписаного сторонами додатка 3 до договору про надання послуги балансування.
Проте, поставлені на вирішення експертизи питання не стосуються предмету доказування у справі, а встановлення фактичних обставин, зокрема щодо перевірки проведеного позивачем розрахунку обсягу місячного небалансу та, відповідно, правильність застосованого коефіцієнту компенсації, може бути самостійно здійснено судом без потреби у спеціальних знаннях та на підставі наступних доказів, що наявні у матеріалах справи:
- копії договору про надання послуги балансування від 26.12.2019 №1910000179 та додатків до нього; 
- копії форм №8в за вересень – жовтень  2021 року;
- копії зведених актів приймання-передачі природного газу за вересень – жовтень 2021 року;
- актів врегулювання щодобових небалансів, рахунків на оплату за газові місяці вересень та жовтень 2021 року. 
- надання послуг балансування обсягів природного газу вересень – жовтень 2021 року, а також рахунків та розрахунків до них, складених в односторонньому порядку; 
- розрахунків №1,2,3 добових небалансів за газові місяці вересень- жовтень 2021 року;
- інформації щодо ціни продажу природного газу, придбання природного газу, маржинальної ціни продажу та маржинальної ціни придбання за період 01.04.2021 по 31.12.2021.
З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять докази (первинні документи), з яких можливо встановити вартість та обсяги природного газу. Наявність вищевказаних доказів дає можливість суду вирішити спір по суті без призначення судової економічної експертизи, задовольнивши позов повністю чи частково, або ж відмовивши у задоволенні позову.
Натомість, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях, без яких неможливо встановити обставини справи, тобто, у тому разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Однак, у даному випадку, з огляду на наявні у матеріалах справи докази, апеляційним господарським судом не встановлено необхідності у призначенні судової експертизи.
Що стосується питань, поставлених на вирішення експертизи, судова колегія зазначає, що фактично вони зводяться до встановлення обсягу наявних у матеріалах справи доказів та їх допустимості, а тому є правовими питаннями, вирішення яких віднесено до компетенції суду.
Слід зазначити, що обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.
За змістом положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Проаналізувавши наведені процесуальні норми, суд зазначає, що питання визначення обсягу та належності доказів, поданих учасниками справи на підтвердження тих чи інших обставин, є прерогативою суду та відноситься до його безпосередніх обов`язків під час встановлення фактичних обставин справи. Саме тому встановлення обставин щодо визначення певного кола доказів не може бути покладено на судового експерта у жодній сфері.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно зі статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Полтавської області від 21.03.2023 у справі №917/1294/22 - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
При цьому, розподіл судового збору, пов`язаного з поданням апеляційної скарги, повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду справи по суті згідно з загальними правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 270, 271, 273, 275, 277, 280, 281- 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, –

          ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Оператор газотранспортної системи України” на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.03.2023 у справі №917/1294/22  задовольнити.
2.Ухвалу Господарського суду  Полтавської області від 21.03.2023 у справі №917/1294/22 скасувати.
3.Справу №917/1294/22 передати до Господарського суду Полтавської області для продовження розгляду.
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню  не підлягає, відповідно до вимог  ст. 287 ГПК України.     
          Повний текст постанови складено 30.06.2023. 

Головуючий суддя                                                                    О.О. Радіонова

Суддя                                                                                           О.Є. Медуниця  

Суддя                                                                                           Д.О. Попков