УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

29 травня 2023 року 

м. Київ

справа № 580/2700/22
адміністративне провадження № К/990/16894/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року (суддя Тимошенко В.П.) та 
постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2023 року (колегія у складі суддів Глущенко Я.Б., Бужак Н.П., Черпіцької Л.Т.)
у справі № 580/2700/22
за позовом ОСОБА_1 
до Міністерства оборони України, 
третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1,
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

24.06.2022 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Міністерства оборони України (далі - Міноборони України; відповідач), у якому просив:
- визнати протиправним і скасувати рішення відповідача, оформлене п. 11 протоколу від 20.01.2022 № 8, про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги як інваліду другої групи внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС;
- зобов`язати Міноборони України прийняти рішення про призначення та виплату йому одноразової грошової допомоги як інваліду другої групи внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС відповідно до              ст. 16 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ «Про соціальній та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі - Закон № 2011-ХІІ), Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 (далі - Порядок № 975);
- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, зобов`язавши подати у встановлений судом строк звіт про його виконання.

Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 08.09.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2023, відмовив у задоволенні позову.

03.05.2023 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, що 09.05.2023 надійшло до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2023, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій вирішили спір без врахування правових позицій Верховного Суду, висловлених у постановах від 20.03.2018 у справі № 276/322/17, від 22.03.2018 у справі № 288/349/17. Право на отримання грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності з причин захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, виникає з моменту встановлення інвалідності, а не з моменту звільнення зі служби. 

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржуються відмова Міноборони України здійснити нарахування одноразової грошової допомоги військовозобов`язаним або резервістам, яких призвано на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві.

Черкаський окружний адміністративний суд в ухвалі від 11.07.2022 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
Оцінка "винятковості" справи для учасника справи може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має для нього виняткове значення. Тому, особа, яка подає касаційну скаргу, має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційній скарзі.
Для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

Між тим, ОСОБА_1 не визначає у касаційній скарзі таке проблемне правове питання; не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах Закону № 2011-ХІІ, Порядку № 975, інших норм матеріального чи процесуального права.
Покликання скаржника на виняткове для нього значення справи зводиться до набуття ним статусу особи з ІІ групою інвалідності, що саме по собі не вирізняє цю справу з-поміж інших справ даної категорії спорів.
Тому, Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та Суд не вбачає інших обставин, визначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 22.03.2019 у справі № 2340/2993/18 виклав висновок щодо застосування Закону № 2011-ХІІ у редакції Закону України від 06.12.2016 № 1774-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», чинній з 01.01.2017, у питанні умов та порядку виплати одноразової грошової допомоги за цим Законом військовозобов`язаним або резервістам, яких призвано на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві. Такий висновок Верховного Суду зводиться до того, що:
« У разі встановлення інвалідності в період дії зазначеної редакції статті 16 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" після спливу трьох місяців від дня звільнення зі служби, закінчення зборів, проходження служби у військовому резерві права на отримання вказаної одноразової грошової допомоги у військовозобов`язаного або резервіста, якого призвано на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві не виникає.».

Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 відповідно до такого висновку Верховного Суду, виходив з того, що ОСОБА_1  у 1987 році як військовозобов`язаний був призваний на військові збори та в період з 05.09.1987 до 06.10.1987 приймав участь з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, ІІ група інвалідності встановлена йому у 2020 році після спливу трьох місяців від дня звільнення зі служби, тому у нього не виникнуло право на отримання одноразової грошової допомоги.

Суд відхиляє покликання ОСОБА_1 на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 20.03.2018 у справі № 276/322/17, оскільки Верховний Суд у складі Судової палати для розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 26.06.2018 у справі № 750/5074/17 відступив від таких висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах. 
Суд також не приймає посилання позивача на постанову Верховного Суду від 22.03.2018 у справі   № 288/349/17, у якій висновки Суду стосувалися оскарження законності повернення заяви про призначення одноразової грошової допомоги, а не рішення про відмову у призначенні такої допомоги, як у цій справі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин, ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1 Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2023 року у справі                           № 580/2700/22.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб