ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року
м. Хмельницький

Справа № 686/7023/23
Провадження № 22-ц/4820/1187/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2023 року,

встановив:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2023 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.
ОСОБА_1 зазначила, що з 27 липня 2007 року до 13 серпня 2019 року вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому у них народилися сини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2015 року стягнено з  ОСОБА_2 на користь позивачки аліменти на дітей у розмірі частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 29 липня 2015 року та до повноліття дітей. Відповідач не виконує належним чином (у повному обсязі) свій обов`язок щодо сплати аліментів, у зв`язку з чим Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 26 січня 2022 року стягнув з нього на користь позивачки пеню за період з 7 липня 2015 року по 30 вересня 2021 року включно у розмірі 74 453 грн 48 коп.  ОСОБА_2 продовжує неналежно сплачувати аліменти на дітей, внаслідок чого станом на 1 березня 2023 року виникла заборгованість у розмірі 101 680 грн 48 коп. Відповідно до статті 196 Сімейного кодексу України (далі – СК України) позивачка має право на стягнення з  ОСОБА_2 неустойки у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення, але не більше 100 відсотків заборгованості.
За таких обставин  ОСОБА_1 просила суд стягнути з  ОСОБА_2 на свою користь 77 070 грн 82 коп. неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на дітей за період з 1 жовтня 2021 року по 28 лютого 2023 року включно.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції 

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2023 року позов задоволено частково. Стягнено з  ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 28 735 грн неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на дітей за період з 1 жовтня 2021 року по 28 лютого 2023 року включно.
Стягнено з  ОСОБА_2 на користь держави 400 грн 24 коп. судового збору. В решті позову відмовлено.
Суд керувався тим, що в період з 1 жовтня 2021 року по 28 лютого 2023 року включно  ОСОБА_2 не виконував рішення суду про стягнення аліментів у повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 28 735 грн. Оскільки заборгованість за аліментами виникла з вини відповідача, то  ОСОБА_1 має право на неустойку (пеню), розмір якої не може перевищувати 100 відсотків заборгованості за аліментами.
При цьому суд не погодився з приведеним у позовній заяві розрахунком неустойки (пені) з посиланням на те, що позивачка обчислила кількість днів прострочення не з першого дня місяця, наступного за місяцем, у якому мали бути сплачені, але не сплачувалися аліменти, а з першого дня місяця, в якому виникла заборгованість.

Короткий зміст і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд неправомірно обмежив розмір присудженої з  ОСОБА_2 неустойки (пені) розміром заборгованості за аліментами, на яку вона нараховується, хоча цей розмір має обмежуватися розміром сукупної поточної заборгованості, яка утворилася за весь період несплати відповідачем аліментів.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У своєму відзиві на апеляційну скаргу  ОСОБА_2 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін, указуючи на його законність та обґрунтованість.

2.        Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частинами першою, другою, п`ятою статті 263 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Суд першої інстанції встановив обставини справи повно та правильно, проте висновки з установлених обставин зроблено ним неправильно. При цьому суд не застосував норми статті 195 СК України та статті 534 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України).
У зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права оскаржуване рішення суду в частині розміру пені слід змінити.
Також суд апеляційної інстанції має змінити розподіл судових витрат.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

ОСОБА_2 і  ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2015 року стягнено з  ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 аліменти на дітей у розмірі частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 29 липня 2015 року та до повноліття дітей.
Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2022 року стягнено з  ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів на дітей за період з 7 липня 2015 року по 1 жовтня 2021 року в сумі 74 453 грн 48 коп.
Виконавчий лист про стягнення з  ОСОБА_2 аліментів на дітей перебуває на примусовому виконанні в Другому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому.
Згідно складеного державним виконавцем розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 14 березня 2023 року №25.24-35/22753 розмір сукупної поточної заборгованості за аліментами, які стягуються з  ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 , станом на 1 березня 2023 року склав 101 680 грн 48 коп.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Статтею 180 СК України встановлено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно з частиною третьою статті 181 СК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.
За змістом частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В силу  статті 534 ЦК України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом: у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання;  у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; у третю чергу сплачується основна сума боргу.
Відповідно до статті 195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення. Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, а у разі спору – судом.
Як передбачено частиною першою статті 196 СК України, у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.
Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що одним із основних обов`язків батьків є матеріальне утримання дитини, тобто забезпечення дитини мінімально необхідними благами, які необхідні для її життя та виховання.
У разі ухилення батьків від виконання зобов`язання утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття суд може присудити з них на користь іншого з батьків або законного представника, з яким проживає дитина, кошти на її утримання (аліменти).
У разі виникнення заборгованості за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), виконавець обчислює її розмір виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення.
Неустойка (пеня) може бути стягнута з особи, яка є винною в ухиленні (простроченні) сплати аліментів. Під ухиленням від сплати аліментів закон розуміє як пряму відмову від надання утримання, так і різні дії (бездіяльність) зобов`язаної особи, спрямовані на повне або часткове ухилення від сплати аліментів; приховання особою дійсного розміру свого заробітку (доходу); зміну роботи або місця проживання з метою запобігання сплати аліментів; приховання свого місцезнаходження; інші дії, що свідчать про намір особи ухилитися від виконання обов`язків щодо утримання.
У разі несплати аліментів у поточному місяці з 1 числа наступного місяця виникає заборгованість, яка тягне відповідальність у вигляді неустойки. 
Пеня за заборгованість зі сплати аліментів нараховується на весь розмір несплачених у відповідному місяці аліментів за кожний день прострочення її сплати, а її нарахування не обмежується тільки тим місяцем, в якому не проводилося стягнення. 
Розмір пені за місячним платежем розраховується так: заборгованість зі сплати аліментів за конкретний місяць (місячний платіж) необхідно помножити на кількість днів заборгованості, які відраховуються з першого дня місяця, наступного за місяцем, у якому мали бути сплачені, але не сплачувалися аліменти, до дня їх фактичної виплати (при цьому день виконання зобов`язання не включається до строку заборгованості) та помножити на 1 відсоток. Тобто, заборгованість за місяць множиться на кількість днів заборгованості та на 1%. За цим правилом обраховується пеня за кожним простроченим місячним платежем. Загальний розмір пені становить суму розмірів пені, обрахованої за кожним місячним (періодичним) платежем. 
Такі висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 квітня 2019 року у справі № 333/6020/16-ц.
Верховний Суд у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 19 січня 2022 року (справа №711/6778/21) зазначив, що загальні засади (принципи) приватного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу, акти сімейного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії; положення ЦК України субсидіарно застосовуються для регулювання сімейних відносин; в СК України не передбачено як відбувається погашення вимог за грошовим зобов`язанням. Тому в такому разі підлягають застосуванню норми цивільного законодавства, а саме стаття 534 ЦК України; при здійсненні часткових платежів аліментів такі кошти спочатку зараховуються на погашення заборгованості за аліментами, яка виникла у попередньому місяці (попередніх місяцях), починаючи з першого місяця її виникнення, а тільки згодом, у разі відсутності заборгованості, на погашення платежу за поточний місяць.
У цій же постанові Верховний Суд виклав правовий висновок про те, що оскільки пеня є змінною величиною, основою для обчислення якої є саме заборгованість за аліментами за певний місяць, то формулювання «не більше 100 відсотків заборгованості» (в абзаці 1 частини 1 статті 196 СК України) означає, що розмір пені не повинен перевищувати розмір заборгованості, на яку вона нараховується. У разі, якщо позивач, з урахуванням принципу диспозитивності пред`явив позов про стягнення пені за декілька місяців, то розмір пені за ці місяці не повинен перевищувати сукупний розмір заборгованості, на яку вона нараховується.
Зібрані докази вказують на те, що ОСОБА_2 не виконував рішення суду про стягнення аліментів на утримання дітей у повному обсязі, внаслідок чого станом на 1 березня 2023 року виникла поточна заборгованість у сумі 101 680 грн 48 коп.
Суд першої інстанції обґрунтовано керувався тим, що заборгованість за аліментами виникла з вини ОСОБА_2 , а тому позивачка має право на стягнення з нього неустойки (пені).
ОСОБА_1 висунула вимогу про стягнення з відповідача неустойки (пені) за період з 1 жовтня 2021 року до 28 лютого 2023 року включно. На початок цього періоду розмір сукупної поточної заборгованості за аліментами, які стягуються з  ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 , склав 72 945 грн 48 коп., а протягом цього періоду ОСОБА_2 сплатив аліменти в сумі 16 830 грн.
При обчисленні розміру пені суд не врахував, що при здійсненні боржником часткових платежів аліментів такі кошти спочатку зараховуються на погашення заборгованості за аліментами, яка виникла у попередніх місяцях, починаючи з першого місяця її виникнення, а тільки згодом, у разі відсутності заборгованості, на погашення платежу за поточний місяць.
Оскільки сплачені  ОСОБА_2 аліменти в сумі 16 830 грн мають бути зараховані на погашення заборгованості, яка виникла до 1 жовтня 2021 року, то розмір заборгованості за період з 1 жовтня 2021 року до 28 лютого 2023 року включно склав 45 565 грн.
Враховуючи розмір заборгованості зі сплати аліментів за конкретний місяць (місячний платіж) і кількість днів прострочення платежу в період з 1 жовтня 2021 року до 28 лютого 2023 року (включно), розмір пені становить:
- за жовтень 2021 року – 12 173 грн 50 коп. (2510?1%?485);
- за листопад 2021 року – 11 420 грн 50 коп. (2510?1%?455);
- за грудень 2021 року – 11 100 грн 32 коп. (2618?1%?424);
- за січень 2022 року – 10 288 грн 74 коп. (2618?1%?393);
- за лютий 2022 року – 9 555 грн 70 коп. (2618?1%?365);
- за березень 2022 року – 8 744 грн 12 коп. (2618?1%?334);
- за квітень 2022 року – 7 958 грн 72 коп. (2618?1%?304);
- за травень 2022 року – 7 147 грн 14 коп. (2618?1%?273);
- за червень 2022 року – 6 361 грн 74 коп. (2618?1%?243);
- за липень 2022 року – 5 817 грн 28 коп. (2744?1%?212);
- за серпень 2022 року – 4 966 грн 64 коп. (2744?1%?181);
- за вересень 2022 року – 4 143 грн 44 коп. (2744?1%?151);
- за жовтень 2022 року – 3 292 грн 80 коп. (2744?1%?120); 
- за листопад 2022 року – 2 469 грн 60 коп. (2744?1%?90);
- за грудень 2022 року – 1 671 грн 47 коп. (2833?1%?59);
- за січень 2023 року – 793 грн 24 коп. (2833?1%?28);
- за лютий 2023 року – 0 грн 0 коп. (2833?1%?0), - а всього 107 904 грн 95 коп.
Водночас розмір пені не може перевищувати 100 відсотків заборгованості за аліментами за вказаний період, а саме – 45 565 грн.
Доводи апеляційної скарги про те, що розмір нарахованої ОСОБА_2 пені має обмежуватися розміром сукупної поточної заборгованості, яка утворилася за весь період несплати відповідачем аліментів 101 680 грн 48 коп., не відповідають вимогам закону.

3.Висновки суду апеляційної інстанції та межі розгляду справи

При вирішенні спору суд першої інстанції не врахував норми матеріального права та неправильно визначив розмір пені, у зв`язку з чим ухвалене ним рішення підлягає зміні.
З  ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 слід стягнути 45 565 грн неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на дітей.
Згідно з частиною четвертою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, оскільки має місце неправильне застосування норм матеріального права.

Щодо судових витрат

Вирішуючи питання щодо зміни розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції враховує положення статті 141 ЦПК України, згідно якої судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позов  ОСОБА_1 заявлено з ціною 77 070 грн 82 коп. та задоволено на суму 45 565 грн, тобто на 59,12% (45565?100:77070,82).
Оскільки в силу пункту 3 частини першої статті 5 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір»  ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору під час розгляду справи про стягнення неустойки (пені), то з  ОСОБА_2 на користь держави слід присудити 634 грн 71 коп. судового збору за подання позову (2684?0,4?59,12%) та 952 грн 07 коп. судового збору за подання апеляційної скарги (2684?0,4?59,12%?150%), а всього – 1 586 грн 78 коп. (634,71+952,07).

Керуючись ст.ст. 141, 367, 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.
Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2023 року в частині розміру неустойки (пені) та судового збору змінити.
Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання – АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 ) на користь  ОСОБА_1 (місце проживання – АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 ) 45 565 гривень неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на дітей.
Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання – АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 ) на користь держави (одержувач: Головне Управління Казначейства у місті Хмельницькому/Хмельницький МТГ (22030101), код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, рахунок UA608999980313181206080022775, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)) 1 586 гривень 78 копійок судового збору.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді:        О.І. Ярмолюк

       Л.М. Грох

       Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції – Козак О.В.                
Доповідач – Ярмолюк О.І.                                                        Категорія 50