Справа № 712/15088/12

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        10 травня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: 
головуючого-судді: Собослой Г.Г.,
суддів: Готра Т.Ю., Мацунич М.В.,
з участю секретаря: Зубашкова М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник – адвокат Німець Олена Михайлівна на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07 грудня 2022 року у справі № 712/15088/12 (Головуючий: Дергачова Н.В.), - 

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2022 року Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно – західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано – Франківськ) звернувся в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами) в порядку ст. 433 ЦПК України у справі № 712/15088/12 за позовом ПАТ " Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява обґрунтована тим, що у Відділі ДВС у місті Ужгороді Південно – західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано – Франківськ) на виконанні перебувало виконавче провадження ВП № 48042022 по виконанню виконавчого листа № 712/15088/12 виданого 25.05.2015 року Ужгородським міськрайонним судом про: стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість в розмірі 907 365,67 грн.
26 червня 2018 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що відповідно до повідомлення стягувача за №140-5-4 від 18.05.2016 року сума боргу погашена.
Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору № 48042022 від 26.06.2018 року, яку було пред`явлено до виконання 26.06.2018 року.
Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 26.06.2018 року пред`явлено до виконання своєчасно, а саме: 26.06.2018 року, проте у зв`язку з великим навантаженням при реєстрації виконавчих документів, вказаний виконавчий документ було зареєстровано 19.02.2019 року, оскільки у період з 26.06.2018 року по 09.02.2019 року було зареєстровано 6 878 виконавчих проваджень, що є поважною причиною порушення строків реєстрації виконавчих документів.
Посилаючись на вказані обставини, начальник відділу ДВС просив суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № 48042022 від 26.06.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 90 736,56 грн..
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 07 грудня 2022 року заяву органу виконання судових рішень – Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно – західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано – Франківськ) в порядку ст. 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами) у справі № 712/15088/12 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Поновлено строк пред`явлення до виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № 48042022 від 26.06.2018 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 90 736,56 грн.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження № 58432098 від 20.02.2019 року було скасовано рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року,яке Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2022 року залишено без змін. Крім цього, надмірна завантаженість щодо внесення документів до АСВП не є поважною причиною для поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа. Сам факт реєстрації 26.0.62018 року по 09.02.2019 року виконавчих проваджень не доводить те, що саме державний виконавець Грицищук М.П. не міг діяти правомірно та з об`єктивних причин пропустив строк. Також не підтверджено належними доказами те, що постанова про стягнення виконавчого збору від 26 червня 2018 року була пред`явлена саме 26 червня 2018 року і висновки суду щодо підтвердження даного факту супровідним листом порушують норми процесуального законодавства.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 – адвоката Ніцець О.М., яка просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
Представник Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України.
Встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 12 січня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Закарпатської обласної дирекції заборгованість в сумі - 904 059,67 грн. що складається із: залишка по тілу кредиту в сумі 560 365,31 грн. 31 коп., заборгованості по простроченим відсоткам станом на 01.12.2014 року в сумі 323 651,43 грн. 43 коп., нарахованих відсотків за період 27.10.2014-26.11.2014 рік - 8090,75 грн. та пені у розмірі 11 952,18 грн..
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Закарпатської обласної дирекції суму судових витрат в розмірі 3306,00 грн.
Зазначене рішення не оскаржувалося у апеляційному порядку та набуло законної сили.
На виконання цього рішення Ужгородським міськрайонним судом судом стягувачу було видано два виконавчі листи від 26.06.2015 року.
Як вбачається із заяви органу виконання судових рішень, на виконанні перебувало виконавче провадження ВП № 48042022 по виконанню виконавчого листа № 712/15088/12 виданого 25.05.2015 року Ужгородським міськрайонним судом про: стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість в розмірі 907365,67 грн.
26 червня 2018 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що відповідно до повідомлення стягувача за № 140-5-4 від 18.05.2016 р. сума боргу погашена.
Постановою головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Грицищук М.П. № 48042022 від 26 червня 2018 року постановлено стягнути з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 90 736,56 грн.. Строк пред`явлення до виконання три місяці.
20 лютого 2019 року головним державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Грицищук М.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 48042022 виданої 26.06.2018 року про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 90736,56 грн.
Суд першої інстанції, поновлюючи строк пред`явлення до виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, посилався на те, що наявність великої завантаженості органу виконання судових рішень, що підтвердилось при огляді Автоматичної Системи виконавчих проваджені (АСВП), згідно якої у період з 26.06.2018 року по 09.02.2019 року було зареєстровано 6 878 виконавчих проваджень, було поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа ВП № 48042022 від 26.06.2018 року.
З таким висновком суду колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.
Виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) — це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.
У виконавчому документі повинно бути зазначено серед інших строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
У частині 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Строк може бути поновленим у разі поважності причин його пропущення.
Отже, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску. Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судове рішення, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.
З постанови про стягнення виконавчого збору вбачається, що строк пред`явлення до виконання такого три місяці, тобто до 26.09.2018 року. Натомість постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеної постанови про стягнення виконавчого збору винесено 20 лютого 2019 року, тобто з пропуском строку.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року визнано протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Грицищук М.П. від 20 лютого 2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 58432098. Дане рішення переглядалося Восьмим апеляційним адміністративним судом і постановою від 09 червня 2022 року залишено без змін.
Відділ ДВС у місті Ужгороді Південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) звертаючись із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа посилається на те, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 26.06.2018 року пред`явлено до виконання своєчасно, а саме 26.06.2018 року, проте у зв`язку з великим навантаженням вказаний виконавчий документ було зареєстровано 19.02.2019 року. Проте, жодного належного доказу своєчасного пред`явлення до виконання постанови заявником не надано. Супровідний лист № 11-48042022 від 26.06.2018 року на який посилається заявник як доказ наведеного, не підтверджує фактичне пред`явлення до виконання постанови.
Крім цього, велика навантаженість, яка призвела до несвоєчасної реєстрації виконавчого документа не є підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Отже, заявником не наведено жодних причин, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано відповідних доказів на підтвердження таких причин. Будь-яких реальних перешкод для звернення виконавчого листа до виконання у визначений законом строк в судовому засіданні не встановлено.
Суд не має права поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання за відсутності відповідних поважних причин пропуску цього строку (постанова Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 2-12537).
Таким чином суд першої інстанції не перевірив доводи заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав оцінки обставинам, на які посилався стягувач як на причину пропуску такого строку, а тому дійшов помилкового висновку про достатність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню і з ухваленням нового рішення у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, яким у заяві органу виконання судових рішень – Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно – західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано – Франківськ) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити із вищезазначених підстав.
Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник – адвокат Німець Олена Михайлівна задовольнити.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07 грудня 2022 року скасувати.
У заяві органу виконання судових рішень – Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно – західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано – Франківськ) відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено – 22 травня 2023 року.

Головуючий

Судді: