ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/1528/22  Номер провадження 33/814/825/23	Головуючий у 1-й інстанції Шарова-Айдаєва О.О.  Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.	

Категорія ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП

ПОСТАНОВА 
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2023 року 	м. Полтава	

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Бродській В.О., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Яковенка О.В., прокурора Гайдар О.М., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Яковенка Олександра Васильовича на постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2022 року,-
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.
Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп. на користь держави. 
Цією постановою гр. ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона, будучи депутатом Нехворощанської сільської ради восьмого скликання відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» порушила вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені статтями 28, 35-1 Закону, статтею 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме:
- публічно особисто не повідомила 21.10.2021 сесію Нехворощанської сільської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час розгляду питання «Про надання згоди СТОВ «ГОВТВА» на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1, 2700 га за межами населених пунктів на території Нехворощанської сільської ради», з яким має договірні відносини, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП (протокол № 373);
- вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 21.10.2022 на сесії Нехворощанської сільської ради (рішення № 17/88), проголосувала за питання «Про надання згоди СТОВ «ГОВТВА» на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1, 2700 га за межами населених пунктів на території Нехворощанської сільської ради», з яким має договірні відносини, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП (протокол № 374);
- публічно особисто не повідомила 21.10.2021 сесію Нехворощанської сільської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час розгляду питання «Про надання згоди СТОВ «ГОВТВА» на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2, 8266 га за межами населених пунктів на території Нехворощанської сільської ради», з яким має договірні відносини, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП (протокол № 375);
- вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 21.10.2022 на сесії Нехворощанської сільської ради (рішення № 17/89), проголосувала за питання «Про надання згоди СТОВ «ГОВТВА» на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2, 8266 га за межами населених пунктів на території Нехворощанської сільської ради», з яким має договірні відносини, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП (протокол № 376);
- публічно особисто не повідомила 21.10.2021 сесію Нехворощанської сільської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час розгляду питання «Про надання згоди СТОВ «ГОВТВА» на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0, 1500 га в межах с. Маячка на території Нехворощанської сільської ради», з яким має договірні відносини, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП (протокол № 377);
- вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 21.10.2022 на сесії Нехворощанської сільської ради (рішення № 17/90), проголосувала за питання «Про надання згоди СТОВ «ГОВТВА» на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0, 1500 га в межах с. Маячка на території Нехворощанської сільської ради», з яким має договірні відносини, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП (протокол № 378);
- публічно особисто не повідомила 21.10.2021 сесію Нехворощанської сільської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час розгляду питання «Про надання згоди СТОВ «ГОВТВА» на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0, 9600 га в межах с. Маячка на території Нехворощанської сільської ради», з яким має договірні відносини, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП (протокол № 379);
- вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 21.10.2022 на сесії Нехворощанської сільської ради (рішення № 17/91), проголосувала за питання «Про надання згоди СТОВ «ГОВТВА» на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0, 9600 га в межах с. Маячка на території Нехворощанської сільської ради», з яким має договірні відносини, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП (протокол № 380).

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив захисник ОСОБА_1 – адвокат Яковенко О.В., подавши апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2022 року та закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованою.
На підтвердження своєї позиції посилається на те, що рішеннями Нехворощанської сільської ради №17/88 від 21.10.2021 року, №17/89 від 21.10.2021 року, №17/90 від 21.10.2021 року, №17/91 від 21.10.2021 року земельні ділянки не передавалися ні в оренду, ні у власність СТОВ «Говтва», а було вирішено питання щодо надання згоди на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок (на місцевості), які і так перебувають в оренді вказаного підприємства. Отримання такої згоди та виготовлення технічної документації необхідно виключно для приведення меж та відомостей щодо цих земельних ділянок у відповідність чинному законодавства.

Обґрунтовуючи свою позицію апелянт вказує на те, що фактично відсутній реальний конфлікт інтересів при прийнятті вказаних вище рішень у зв`язку з наявністю договірних відносин із СТОВ «Говтва». Посилається на те, що між ОСОБА_1 та СТОВ «Говтва» дійсно укладено договори оренди земельних ділянок з кадастровими номерами: 5323483700:00:001:0399 (площею 1,4399 га), 5323483700:00:001:0398 (площею 4,3067 га), 5323483700:00:001:0391 (площею 4,3067 га), 5323483700:00:001:1397 (площею 2,1535 га), 5323483700:00:001:0747 (площею 1,4000 га), і розмір орендної плати визначається умовами цих договорів, оренда плата нараховується і виплачується виключно в тих розмірах, що передбачені цими договорами. Скаржник вказує на те, що факт участі у голосуванні при прийнятті спірних рішень жодним чином не міг вплинути на умови укладених договорів оренди, в тому числі на розмір орендної плати, а тому фактично у ОСОБА_1 відсутній реальний конфлікт інтересів, обов`язковим елементом якого є приватний інтерес цієї особи, що суперечить її повноваженням.
Разом із тим, апелянт зазначає, що в діяннях ОСОБА_1 не вбачається умисел у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, адже не заперечувала факту голосування на сесії, однак зазначила, що вчинила це з необізнаності та тому, що питання, які виносилися на голосування, носили виключно технічний характер, ними не передавалися в оренду чи власність земельні ділянки, не вносилися зміни в існуючі договори оренди цих земельних ділянок, а ініціатор складання протоколу не надав доказів про вчинення нею правопорушень умисно. Крім того, вказував на сплив строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, що з`явилися, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Нехворощанської сільської ради восьмого скликання відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» порушила вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені статтями 28, 35-1 Закону, статтею 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме:
- публічно особисто не повідомила 21.10.2021 сесію Нехворощанської сільської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час розгляду питання «Про надання згоди СТОВ «ГОВТВА» на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1, 2700 га за межами населених пунктів на території Нехворощанської сільської ради», з яким має договірні відносини, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП (протокол № 373);
- вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 21.10.2022 на сесії Нехворощанської сільської ради (рішення № 17/88), проголосувала за питання «Про надання згоди СТОВ «ГОВТВА» на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1, 2700 га за межами населених пунктів на території Нехворощанської сільської ради», з яким має договірні відносини, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП (протокол № 374);
- публічно особисто не повідомила 21.10.2021 сесію Нехворощанської сільської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час розгляду питання «Про надання згоди СТОВ «ГОВТВА» на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2, 8266 га за межами населених пунктів на території Нехворощанської сільської ради», з яким має договірні відносини, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП (протокол № 375);
- вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 21.10.2022 на сесії Нехворощанської сільської ради (рішення № 17/89), проголосувала за питання «Про надання згоди СТОВ «ГОВТВА» на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2, 8266 га за межами населених пунктів на території Нехворощанської сільської ради», з яким має договірні відносини, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП (протокол № 376);
- публічно особисто не повідомила 21.10.2021 сесію Нехворощанської сільської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час розгляду питання «Про надання згоди СТОВ «ГОВТВА» на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0, 1500 га в межах с. Маячка на території Нехворощанської сільської ради», з яким має договірні відносини, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП (протокол № 377);
- вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 21.10.2022 на сесії Нехворощанської сільської ради (рішення № 17/90), проголосувала за питання «Про надання згоди СТОВ «ГОВТВА» на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0, 1500 га в межах с. Маячка на території Нехворощанської сільської ради», з яким має договірні відносини, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП (протокол № 378);
- публічно особисто не повідомила 21.10.2021 сесію Нехворощанської сільської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час розгляду питання «Про надання згоди СТОВ «ГОВТВА» на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0, 9600 га в межах с. Маячка на території Нехворощанської сільської ради», з яким має договірні відносини, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП (протокол № 379);
- вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 21.10.2022 на сесії Нехворощанської сільської ради (рішення № 17/91), проголосувала за питання «Про надання згоди СТОВ «ГОВТВА» на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0, 9600 га в межах с. Маячка на території Нехворощанської сільської ради», з яким має договірні відносини, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП (протокол № 380).

Визнаючи винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП та накладаючи адміністративне стягнення у вигляді штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 , яка отримує дохід від СТОВ «Говтва», будучи депутатом сільської ради, віддала свій голос за позитивне вирішення питань про надання згоди відповідному підприємству на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
При цьому, про існування суперечності між її приватним інтересом, інтересом СТОВ «Говтва» у вирішенні винесених на розгляд сесії ради земельних питань та повноваженнями депутата селищної ради, в усній чи письмовій формі Нехворощанську сільську раду та її органи, а також Національне агентство з питань запобігання корупції не повідомила, не вжила заходів щодо недопущення виниклого реального конфлікту інтересів й вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, проголосувавши позитивно щодо земельних питань відносно підприємства, від якого вона отримує дохід у вигляді орендної плати.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що вказані вище обставини підтверджуються рішенням Нехворощанської сільської ради Полтавського району Полтавської області (перша сесія восьмого скликання) №1 від 17 листопада 2020 року про початок повноважень депутатів Нехворощанської сільської ради Полтавського району Полтавської області, зокрема, ОСОБА_1 (а.с. 17 т. 1), списками депутатів поіменного голосування (а.с. 24, 26, 28, 30 т. 1) та рішеннями чотирнадцятої сесії восьмого скликання Нехворощанської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 21 жовтня 2022 року № 17/88 (а.с. 23 т. 1), № 17/89 (а.с. 25 т. 1), № 17/90 (а.с. 27 т. 1), № 17/91 (а.с. 29 т. 1), витягом з протоколу чотирнадцятої сесії Нехворощанської сільської ради восьмого скликання від 21 жовтня 2022 року (а.с. 18-22 т. 1), договором оренди землі від 15 серпня 2007 року (а.с. 43-46 т. 1 ), додатковими угодами до нього від 23 лютого 2015 року (а.с. 40-42 т. 1) та від 02 листопада 2018 року (а.с. 35-38 т. 1) щодо земельної ділянки кадастровий номер 5323483700:00:001:0398, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації іншого речового права (а.с. 34 т.1), договором оренди землі від 03 січня 2011 року (а.с. 56-58 т. 1), та додатковими угодами до нього від 01 грудня 2015 року (а.с. 53-55 т. 1) та від 02 листопада 2018 року (а.с. 48-51 т. 1), щодо земельної ділянки кадастровий номер 5323483700:00:001:1397, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації іншого речового права (а.с. 47 т.1), договором оренди землі від 28 жовтня 2009 року (а.с. 68-70 т. 1), та додатковими угодами до нього від 23 лютого 2015 року (а.с. 65-67 т. 1) та від 02 листопада 2018 року (а.с. 60-63 т. 1) щодо земельної ділянки кадастровий номер 5323483700:00:001:0391, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації іншого речового права (а.с. 59 т.1), договором оренди землі від 15 серпня 2017 року (а.с. 80-83 т.1), та додатковими угодами до нього від 23 лютого 2015 року (а.с. 77-79 т. 1) та від 02 листопада 2018 року (а.с. 72-75 т. 1) щодо земельної ділянки кадастровий номер 5323483700:00:001:0399, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації іншого речового права (а.с. 71 т.1), договором оренди землі року (а.с. 133-136 т.1), інформацією про доходи ОСОБА_1 № 707 від 24 жовтня 2022 року, наданої СТОВ «ГОВТВА» (а.с. 33 т.1).
Суд першої інстанції, мотивуючи своє рішення, зазначив, що приватний інтерес ОСОБА_1 зумовлений договірними відносинами і отриманням доходу від СТОВ «Говтва» та полягав у бажанні зберегти додаткове джерело доходу для себе шляхом сприяння підприємницької діяльності СТОВ «Говтва», з метою збереження платоспроможності даного підприємства, в тому числі можливості виконувати ним обумовлені договірними відносинами з ОСОБА_1 виплати.
З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується, з огляду на наступне.
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.5 Конвенції ООН проти корупції від 31.10.2003 року (ратифікована Україною 18.10.2006 року), кожна Держава-учасниця, згідно з основоположними принципами своєї правової системи, розробляє й здійснює або проводить ефективну скоординовану політику протидії корупції, яка сприяє участі суспільства і яка відображає принципи правопорядку, належного управління державними справами й державним майном, чесності й непідкупності, прозорості й відповідальності. 
Відповідно до п.6 ст.30 вказаної вище Конвенції, кожна Держава-учасниця такою мірою, якою це відповідає основоположним принципам її правової системи, розглядає можливість встановлення процедур, за допомогою яких державна посадова особа, обвинувачена у вчиненні злочину, визначеного цією Конвенцією, може бути у відповідних випадках усунута з посади, тимчасово відсторонена від виконання службових обов`язків або переведена на іншу посаду відповідним органом, з урахуванням необхідності поваги принципу презумпції невинності.
Конституційний Суд України у рішенні від 06.10.2010 року №21-рп/2010 вказав на визнання і дію в Україні принципу верховенства права та необхідність враховувати, насамперед, що термін «корупція» означає «використання особою наданих їй службових повноважень та пов`язаних з цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб». 
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.172-7 КУпАП настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а за ч.2 ст.172-7 КУпАП - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Згідно з приміткою до статті 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
Отже, відповідно до диспозицій вказаних норм КУпАП відповідальність за такі правопорушення настає лише за обов`язкової умови наявності у особи саме реального конфлікту інтересів.
Згідно із ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.
Отже, метою корупційного правопорушення є одержання неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.1 ст.1 вказаного вище Закону, правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
В частині 1 статті 1 вказаного вище Закону визначено, що приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
Відповідно до частини 1 статті 1 вказаного вище Закону, реальний конфлікт інтересів – це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», з урахуванням висновку науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В. М. Корецького НАН України від 29 квітня 2016 року № 126/50-е, виконаного на замовлення адвоката Ульянова Р. А., щодо законодавства про боротьбу з корупцією дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи.., що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому. Тобто відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.
Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: 1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що у ОСОБА_1 наявний реальний конфлікт інтересів при участі у прийнятті зазначених вище рішень Нехворощанською сільською радою, а саме - приватний інтерес, який полягає у майновому інтересі, зумовленому трудовими та договірними відносинами із СТОВ «ГОВТВА», в результаті яких остання отримує дохід. Вказаний факт підтверджується, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією №№373, 374, 375, 376, 377, 378, 379, 380 від 08.11.2022 року. 
При реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. 
В даному випадку вбачається, що ОСОБА_1 будучи особою, заінтересованою у прийнятті рішення, сприятливого для СТОВ «ГОВТВА», фактично має реальний конфлікт інтересів, адже вона залежить від СТОВ «ГОВТВА», зацікавлена у збереженні відносин із СТОВ «ГОВТВА», тому в даному випадку не йде мова про об`єктивність або неупередженість прийняття рішень під час виконання нею своїх службових повноважень, як депутата сільської ради.
Доводи апелянта щодо того, що в діяннях ОСОБА_1 не вбачається умисел у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, адже вона вчинила це з необізнаності та тому, що питання, які виносилися на голосування, носили виключно технічний характер, суд відхиляє з наступних підстав.
Диспозицією ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Вище було наведено доводи того, що ОСОБА_1 фактично мала реальний конфлікт інтересів при прийнятті вказаних рішень, однак, в порушення вимог законодавства у сфері запобігання корупції, не вчинила дій, які від неї вимагалися – повідомити про наявність у неї реального конфлікту інтересів та утриматися від вчинення дій або прийняття рішень в таких умовах. 
В силу положень ст.19 Конституції України, кожна особа, яка займає посаду депутата органу місцевого самоврядування має бути обізнаною щодо свого статусу, зокрема, щодо своїх обов`язків у сфері запобігання корупції. ОСОБА_1 , беручи участь у голосуванні щодо питань визначення меж земельних ділянок, користувачем яких є СТОВ «ГОВТВА», не могла не знати про те, що вона працює на цьому підприємстві, отримує заробітну плату, а тому її голосування позбавлене неупередженості.
При цьому, посилання апелянта на те, що дане питання є виключно технічним і не вирішувалося питання передачі СТОВ «ГОВТВА» у власність чи оренду земельні ділянки, суд не бере до уваги, адже чинним законодавством не передбачено диференціацію питань, з приводу яких здійснюється виконання повноважень депутатом на технічні та нетехнічні. У випадку виникнення реального конфлікту інтересів, під час прийняття будь-якого рішення (технічного чи іншого), депутат має обов`язок повідомити про таке у встановленому законом порядку та утриматися від участі в ухваленні таких рішень. Натомість, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не виконала свого обов`язку, як депутата місцевої ради, і вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією.
Зважаючи на це, у діях ОСОБА_1 вбачаються склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.
Доводи адвоката Яковенка О.В. щодо спливу строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, є необґрунтованими, оскільки виходячи з дня виявлення правопорушення (14.09.2022 року), шестимісячний строк встановлений ст. 38 КУпАП, стікає 14.03.2022року, в той час, як постанова суду прийнята 27.12.2022 року.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65).
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З огляду  на встановлені  обставини справи, надані  на їх підтвердження докази, суд апеляційної інстанції  вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 ч.2 ст.172-7 КУпАП.
Таким чином, надаючи оцінку доказам у справі в її сукупності,  апеляційний суд  вважає, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 – адвоката Яковенка Олександра Васильовича задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1  – адвоката Яковенка Олександра Васильовича – залишити без задоволення.
Постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2022 року – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя Полтавського
апеляційного суду                                                         Г.Л. Карпушин