Ухвала
08 травня 2023 року
м. Київ
справа № 521/2574/21
провадження № 61-5479ск23
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду 
Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 липня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 березня 2023 року у справі 
за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлебнікова Олександра Володимировича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія», про визнання недійсними електронних торгів, 
та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності,
ВСТАНОВИВ:
14 квітня 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси 
від 23 липня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду 
від 16 березня 2023 року (повний текст складено 17 березня 2023 року) у цивільній справі № 521/2574/21 в частині вирішення первісного позову.
За змістом частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження)вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
І. Щодо підстав касаційного оскарження
Пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
Разом із тим заявник чітко не зазначає підстави касаційного оскарження судових рішень з посиланням на відповідні положення частини другої статті 389 ЦПК України.
Таким чином, наразі, заявником належним чином не виконані вимоги пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України.
Коректне визначення підстав касаційного оскарження має важливе значення, оскільки суд касаційної інстанції переглядаючи у касаційному порядку судові рішення перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження (частина перша статті 400 ЦПК України), підстава (підстави) відкриття касаційного провадження зазначаються в ухвалі про відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України), в окремих випадках непідтвердження підстав касаційного оскарження може мати наслідком закриття касаційного провадження (пункти 4, 5 частини першої статті 396 ЦПК України).
ІІ. Щодо сплати судового збору
Заявником в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У 2021 році ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до приватного виконавця Хлебнікова О. В., ДП «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ТОВ «Універсальна факторингова компанія», в якому просила:
1) визнати недійсними прилюдні торги від 18 січня 2021 року, протокол проведення електронних торгів від 18 січня 2021 року № 522091 та акт від 27 січня 2021 року про реалізацію двокімнатної квартири, загальною площею 75,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ; 
2) визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна, серія НМР 363243110 зареєстроване в реєстрі № 110, видане 11 лютого 2021 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О. С., скасувавши рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 56578805 від 11 лютого 2021 року та запис про право власності 40516027 від 11 лютого 2021 року;
3) поновити запис про державну реєстрацію права власності позивача на спірну квартиру;
4) витребувати з володіння ОСОБА_2 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, в якому просив усунути перешкоди у користуванні належною йому на праві власності квартирою АДРЕСА_2 , шляхом виселення із цієї квартири ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Усунуто ОСОБА_2 перешкоди у користуванні належною йому на праві власності квартирою АДРЕСА_2 , шляхом виселення з квартири ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , без надання іншого жилого приміщення. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 березня 2021 року, знято арешт та заборону відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , дозволено ОСОБА_2 право користуватися та розпоряджатися майном у вигляді квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Одеського апеляційного суду від 16 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 липня 2021 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, в іншій частині рішення залишено без змін.
В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувані судові рішення в частині вирішення первісного позову скасувати та ухвалити нове про задоволення її позовних вимог.
Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в межах оспорюваної суми.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.
З огляду на положення пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову у розглядуваній справі визначається вартістю спірної квартири, а судовий збір за вимогу про витребування майна має розраховуватись як за позовну вимогу майнового характеру.
Згідно наявного в Єдиному державному реєстрі судових рішень, тексту рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 липня 2021 року, вартість предмета іпотеки (квартири) складає 836 039,52 грн.
Таким чином розмір судового збору за подану касаційну скаргу має бути розраховано наступним чином: 
за вимогу майнового характеру (про витребування квартири): 16 720,79 грн (із розрахунку (836 039,52 грн х 1%) х 200%);
за вимоги немайнового характеру: 908 грн х 3 х 200% = 5 448 грн, де 
908 грн це 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року.
З урахуванням наведених обставин та виходячи із того, що позов було подано до суду у 2021 році, розмір судового збору за подану касаційну скаргу становить 22 168,79 грн.
Натомість при поданні касаційної скарги заявником сплачено судовий збір в розмірі 1 073,60 грн. Розмір недоплати складає 21 095,19 грн.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України 
«Про судовий збір». 
III. Щодо зазначення в касаційній скарзі відомостей про учасників справи та надання копій скарги
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Заявник у касаційній скарзі не зазначив передбачені пунктом 3 частини другої статті 392 ЦПК України відомості про всіх учасників справи, а саме про: 
-          відповідачів за зустрічним позовом: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 
-          третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, за зустрічним позовом, - орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, 
 
та не надав копій касаційної скарги для вказаних учасників.
При цьому передбачені пунктом 3 частини другої статті 392 ЦПК України відомості про учасників справи зазначаються в касаційній скарзі незалежно від того повністю чи частково оскаржене судове рішення.
Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом:
1) надання уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній:
- підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав), з урахуванням роз`яснень викладених в цій ухвалі;
- відомостей про всіх учасників справи. Копії уточненої касаційної скарги мають бути надані відповідно до числа учасників справи.
2) надання суду документу, що підтверджує доплату судового збору в розмірі 21 095,19 грн.
Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 липня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 березня 2023 року у справі № 521/2574/21 залишити без руху.
Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення ОСОБА_1 копії цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                          В. В. Шипович