ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року 

м. Київ

справа № 826/17785/18
адміністративне провадження № К/9901/30437/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Коваленко Н.В., 

розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування"
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2020 року (суддя Амельохін В.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року (колегія у складі суддів Кузьменка В.В., Василенка Я.М., Степанюк А.Г.)
у справі №826/17785/18
за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування"
до Державної служби геології та надр України 
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

І. РУХ СПРАВИ

1.          У жовтні 2018 року Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулося до суду з позовом до Державної служби геології та надр України, у якому просило:
-          визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, оформлене листом від 22.10.2018 № 21132/03/12-18, про відмову у наданні спеціального дозволу на користування надрами.
-          визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо не видачі спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення нафтогазонасосних надр, у тому числі дослідно-промислову розробку родовищ, з подальшим видобуванням нафти і газу (промислова розробка родовищ) Східно-Голубівської площі, розташованої у Новомосковському районі Дніпропетровської області, строком дії на 20 років.
-          зобов`язати Державну службу геології та надр України видати спеціальний дозвіл на користування надрами з метою геологічного вивчення нафтогазонасосних надр, у тому числі дослідно-промислову розробку родовищ, з подальшим видобуванням нафти і газу (промислова розробка родовищ) Східно-Голубівської площі, розташованої у Новомосковському районі Дніпропетровської області, строком на 20 років на підставі пп. 13 п. 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615.
2.          Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.07.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2020, у задоволенні позову відмовлено. 
3.          У касаційній скарзі позивач просить скасувати попередні судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
4.          Ухвалою Верховного Суду від 30.11.2020 відкрито касаційне провадження.
5.          Скаржник клопотав про розгляд справи за його участі, однак своєю ухвалою Верховний Суд відмовив в його задоволенні.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що 09.12.2016 АТ «Укргазвидобування» звернулося до Державної служби геології та надр України із заявою та пакетом документів на отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислову розробку родовищ, з подальшим видобуванням нафти і газу (промислова розробка родовищ) Східно - Голубівської площі, розташованої у Новомосковському районі Дніпропетровської області, строком на 20 років.
7.          Листом від 05.09.2017 №20001/03/12-17 відповідач відмовив у наданні спеціального дозволу на підставі п. 19 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 (далі - Порядок №615) та повернув позивачу заяву з доданими документами.
8.          На підставі вказаного, АТ "Укргазвидобування" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва (справа №826/16535/17). Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.2018, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018, позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо неприйняття рішення у встановлений строк з приводу заяви Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", поданої листом від 09.12.2016 №3/2-01-9889 щодо надання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислову розробку родовищ, з подальшим видобуванням нафти і газу (промислова розробка родовищ) Східно-Голубівської площі, розташованої у Новомосковському районі Дніпропетровської області строком дії на 20 років; зобов`язати Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяву Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", подану листом від 09.12.2016 №3/2-01-9889 щодо надання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислову розробку родовищ, з подальшим видобуванням нафти і газу (промислова розробка родовищ) Східно-Голубівської площі, розташованої у Новомосковському районі Дніпропетровської області строком дії на 20 років, з урахуванням висновків суду.
9.          У мотивувальній частині вказаного рішення зазначено, що на момент звернення позивача із заявою щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами пп. 13 п. 8 Порядку №615 передбачалось, що без проведення аукціону дозвіл надається у разі геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки та видобування корисних копалин акціонерними товариствами, 100 відсотків акцій яких належать державі, та суб`єктами ринку природного газу, на яких для забезпечення загальносуспільних інтересів згідно із законом покладено виконання спеціальних обов`язків на ринку природного газу та у статутному капіталі яких не менш як 100 відсотків акцій належать господарському товариству, єдиним акціонером якого є держава.
10.          З огляду на викладене, АТ "Укргазвидобування" направило до Державної служби геології та надр України лист від 20.07.2018 №16.3-01-6136 з вимогою повторно розглянути заяву АТ "Укргазвидобування", подану листом від 09.12.2016 №3/2-01-9889, щодо надання строком дії на 20 років спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ, з подальшим видобуванням нафти і газу (промислова розробка родовищ) Східно-Голубівської площі, розташованої у Новомосковському районі Дніпропетровської області, з урахуванням висновків суду, у зв`язку з чим товариством повторно надається вказана заява з пакетом документів.
11.          Листом від 22.10.2018 №21132/03/12-18 Державна служба геології та надр України повідомила, що на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018 у справі №826/16535/17 заяву з пакетом документів товариства щодо отримання вказаного дозволу розглянуто на засіданні Комісії з питань надрокористування від 30.08.2018 №9/2018 та позитивного рішення не прийнято, тому пакет документів повернуто позивачу.
12.          В обґрунтування вказаного, відповідачем зазначено, що право суб`єктів господарювання на отримання спеціальних дозволів на підставі п.п. 13 п. 8 Порядку №615 припинилось з моменту набрання чинності п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 №277, а саме: з 01.04.2017, незалежно від правовідносин, що існували між Держгеонадрами та такими суб`єктами господарювання.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

13.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018 у справі №826/16535/17 Державною службою геології та надр України повторно відмовлено у наданні АТ "Укргазвидобування" спеціального дозволу на користування надрами з аналогічних підстав, які вже були предметом судового розгляду.
14.          Відповідач зазначив, що оскільки відповідно до положення п. п. 13 п. 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615, виключено Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 №277, відтак не підлягають застосуванню у межах спірних правовідносин, оскільки не мають зворотньої дії у часі.

IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

15.          Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виснував, що якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

16.          Як на підставу касаційного оскарження позивач покликається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій застосували п. 25 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615, без урахування висновку щодо застосування зазначеної норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 12.12.2019 у справі №   826/16535/17. Також суди не врахували висновок Верховного Суду, сформульований у постанові від 25.05.2018 за результатами перегляду справи №826/6102/16, у якій оскаржувалася повторна відмова Держгеонадра у наданні спеціального дозволу на користування надрами, та висновки щодо застосування ч. 4 ст. 245 КАС України, викладені у постанові Верховного Суду від 06.11.2019 у справі №509/1350/17. 
Відповідач повторно розглянув заяву АТ "Укргазвидобування" з пакетом документів щодо надання спеціального дозволу на користування надрами без урахуванням обставин, викладених у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.2018 та постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018 у справі № 3/2-01-9889, щодо розгляду попередньої заяви про надання спеціального дозволу. 
17.          23.12.2020 до Верховного Суду надійшов відзив, в якому відповідач погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій і просить відмовити у задоволенні касаційної скарги.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

18.          Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги, відзиву на неї та дійшов такого висновку.
19.          Судами попередніх інстанцій було встановлено, що АТ «Укргазвидобування» направило до Державної служби геології та надр України лист від 20.07.2018 №16.3-01-6136 з вимогою повторно розглянути заяву АТ «Укргазвидобування», подану листом від 09.12.2016 №3/2-01-9889 щодо надання строком дії на 20 років спеціального дозволу на користування надрами, з урахуванням висновків суду, у зв`язку з чим товариством повторно надається вказана заява з пакетом документів.
20.          Листом від 22.10.2018 №21132/03/12-18 Державна служба геології та надр України повідомила, що на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018 у справі №826/16535/17 заяву з пакетом документів товариства щодо отримання вказаного дозволу розглянуто на засіданні Комісії з питань надрокористування від 30.08.2018 №9/2018 та позитивного рішення не прийнято, а тому пакет документів повернуто позивачу.
21.          При цьому у справі №826/16535/17, на виконання рішення у якій прийнято оспорюваний наказ, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що на час звернення позивача із заявою від 09.12.2016 пп. 13 п.8 Порядку №615 був чинним, а відповідач, в свою чергу, мав прийняти рішення у строки і у порядку, що визначені Порядком №615, однак допустив протиправну бездіяльність, внаслідок якої позивачу було відмовлено в отриманні спеціального дозволу на користування надрами.
22.          Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що правовідносини у цій справі виникли у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.2018 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018 у справі № 826/16535/17, які набрали законної сили. 
23.          Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
24.          Згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
25.          Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
26.          Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
27.          Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
28.          Як свідчать матеріали справи, повторний розгляд відповідачем заяви АТ «Укргазвидобування» зумовлено виконанням рішень суду у справі №826/16535/17 про зобов`язання Держгеонадр України вчинити повторний розгляд, поданих позивачем 09.12.2016 документів з урахуванням висновків суду, згідно з якими до спірних правовідносин слід застосовувати положення нормативно-правових актів, які діяли на час чинності пп. 13 п. 8 Порядку №615.
29.          Заявлений у цій справі позов фактично спонукає суд адміністративної юрисдикції вдатися до перевірки належності виконання рішення суду, що набрало законної сили, і у випадку встановлення неналежності його виконання повторно зобов`язати відповідача вчинити тотожні дії.
30.          Отже, у спірних правовідносинах є обставини, з якими статті 382, 383 КАС України пов`язують наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. 
31.          За вказаних обставин, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, він міг звернутися до суду в порядку статей 382, 383 КАС України із відповідними заявами про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.
32.          У зв`язку з цим, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.
33.          Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 11.07.2022 у справі №  640/23020/19.
34.          Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. 
35.          Спір у справі, що розглядається, є тотожним спору у справі №826/16535/17, оскільки він виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення. 
36.          За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваних судових рішень та закриття провадження у справі.    

Керуючись ста. 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариство «Укргазвидобування» задовольнити частково.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року у справі №826/17785/18 скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              Н.В. Коваленко