Номер провадження: 33/813/563/23
Номер справи місцевого суду: 521/1470/23 
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л. 
Доповідач Калініна О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2023 року         Одеський апеляційний суд у складі головуючої судді Калініної О.В., за участі секретаря судового засідання Подуст Т.П., представника Одеської митниці Терновського М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, а саме 301 000 гривень, з конфіскацією цих товарів, та конфіскацією транспортного засобу, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №1085/50000/22.
На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 23.03.2023 року, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Вказує, що повний текст постанови від 21.02.2023 року надіслано до ЄДРСР 06.03.2023 року, опубліковано 07.03.2023 року, зі змістом постанови ознайомився 16.03.2023 року, коли отримав постанову в канцелярії суду.
02 травня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вказав, що підтримує в повному обсязі подану апеляційну скаргу та просив розглядати без його участі.
Представник митниці Терновський М.С. не заперечував про задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. 
Відповідно до положень ч.5 ст. 529 МКУ постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України. 
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.
З матеріалів справи вбачається, що справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , копію постанови від 21.02.2023 року, як видно протягом строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не направлялася. Відповідно до даних з ЄДРСР вказана постанова була оприлюднена 07.03.2023 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Апеляційний суд вважає, що зазначені обставини об`єктивно перешкодили ОСОБА_1 у визначений законом строк оскаржити постанову, тому вважає можливим поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови суду від 21.02.2023 року.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд ,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Копію постанови направити учасниками справи у порядку ст. 295 КУпАП.

Суддя                                                        О.В. Калініна