справа №991/4882/23
провадження №1-кс/991/4902/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
«12» червня 2023 року                                                                 м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду  ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання  ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу  ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, 
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Обставини, якими обґрунтована скарга.
Скарга  ОСОБА_3 обґрунтована тим, що 01 червня 2023 року ним, як головою ГО «НОН-СТОП», до НАБУ була подана заява про вчинення кримінальних правопорушень, встановлених в ході здійснення правозахисної діяльності ГО «НОН-СТОП», а саме про можливі порушення щодо незаконного розміщення малих архітектурних споруд (форм) у Новобаварському районі міста Харкова без будь-яких дозвільних документів на монтаж та експлуатацію таких об`єктів, порушення благоустрою, екологічного, санітарного, земельного та містобудівного законодавств, несанкціонованим підключенням до електромереж, що вказує на злочинну змову керівництва міста Харкова, а саме: Харківського міського голови ОСОБА_4 , заступника міського очільника ОСОБА_5 , голови адміністрації Новобаварського району м. Харкова -  ОСОБА_6 , директора КП «Сучасне місто» -  ОСОБА_7 , наближеного до вказаних осіб - ОСОБА_8 , який є безпосереднім близьким родичем екс-нардепа від проросійського ОПЗЖ, а згодом «Відновлення України» -  ОСОБА_9 . Громадською організацією було встановлено, що вказаними особами розроблено злочинну схему, побудовану на систематичному вимаганні та після - отримання неправомірної вигоди із суб?єктів господарювання - власників, користувачів МАФів на території Новобаварського району міста Харкова, спрямованої на особисте збагачення шляхом зловживання службовим становищем та владою. Однак, всупереч положенням ст. 214 КПК України, на даний час відомості за вказаною заявою до ЄРДР не внесені, що заявник вважає протиправною бездіяльністю і просить зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести відомості за його заявою та розпочати розслідування. 
Позиція сторін у судовому засіданні.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, в прохальній частині скарги просив суд проводити судовий розгляд без його участі.
Представник НАБУ в судове засідання не з`явився, однак це не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.
Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.
Дослідивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя зазначає про наступне.
Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України (ст. 26 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива) в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).
За змістом ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. 
Виходячи з аналізу кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. 
Тобто, стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання його завдань, зазначених в ст. 2 КПК України, і покликана з одного боку забезпечити оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необґрунтоване залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів. Правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати її з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, задля досягнення власних інтересів. Запобіжниками цьому є, зокрема встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (ст. 383 КК України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.
Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є існування об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного злочину. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
У своїй заяві про злочин від 01 червня 2023 року  ОСОБА_3 зазначає, зокрема, що, на його думку, керівництвом міста Харкова, а саме: Харківським міським головою ОСОБА_4 , заступником міського голови ОСОБА_5 , головою адміністрації Новобаварського району м. Харкова ОСОБА_6 , директором КП «Сучасне місто» ОСОБА_7 , наближеного до зазначених осіб ОСОБА_8 , системно вчиняються ряд злочинів, для забезпечення діяльності МАФів на території Новобаварсього району м. Харкова, спрямованих на порушення, екологічного, санітарного, земельного та містобудівного законодавств, що супроводжуються отриманням неправомірної вигоди та зловживанням владою та службовим становищем. Зазначені дійові суб`єкти, на переконання заявника, своїми діями вчиняють кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 188- 1, ч.3 ст.197-1, ч. 2 ст. 239, ч. 2 ст. 325, ч.2 ст. 364, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України.
Втім, на думку слідчого судді, викладені у заяві ОСОБА_3 обставини не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, який в свою чергу розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а як вбачається з самої заяви, у ній не наведено конкретних відомих заявнику відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, про які він зазначає у своїй заяві. При цьому, заявник не наводить у заяві будь-яких об`єктивних даних, які б підтверджували зазначене, а лише висуває загальне припущення про можливе вчинення зазначених ним у заяві протиправних дій, ґрунтуючись виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності таких дій та власному аналізі і бачені норм законодавства про кримінальну відповідальність.
Вказане, на думку слідчого судді, позбавляє орган досудового розслідування можливості провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності особи складу злочину, в той час, як така перевірка на стадії внесення відомостей покликана в тому числі для недопущення перевантаження правоохоронної системи безпідставними та абстрактними повідомленнями про кримінальні правопорушення, що в свою чергу не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь.
Ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.
Згідно з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини (Рішення Суду «Артіко проти Італії» від 13 травня 1980 року), не гарантується захист теоретичних і ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних. 
За наведених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що підстави для зобов`язання уповноважених осіб НАБУ виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 01 червня 2023 року, відсутні, а тому в задоволенні таких його вимог слід відмовити. 
Вважаю за необхідне додатково зазначити, що кожне висловлене твердження у заяві по злочин (відсутність дозвільної документації, несанкціоновані підключення до електромереж, порушення санітарно-епідеміологічних правил, отримання неправомірної вигоди) повинно бути підтверджено будь-якими розумними поясненнями та/або доданими матеріалами, наприклад заявою власника МАФа. Лише самої інформації/або її відсутність з Публічних кадастрових карт, Реєстру речових прав на нерухоме майно, Порталу державної електронної системи у сфері будівництва, на переконання слідчого судді, не достатньо на підтвердження наявності ознак скоєння злочину, інакше будь-які дії органів місцевого самоврядування, за такою логікою, можливо піддати сумніву та неправомірній перевірці.
Крім того, оформлення ГО «НОН-СТОП» заяви про вчинення кримінального правопорушення з зазначенням 39 адресатів свідчить про її формальність та переслідування головою цієї організації іншої мети, ніж та яка декларується. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя                                                                 ОСОБА_1