Ухвала        
 
22 травня 2023 року
м. Київ
 
справа № 243/4688/17
 
провадження № 61-6911ск23
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Гуревичем Родіоном Геннадійовичем, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк», правонаступником якого                    є Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк»,до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2017 року Акціонерне товариство «Сбербанк» (далі - АТ «Сбербанк»), правонаступником якого є Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк» (далі - АТ «Міжнародний резервний банк») звернулося до суду                              з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області                                   від 24 червня 2019 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 07 листопада 2019 року, позов АТ «Сбербанк» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сбербанк» заборгованість за кредитним договором № 14284-ФО/2012/120 від 09 липня 2012 року у розмірі 579 626,01 грн, яка складається з: 329 999,92 грн - заборгованість за кредитом; 249 626,09 грн - проценти за користування кредитом.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 листопада 2022 року касаційну скаргу               АТ «Сбербанк» задоволено частково.
Постанову Донецького апеляційного суду від 07 листопада 2019 року                           в частині вирішення позовних вимог АТ «Сбербанк» про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року апеляційну скаргу АТ «Міжнародний резервний банк», яке                                                       є правонаступником АТ «Сбербанк», задоволено частково.
Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області                                   від 24 червня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Стягнуто ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 та солідарно                               з ОСОБА_3 на користь АТ «Міжнародний резервний банк», яке є правонаступником АТ «Сбербанк», заборгованість за кредитним договором                                                          № 14284-ФО/2012/120 від 09 липня 2012 року у розмірі 80 441,72 грн,                            яка складається з: 73 333,36 грн - заборгованість за кредитом;                                                  7 108,22 грн - проценти за користування кредитом.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Міжнародний резервний банк», яке                                                       є правонаступником АТ «Сбербанк», заборгованість за кредитним договором                                                          № 14284-ФО/2012/120 від 09 липня 2012 року у розмірі 499 184,29 грн, яка складається з: 256 666,56 грн - заборгованість за кредитом;                                              242 517,87 грн - проценти за користування кредитом.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
У травні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її                             представником - адвокатом Гуревичем Р. Г., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
 
У касаційній скарзі  ОСОБА_1 просить відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги, оскільки наразі не має такої можливості.
 
Відповідно до частини першої та третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення             у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
 
Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу                             позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами             є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати               на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги слід відмовити, оскільки заявником не надано жодних доказів на підтвердження майнового стану, а тому підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні.
 
Отже, ОСОБА_1 потрібно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.
 
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України             «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року. 
 
Станом на 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 1 600 грн.
 
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір»                             (у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року,                в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
 
Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) визначено,                    що за подання до суду позовної заяви юридичною особою ставка судового збору становить1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Вимоги касаційної скарги свідчать про те, що ОСОБА_1 оскаржує постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року в частині вирішення позовних вимог щодо стягнення з неї на користь АТ «Міжнародний резервний банк», яке є правонаступником АТ «Сбербанк», заборгованості за кредитним договором № 14284-ФО/2012/120 від 09 липня 2012 року у розмірі 499 184,29 грн та в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат.
 
Згідно із частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
 
Отже, за вказану вимогу до сплати підлягала сума у розмірі 7 487,76 грн (499 184,29 грн * 1,5% = 7 487,76 грн).
 
Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України                    «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми та становить 14 975,52 грн (7 487,76 грн * 200% = 14 975,52 грн).
 
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 необхідно надати суду касаційної інстанції докази сплати судового збору за подання касаційної скарги                             у розмірі 14 975,52 грн.
 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду                        у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК                                 у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102, найменування податку, збору, платежу «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
 
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України                       «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
 
Також касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом, оскільки заявником не дотримано вимог щодо форми та змісту касаційної скарги, визначених ЦПК України.
 
Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
 
Касаційна скарга  ОСОБА_1 сформована у системі «Електронний суд», проте доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій касаційної скарги заявником не надано.
 
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 необхідно надати до суду касаційної інстанції докази надсилання листом з описом вкладення копій касаційної скарги та доданих до неї документів учасникам справи.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникам строк для усунення її недоліків.
 
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовити.
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її       представником - адвокатом Гуревичем Родіоном Геннадійовичем, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року залишити без руху та надати заявнику строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникуам.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                         Р. А. Лідовець