Справа № 344/14351/22 
Провадження № 33/4808/252/23 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М. 
Суддя-доповідач Кукурудз 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю ОСОБА_1 та її захисника – адвоката Камінського І.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника Камінського І.П., на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 28 лютого 2023 року, -
                                                   в с т а н о в и в:
Вказаною постановою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , громадянки України, визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000п неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.             
З матеріалів справи вбачається, що 06.11.2022 року о 22 год 35 хв в м. Івано-Франківськ, вул. Шашкевича, 3а, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, із застосуванням приладу Drager 7510 ARLM-0317. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП..
Оскаржуючи вказану постанову захисник Камінський І.П. в інтересах ОСОБА_1 вважає її незаконною та необґрунтованою у зв`язку з неповним встановленням суддею всіх обставин справи, а також неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.
Зазначає, що ОСОБА_1 на момент приїзду працівників поліції на місце події, не керувала транспортним засобом та перебувала на значній відстані від нього. Також момент паркування автомобіля у невстановленому місці, працівники поліції не бачили, а значить і не зафіксований сам факт керування в нетверезому стані. А тому ОСОБА_1 не набула статусу водія.
Вказує, що на жодному відео, яке долучено до матеріалів справи, не зафіксований факт  керування вказаним транспортним засобом, більше того ОСОБА_1 не була безпосередньо зупинена працівниками поліції під час керування автомобілем. 
Звертає увагу, що в матеріалах справи немає жодних даних, які б вказували на той факт, що апелянту перед початком і під час процедури проходження  огляду на стан сп`яніння, було належно роз`яснено право на реальну правову допомогу, що є істотним процесуальним порушенням її права на правовий захист і ставить під сумнів доведеність вини правопорушника та є підставою вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані, в тому числі процедура огляду водія, незаконними за правовим принципом сформованим в доктрині «плодів отруєного дерева».
В матеріалах справи відсутні будь які дані, які свідчать що працівниками поліції повідомлявся Івано-Франківський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги  про забезпечення на місце події адвоката. 
Стверджує, що працівником поліції порушено Інструкцію про порядок виявлення водіїв т/з ознак алкогольного сп`яніння, оскільки поліцейськими не надано для ознайомлення сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку  робочого засобу вимірювальної техніки – газоаналізатора «Драгер алкотест 7510», більше того, копії таких документів у справі відсутні, і їх немає в наявності.
Вказує, що відео із нагрудних камер працівників поліції судом першої інстанції не переглядалось і не досліджувалось безпосередньо суддею, фактично суд послався на докази, які безпосередньо не дослідив.
Працівниками поліції порушено Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію відеозапису, оскільки фактично поліцейські ухилилися від проведення безперервної зйомки та зняли той проміжок часу, який їм був вигідний.  
Просить постанову Івано-Франківського міського суду від 28.02.2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. 
Заслухавши ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Камінського І.П., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять скасувати оскаржувану постанову судді, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.
Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 137731 від 06.11.2022 року (а.с.1); результатом алкотестеру «Драгер» (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.5); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.4); зобов`язанням від 06.11.2022 року до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №137731, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов`язувалась не керувати транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» протягом 24 годин та відсторонена від керування вказаним автомобілем (а.с.3); письмовими поясненнями свідків (а.с.6), відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, які містяться в матеріалах справи.
Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.
Так, з переглянутих відеозаписів з відеореєстратора та нагрудної камери працівників поліції, отриманого під час виконання ними службових обов`язків, вбачається, що ОСОБА_1 по вул. Шашкевича 3а, в м. Івано-Франківську, керувала транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме виїжджала із стоянки та рухалась заднім ходом. Після того, як працівники поліції підійшли до вказаного автомобіля, ОСОБА_1 проїхала вперед невелику відстань і зупинилась та вийшла із автомобіля. У зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер», результат – позитивний, із яким остання погодилась. Також згідно вказаного відеозапису ОСОБА_2 підтвердила що дійсно керувала вказаним автомобілем та виїжджала із вказаної стоянки, оскільки заблокувала рух іншому транспортному засобу. При цьому, будь-яких чітких заперечень щодо процедури огляду, зауважень щодо порушення її прав чи бажання пройти такий огляд у медичному закладі не висловлювала.
Проаналізувавши зазначені відеозаписи, апеляційний суд приходить до висновку, що ними спростовуються обставини викладені захисником Камінським І.П. в апеляційній скарзі.
Доводи захисника Камінського І.П. в апеляційній скарзі про те, що на момент приїзду працівників поліції ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, є необґрунтованим, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції, згідно якого чітко вбачається що автомобіль під її керуванням здійснював рух заднім ходом, а потім вперед на невелику відстань, із-за керма автомобіля вийшла саме ОСОБА_1 , після того, на пропозицію поліцейських добровільно пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», результат якого виявився позитивним, із показниками приладу погодилась.
Визначення терміну керування транспортним засобом наведено, зокрема в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким, керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.
Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
Таким чином, факт керування транспортним засобом у вказаний час та у зазначеному місці саме ОСОБА_1 не викликає жодного сумніву. 
Твердження захисника про те, що працівниками поліції порушено Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію відеозапису, оскільки фактично поліцейські ухилилися від проведення безперервної зйомки та зняли той проміжок часу, який їм був вигідний, є необґрунтованими, виходячи із такого.
Апеляційний суд зазначає, що зміст відеозапису не викликає сумнівів щодо події адміністративного правопорушення, та перебігу обставин щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Порушень з боку поліцейських, які б тягли за собою визнання доказів недопустимими, апеляційний суд не вбачає.
Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбувались, не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду вказаної справи.
Доводи захисника, що у матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки алкотестеру «Драгер», яким проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння, копії таких документів у справі відсутні, і їх немає в наявності, є безпідставним, оскільки згідно відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, клопотань про надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки ОСОБА_1 не заявляла, огляд проводився за добровільною згодою останньої, за результатами огляду складено відповідний акт та роздруковано на папері його показники, які долучені до матеріалів справи. Згідно роздруківки алкотестера «Драгер», дата останнього градуювання є 16.05.2022 року, що в повній мірі спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині.
Також, факт роз`яснення  ОСОБА_1 прав передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також отримання нею копії протоколу, підтверджується самим протоколом про адміністративне правопорушення з особистим підписом  ОСОБА_1 у відповідній графі про його отримання, а також відеозаписом. 
Не знайшли свого підтвердження і доводи про неналежне мотивування та обґрунтування оскаржуваної постанови, оскільки суд першої інстанції в достатньому об`ємі виклав свої мотиви.
Інші доводи апеляційної скарги, є необґрунтованими, оскільки не спростовують висновків судді про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю доказів у справі, а тому оскаржувана постанова підлягає залишенню без змін.
На підставі вищенаведеного, керуючись  ст. 294  КУпАП суд, -       
                                                    п о с т а н о в и в: 
Апеляційну скаргу захисника Камінського І.П. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.           Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.  

Суддя Івано-Франківського 
апеляційного суду                                                                                           Б.І. Кукурудз