Справа № 442/7794/18                                        Головуючий у 1 інстанції: Курус Р.І. 
Провадження № 22-ц/811/39/23                                Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М. 
Категорія: 68

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

       11 квітня 2023 року                                                                 м.Львів
Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого – судді Бойко С.М.,
суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В. 
секретаря – Матяш С.І.,
з участю: представника  ОСОБА_1 – ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 грудня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:
Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 грудня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку транспортного засобу марки «Ford Fokus», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 785,58 грн. понесених судових витрат.
Постановою Львівського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишено без задоволення, а рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 грудня 2018 року залишено без змін.
16.12.2022 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла до суду через систему «Електронний суд», сформована в системі 15.12.2022 року, заява про перегляд рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами.
Як на нововиявлену обставину відповідач посилається на встановлення рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 червня 2022 року, яке набрало законної сили 24 листопада 2022 року, у справі №456/4086/19 факту припинення між сторонами шлюбних відносин з 13 січня 2018 року.
Вважає, що вказана обставина є істотною, оскільки стосується встановлення правового режиму майна – транспортного засобу, який був предметом поділу між сторонами в даній справі. 
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 грудня 2022 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1  про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 грудня 2018 року в цивільній справі за позовом  ОСОБА_3  до ОСОБА_1  про поділ майна подружжя, – відмовлено.
Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_1 , просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 червня 2022 року у справі №456/4086/19 встановлено обставини щодо припинення шлюбних відносин на момент придбання спірного автомобіля, а тому така обставина є істотною та нововиявленою для перегляду рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 грудня 2018 року в даній справі, разом з тим, відхиляючи доводи заявника, суд першої інстанції заяву по суті не вирішував, а відмовив у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, чим порушив порядок розгляду такої заяви.
Також апелянт звертає увагу, що, відмовляючи у відкритті провадження, суд вказував на пропущення строків для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, однак, такої підстави для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами процесуальним законом не передбачено.
Наголошує, що вказана у заяві обставина, яку заявник констатує як нововиявлену, встановлена рішенням суду, а тому строк на звернення до суду із такою заявою необхідно обраховувати з моменту набрання рішенням суду законної сили, а саме: з 24 листопада 2022 року, після апеляційного перегляду справи.
На переконання апелянта, суддя проявила упередженість щодо результату розгляду справи.
В судове засідання апеляційного суду інші учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі повідомлялись у встановленому процесуальним законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, тому справу розглянуто апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України у їхній відсутності.
Заслухавши пояснення представника відповідача в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Частиною першою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
За вимогами пункту 1 частини першої статті 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, – учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, – не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
У частині третій статті 424 ЦПК України закріплено імперативний припис про те, що строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені. 
Ураховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 грудня 2018 року, яке набрало законної сили 16 грудня 2019 року, відповідач подав з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, і така заява була подана ним у межах строку, встановленого пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України (не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили), визначених процесуальним законом підстав для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у суду першої інстанції не було.
Водночас, питання процесуальних строків, порядок їх обчислення та наслідки пропущення процесуальних строків врегульовані главою 6 розділу І ЦПК України.
Так, зокрема, статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Колегія суддів звертає увагу, що вимоги до форми і змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами встановлені статтею 426 ЦПК України, пунктом 6 частини другої якої передбачено, що у разі пропуску строку на подання заяви – в заяві зазначається клопотання про його поновлення.
Частиною третьою статті 427 ЦПК України визначено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху для усунення недоліків та повернення заяви у випадку не виконання вимог процесуального закону).
Однак, суд першої інстанції наведених вище вимог процесуального закону не врахував та відмовив у відкритті провадження за заявою відповідача за відсутності визначених на те законом підстав.
Окрім того, суд не перевірив належним чином доводів заявника щодо обчислення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, який початок перебігу цього строку пов`язував із набранням законної сили рішенням суду, яким встановлено обставину, яку він вважав нововиявленою, посилаючись, при цьому, на положення ч.5 ст.82 ЦПК України.
Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням наведених вище норм процессуального закону, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження в справі.
Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд 

п о с т а н о в и в:
апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити. 
Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 грудня 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 21 квітня 2023 року.

Головуючий                                           С.М. Бойко 

Судді:                                                   С.М. Копняк

                                                 А.В. Ніткевич