ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1340/23 Справа № 199/3357/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - ЛИСЕНКО В. О. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

13 червня 2023 року                                                                м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 31 серпня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:
Апеляційна скарга подана засобами поштового зв"язку до суду першої інстанції 01 червня 2023 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки про існування постанови суду першої інстанції він дізнався від патрульних поліцейських 17 травня 2023 року та зі справою його представник ознайомився 25 травня 2023 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження розпочався з 25 травня 2023 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України", будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 знав про наявність адміністративної справи у суді, суд першої інстанції, відповідно до ст. 277-2 КУпАП, повідомляв ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи, а саме - надсилав повістку про виклик до суд за адресою місця проживання, зазначеної в протоколі ААБ №062240, але він до суду першої інстанції не з"являвся та повістка про виклик повернулася до суду першої інстанції, що свідчить про належне його сповіщення.
Посилання ОСОБА_1 на те, що він дізнався про наявність постанови суду першої інстанції 17 травня 2023 року не спростовує порядку і строку оскарження вказаної постанови, яка була постановлена 31 серпня 2022 року.
Враховуючи викладене, вважаю, що зазначені причини пропуску строку не є поважними, а тому відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 не вжив заходів для отримання інформації про результати розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції у передбачений законом строк.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 31 серпня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - повернути заявнику.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду                 Н.М. Онушко