Постанова
Іменем України
 
29 березня 2023 року
м. Київ
 
справа № 760/2206/20
провадження № 61-17932св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Громадська рада доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України,
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02 квітня 2021 року у складі судді Букіної О. М. та постанову Київського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року у складі колегії суддів: Гаращенка Д. Р., Сліпченка О. І., Сушко О. І.,
 
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
 
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Громадської ради доброчесності, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.
 
Позов мотивований тим, що дочка позивача ОСОБА_2 брала участь у конкурсі на зайняття вакантної посади судді Верховного Суду.
 
Під час участі дочки позивача у вказаному конкурсі ІНФОРМАЦІЯ_4 року та 
ІНФОРМАЦІЯ_9 року Громадська рада доброчесності затвердила висновки про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_2 критеріям доброчесності та професійної етики. Ці висновки також були розміщені на веб-сайті Громадської ради доброчесності (https://grd.gov.ua) за посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_10 
У зазначених висновках, крім іншого, вказано про наявність інформації щодо придбання ОСОБА_1 (матір`ю кандидатки ОСОБА_2 ) нерухомого майна (квартир  АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ), стосовно вартості якого та походження коштів для його придбання у Громадської ради доброчесності виникли сумніви.
 
На переконання позивача, ІНФОРМАЦІЯ_4 року та ІНФОРМАЦІЯ_9 року на веб-сайті Громадської ради доброчесності розміщено інформацію, яка порочить її честь, гідність та ділову репутацію.
 
Крім того, на YouTube каналі Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (ІНФОРМАЦІЯ_8) розміщено відеозаписи за посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 які містять інформацію, що викладена у висновках Громадської ради доброчесності від ІНФОРМАЦІЯ_4 року та від ІНФОРМАЦІЯ_9 року про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_2 критеріям доброчесності та професійної етики. 
Ця інформація, на думку позивача, також є недостовірною і такою, що принижує її честь, гідність та ділову репутацію.
 
Позивач наголошувала, що їй належать квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 на підставі свідоцтв про право власності від 21 серпня 2014 року серії САМ № 077667 та серії САМ № 077668.
 
Відповідно до висновку Стрийської ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області від 22 вересня 2015 року № 7477/10/13-11-17-04 вартість майна 
ОСОБА_1 , вказаного у декларації про доходи за 2014 рік та набутого за час її перебування на посаді начальника юридичного відділу виконавчого комітету Стрийської міської ради, відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані нею із законних джерел.
 
Відповідачі не перевірили інформацію щодо обставин придбання позивачем квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , зокрема, про укладення договорів, розірвання договорів, сплати коштів, вартості квартир, тощо і оприлюднили недостовірну інформацію щодо цих обставин, яка підлягає спростуванню.
 
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 
2019 року у справі № 640/6032/19 адміністративний позов ОСОБА_2 до Громадської ради доброчесності задоволено частково. Визнано протиправними дії Громадської ради доброчесності щодо збирання, використання та зберігання нею у висновках Громадської ради доброчесності від ІНФОРМАЦІЯ_4 року та 
ІНФОРМАЦІЯ_9 року про невідповідність кандидатки на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_2 критеріям доброчесності та професійної етики інформації, яка стосується її матері ОСОБА_1 . Визнано протиправним і скасовано висновок про невідповідність кандидатки на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_2 критеріям доброчесності та професійної етики, затверджений Громадською радою доброчесності ІНФОРМАЦІЯ_9 року в частині, яка стосується придбання її матір`ю ОСОБА_1 квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 за ціною вищою, ніж зазначено нею в декларації. Визнано протиправним і скасовано рішення Громадської ради доброчесності про відмову ОСОБА_2 у скасуванні висновку про невідповідність кандидатки на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_2 критеріям доброчесності та професійної етики від 
ІНФОРМАЦІЯ_9 року, затверджене Громадською радою доброчесності 01 квітня 2019 року, в частині відмови скасувати висновок від ІНФОРМАЦІЯ_9 року 
в частині, що стосується придбання її матір`ю квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 за ціною вищою, ніж зазначено нею 
в декларації.
 
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 
2019 року в частині, яка стосується ОСОБА_1 , набрало законної сили, а тому обставини щодо недостовірності поширеної відповідачами інформації доказуванню не підлягають.
 
Діями відповідачів заподіяно шкоду діловій репутації ОСОБА_1 , оскільки вона є юристом зафахом, а поширення інформації про порушення нею норм законодавства під час придбання нерухомого майна ставить під сумнів її компетентність як спеціаліста в юридичній сфері. Саме в такому ракурсі компетентність ОСОБА_1 обговорювалась під час засідання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, що підтверджується відповідними відеозаписами.
 
ОСОБА_1 просила:
визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, інформацію щодо неї, поширену ІНФОРМАЦІЯ_4 на веб-сайті Громадської ради доброчесності (https://grd.gov.ua) за посиланням:ІНФОРМАЦІЯ_11 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_13 та інформацію, розміщену на YouTube каналі Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (ІНФОРМАЦІЯ_12 у відеозаписах за посиланнями  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
зобов`язати Громадську раду доброчесності протягом 10 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформаціющодо неї, поширену ІНФОРМАЦІЯ_4 на веб-сайті Громадської ради доброчесності (https://grd.gov.ua) за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_5 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_7 , розмістивши на веб-сайті https://grd.gov.ua текст наступного змісту: «Інформація, поширена ІНФОРМАЦІЯ_4 на веб-сайті https://grd.gov.ua за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_5 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_13 щодо обставин придбання ОСОБА_1 нерухомого майна є недостовірною»;
зобов`язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України протягом 10 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію щодо неї, поширену на YouTube каналі Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (ІНФОРМАЦІЯ_12 шляхом розміщення на веб-сайті  ІНФОРМАЦІЯ_8 тексту: «Інформація, поширена у відеозаписах за посиланнями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо обставин придбання ОСОБА_1 нерухомого майна є недостовірною».
 
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
 
Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 02 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 17 серпня 
2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
Суд виходили з того, що інформація відносно позивача, поширена Громадською радою доброчесності та Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, не може бути розцінена як оціночні судження, оскільки стосується певних та об`єктивних даних відносно придбаного позивачем майна, які можливо перевірити, тобто, є констатацією фактів, які можуть і мають бути доведені належними доказами. Ця інформація носить конкретний, а не абстрактний характер, містить посилання на джерела та певні документи.
 
Спірна інформація є неправдивою, оскільки відповідно до висновку Стрийської ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області від 22 вересня 2015 року 
№ 7477/10/13-11-17-04 вартість майна, яке вказане у декларації ОСОБА_1 про доходи за 2014 рік та набуте за час перебування на посаді начальника юридичного відділу виконавчого комітету міської ради, відповідає наявній інформації про доходи, отримані із законних джерел. Таким чином, вартість придбаних ОСОБА_1 квартир узгоджується з даними податкової інформації про її доходи із законних джерел та є достовірною. Отже, підстав для висновку, що викладені Громадською радою доброчесності факти є оціночними судженнями, немає.
 
Проте позивачка не довела, у чому саме полягало порушення права, тобто, що поширена інформація або завдала шкоди відповідним особистим немайновим благам позивача, або перешкоджала їй повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право, позивач, крім загального посилання на визначення такого права, конкретно не сформулювала та доказів на підтвердження таких обставин не надала та настання негативних наслідків не довела.
 
Висновки Громадської ради доброчесності від ІНФОРМАЦІЯ_4 року та ІНФОРМАЦІЯ_9 року про невідповідність кандидатки на посаду судді Верховного Суду 
ОСОБА_2 критеріям доброчесності та професійної етики, в частині, яка стосується придбання її матір`ю ОСОБА_4 квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , за ціною вищою, ніж зазначено нею 
у деклараціях, визнано протиправними та скасовано постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2020 року у справі 
№ 640/6032/19. Це судове рішення набрало законної сили. Тому суд зробив висновок, що позивач отримала достатню сатисфакцію, а відомості про те, що її реноме в суспільстві змінилось, у матеріалах справи відсутні.
 
Таким чином, позивач не надала доказів того, що спірна інформація порушує її особисті немайнові права, завдає шкоди її особистим немайновим благам або перешкоджає позивачу повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Отже, юридичний склад правопорушення, який би давав підстави для задоволення позову в частині захисту честі та гідності, відсутній.
 
Аргументи учасників справи
 
У листопаді 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року, 
у якій вона просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове судове рішення про задоволення її позовних вимог.
 
Касаційна скарга обґрунтована тим, що:
суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму статті 277 ЦК України без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18, постановах Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 331/3723/18, від 25 липня 2018 року у справі № 761/11791/15-ц, від 23 грудня 2020 року у справі 
№ 484/2781/19-ц, постанові Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року у справі № 761/6866/16-ц;
поширена відповідачами інформація порушує особисті немайнові права позивача, зокрема право на ділову репутацію та її недоторканність. Вжитими висловлюваннями та використаними неперевіреними даними відповідачі фактично вказують на сумнівність законності джерел доходу та вартості придбаного ОСОБА_1 нерухомого майна, формують негативну думку у суспільства щодо неї. Поширена інформація підриває авторитет позивача у місті її проживання та позиціонує її як особу, яка порушує норми законодавства в частині законності джерел її доходу;
характер розповсюдженої відповідачами інформації про позивача не є оціночними судженнями, оскільки вказані публікації викладено у формі твердження, а не припущення, вони містять нібито факти про незаконні джерела доходу;
суди попередніх інстанцій не врахували, що внаслідок поширення недостовірної інформації в суспільстві змінилось реноме ОСОБА_1 , а саме підірвано довіру громадськості до неї та її діяльності на посаді начальника юридичного відділу виконавчого комітету Стрийської міської ради;
позивач не повинна доводити факти розірвання з нею ділових стосунків, чи іншої зміни реноме у суспільстві, внаслідок поширеної інформації. Сама можливість впливу на ділову репутацію позивача є порушенням її особистого немайнового права. Позивач довела те, що вона займає посаду начальника юридичного відділу виконавчого комітету Стрийської міської ради, а поширення неправдивої інформації про сумнівність законності джерел доходу та вартості придбаного нею майна ставить під сумнів в очах суспільства можливість її перебування на цій посаді. Також через поширену інформацію щодо доньки позивача надано висновок про її невідповідність як кандидата на посаду судді Верховного Суду критеріям доброчесності та професійної етики;
суди не врахували, що скасування висновків про невідповідність кандидатки на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_2 критеріям доброчесності та професійної етики не є релевантним до права позивача на спростування недостовірної інформації. При цьому станом на дату подання касаційної скарги, недостовірна інформація досі розміщена на YouTube каналі Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, що завдає шкоди позивачу та підриває її авторитет.
 
Рух справи
 
Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2021 року касаційну скаргу 
ОСОБА_1 залишено без руху та надано їй строк для усунення недоліків касаційної скарги.
 
Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
 
Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
 
Межі та підстави касаційного перегляду
 
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції 
в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
 
Доводи касаційної скарги містять підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Фактичні обставини справи
 
Суди встановили, що донька позивача ОСОБА_2 брала участь у конкурсі на зайняття вакантної посади судді Верховного Суду, який був оголошений Вищою кваліфікаційною комісією суддів України 02 серпня 2018 року.
 
Під час участі ОСОБА_2 у вказаному конкурсі ІНФОРМАЦІЯ_4 року і 
ІНФОРМАЦІЯ_9 року Громадська рада доброчесності затвердила висновки про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_2 критеріям доброчесності та професійної етики.
 
У зазначених висновках, крім іншого, вказано про наявність інформації щодо придбання ОСОБА_1 (матір`ю кандидатки ОСОБА_2 ) нерухомого майна, стосовно вартості якого та походження коштів для його придбання у Громадської ради доброчесності виникли сумніви.
 
ІНФОРМАЦІЯ_4 року на веб-сайті Громадської ради доброчесності (https://grd.gov.ua) за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_14розміщено інформацію відносно ОСОБА_1 наступного змісту:
 
«1. Аналізуючи досьє, стало відомо, що матір`ю ОСОБА_5 є ОСОБА_1 , яка є начальницею юридичного відділу виконавчого комітету Стрийської міської ради. На сайті Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, виявлено декларації ОСОБА_1 за 2016 та 2017 роки. У Громадської ради доброчесності виникли сумніви щодо вартості придбаних матір`ю Кандидатки двох квартир м. Львові, а саме:
 
Вид об`єкта: Квартира. Дата набуття права: 21.08.2014. Загальна площа (кв. м.): 64,6. Населений пункт: Львів / Львівська область / Україна /вказана вартість 65 508 гривень;
 
Вид об`єкта: Квартира. Дата набуття права: 21.08.2014. Загальна площа (кв. м.): 41,6. Населений пункт: Львів / Львівська область / Україна / вказана вартість 41 473 гривень.
 
Щодо них ОСОБА_5 пояснила: 26 грудня 2012 року мама уклала два договори про участь у Фонді фінансування будівництва виду А № 11/28/053 та №.11/28/054 (додано раніше). Вказане також підтверджується довідками № 11/11/053 та 
№ 11/11/054 (додано раніше) та свідоцтвами № 1 та № 2 про участь у Фонді фінансування будівництва виду А (додано раніше). Відповідно до вищевказаних документів, вартість квартири АДРЕСА_3 становила 65508 грн, які необхідно було сплатити наступним чином: перший внесок 55000 грн. та другий внесок 10508 грн., а вартість квартири 
АДРЕСА_2 41473 грн, які необхідно було сплатити наступним чином: перший внесок 25500 грн. та другий внесок 15973 грн. Зазначена вартість обумовлена тим, що участь в інвестуванні будівництва розпочиналась задовго до початку будівництва будинку, тим, що вказане будівництво є нерухомістю "економ класу", а також тим, що будівництво завершувалось на стадії нульового циклу оздоблення квартир. Терміни здачі об`єкта неодноразово порушувались і 21 серпня 2014 року мама отримала свідоцтва про право власності серії   НОМЕР_1 та серії НОМСАМ 077668 квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , (додано раніше) Площі квартир, а також те що вказані квартири є суміжними підтверджується відповідними технічними паспортами (додано раніше). Після оформлення права власності в будинку тривалий час не було здійснено запуск газу, води та електрики, у зв`язку з чим він був не придатним до проживання. Згодом, так як квартири були здані на стадії нульового циклу оздоблення квартир, мама розпочала ремонтні роботи. Також потребує додаткових пояснень походження коштів для купівлі зазначених квартир».
 
ІНФОРМАЦІЯ_9 року на веб-сайті Громадської ради доброчесності (https://grd.gov.ua) за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_15САМ № 077667ено інформацію відносно ОСОБА_1 :
 
«1. Суддя (кандидат на посаду судді) не пояснив переконливо джерела походження ліквідного майна, витрат, отриманих благ (його, членів сім`ї чи близьких осіб) і/або легальні доходи, на думку розсудливого спостерігача, викликають сумніви щодо достатності для набуття такого майна, здійснення таких витрат, отримання благ.
 
(підпункт 4.9 п. 4 Індикаторів визначення невідповідності суддів (кандидатів на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики, затвердженим рішенням Громадської ради доброчесності від 11.01.2019).
 
Аналізуючи досьє, стало відомо, що матір`ю Кандидата є ОСОБА_1 , яка є начальницею юридичного відділу виконавчого комітету Стрийської міської ради. На сайті Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, виявлено декларації ОСОБА_1 за 2016 та 2017 роки. У Громадської ради доброчесності виникли сумніви щодо вартості придбаних матір`ю Кандидатки двох квартир м. Львові, а саме:
 
Вид об`єкта: Квартира. Дата набуття права: 21.08.2014. Загальна площа (кв. м.): 64,6. Населений пункт: Львів / Львівська область / Україна / вказана вартість 65 508 гривень;
 
Вид об`єкта: Квартира. Дата набуття права: 21.08.2014. Загальна площа (кв. м.): 41,6. Населений пункт: Львів / Львівська область / Україна / вказана вартість 41 473 гривень.
 
Щодо них ОСОБА_5 пояснила: 26 грудня 2012 року мама уклала два договори про участь у Фонді фінансування будівництва виду А № 11/28/053 та № 11/28/054 (додано раніше). Вказане також підтверджується довідками № 11/11/053 та № 11/11/054 (додано раніше) та свідоцтвами № 1 та № 2 про участь у Фонді фінансування будівництва виду А (додано раніше). Відповідно до вищевказаних документів, вартість квартири АДРЕСА_3 становила 65 508 грн, які необхідно було сплатити наступним чином: перший внесок 55 000 грн. та другий внесок 10 508 грн., а вартість квартири АДРЕСА_2 41473 грн, які необхідно було сплатити наступним чином: перший внесок 25500 грн. та другий внесок 15973 грн.
 
Зазначена вартість обумовлена тим, що участь в інвестуванні будівництва розпочиналась задовго до початку будівництва будинку, тим, що вказане будівництво є нерухомістю «економ класу», а також тим, що будівництво завершувалось на стадії нульового циклу оздоблення квартир. Терміни здачі об`єкта неодноразово порушувались і 21 серпня 2014 року мама отримала свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_9 на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , (додано раніше). Площі квартир, а також те що вказані квартири є суміжними підтверджується відповідними технічними паспортами (додано раніше). Після оформлення права власності в будинку тривалий час не було здійснено запуск газу, води та електрики, у зв`язку з чим він був не придатним до проживання. Згодом, так як квартири були здані на стадії нульового циклу оздоблення квартир, мама розпочала ремонтні роботи. Також Кандидаткою був надісланий договір доручення (додаток 3), за яким матір Кандидатки укладала договір про виплату коштів Повіреному за надання ним послуг передбаченим договором, в розмірі 343 432 гривні за квартиру 64,5 кв. м. та 228 363 гривні за квартиру 41,6 кв. м. Предметом даного договору є укладення Повіреним від імені Довірителя (матері Кандидатки) договору про участь у ФББ (Фонді фінансового будівництва Будинку), представляти інтереси довірителя у відносинах з Управителем.
 
Щодо вказаного вище Кандидатка пояснила наступне: Як зазначено в п. 1.1 цих договорів повірений зобов`язується від імені і за рахунок Довірителя здійснити наступні юридичні дії: Укласти від імені довірителя Договір про участь у ФФБ з Управителем, за що повірений має право на плату в розмірі встановленому п. 2.2 кожного з договорів. У зв`язку з тим, що Договори про участь у Фонді фінансування будівництва моя мати укладала особисто, а не через повіреного, що підтверджується документами, які я надавала раніше, договори доручення від 26 грудня 2012 року щодо квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 не були реалізовані. Відповідно, гроші в сумі 571 795 грн. мати нікому не передавала. В суму 571 795 грн. мала входила вартість квартири з ремонтом "під ключ", підвалів, паркомісця, оплата послуг повіреного, встановлення охорони та інших послуг, однак, після підписання, цей договір виконаний не був, повірений на користь чи від імені матері жодних дій не вчиняв та жодних коштів, відповідно, не отримував. 
 
Однак, Громадській раді доброчесності видається сумнівний той факт, що даний договір існував та був підписаний, це в свою є підставою припустити, що на придбання вище вказаних квартир були витрачені значно більші кошти ніж це зазначено в декларації ОСОБА_1 , а саме, близько 670 000 гривень. Додатково надаємо Вищій кваліфікаційній комісії суддів України інформацію, яка сама по собі не стала підставою для висновку, але потребує пояснення з боку Кандидатки».
 
Крім того, на YouTube каналі Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (ІНФОРМАЦІЯ_12 розміщено відеозаписи за посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_16, які містять інформацію відносно ОСОБА_1 , що викладена у висновках Громадської ради доброчесності від ІНФОРМАЦІЯ_4 року та від ІНФОРМАЦІЯ_9 року.
 
Відповідно до свідоцтв про право власності від 21 серпня 2014 року серії 
САМ № 077667 та серії САМ № 077668 позивачу ОСОБА_1 належать квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
 
Згідно з висновком Стрийської ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області від 22 вересня 2015 року № 7477/10/13-11-17-04 вартість майна 
ОСОБА_1 , вказаного у декларації про доходи за 2014 рік та набутого за час її перебування на посаді начальника юридичного відділу виконавчого комітету Стрийської міської ради, відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані нею із законних джерел.
 
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 
2019 року в справі № 640/6032/19 адміністративний позов ОСОБА_2 до Громадської ради доброчесності про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішення та висновку задоволено частково. Визнано протиправними дії Громадської ради доброчесності щодо збирання, використання та зберігання нею у висновках Громадської ради доброчесності від ІНФОРМАЦІЯ_4 року та ІНФОРМАЦІЯ_9 року про невідповідність кандидатки на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_2 критеріям доброчесності та професійної етики інформації, яка стосується її матері ОСОБА_1 . Визнано протиправним і скасовано висновок про невідповідність кандидатки на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_2 критеріям доброчесності та професійної етики, затверджений Громадською радою доброчесності ІНФОРМАЦІЯ_9 року, в частині, яка стосується придбання її матір`ю ОСОБА_1 квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 за ціною вищою, ніж зазначено нею в декларації. Визнано протиправним і скасовано рішення Громадської ради доброчесності про відмову ОСОБА_2 у скасуванні висновку про невідповідність кандидатки на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_2 критеріям доброчесності та професійної етики від ІНФОРМАЦІЯ_9 року, затверджене Громадською радою доброчесності 01 квітня 2019 року, в частині відмови скасувати висновок від ІНФОРМАЦІЯ_9 року в частині, що стосується придбання її матір`ю квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 за ціною вищою, ніж зазначено нею в декларації. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
 
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2020 року у справі № 640/6032/19 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2019 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено повністю. Визнано протиправними дії Громадської ради доброчесності щодо збирання, використання та зберігання у висновках Громадської ради доброчесності про невідповідність кандидатки на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_2 критеріям доброчесності та професійної етики, затверджених Громадською радою доброчесності ІНФОРМАЦІЯ_4 року та ІНФОРМАЦІЯ_9 року, інформації, яка стосується її матері ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано висновок про невідповідність кандидатки на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_2 критеріям доброчесності та професійної етики (нова реакція з урахуванням пояснень кандидата), який затверджено Громадською радою доброчесності ІНФОРМАЦІЯ_9 року. Визнано протиправним та скасовано рішення Громадської ради доброчесності про відмову ОСОБА_2 у скасуванні висновку про невідповідність кандидатки на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_2 критеріям доброчесності та професійної етики (нова редакція з урахуванням пояснень кандидата), затверджене Громадською радою доброчесності 01 квітня 2019 року.
 
Позиція Верховного Суду
 
Щодо позовних вимог, пред`явлених до Громадської ради доброчесності
 
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина перша та друга статті 2 ЦПК України).
 
Згідно статті 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
 
Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (стаття 80 ЦК України).
 
Відповідно до частини першої, шостої статті 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Громадська рада доброчесності утворюється з метою сприяння Вищій кваліфікаційній комісії суддів України у встановленні відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності для цілей кваліфікаційного оцінювання. Громадська рада доброчесності: 1) збирає, перевіряє та аналізує інформацію щодо судді (кандидата на посаду судді); 
2) надає Вищій кваліфікаційній комісії суддів України інформацію щодо судді (кандидата на посаду судді); 3) надає, за наявності відповідних підстав, Вищій кваліфікаційній комісії суддів України висновок про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності, який додається до досьє кандидата на посаду судді або до суддівського досьє; 
4) делегує уповноваженого представника для участі у засіданні Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо кваліфікаційного оцінювання судді (кандидата на посаду судді); 5) має право створити інформаційний портал для збору інформації щодо професійної етики та доброчесності суддів, кандидатів на посаду судді.
 
Згідно з частинами дев`ятою - дванадцятою статті 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»члени Громадської ради доброчесності призначаються зборами представників громадських об`єднань строком на два роки і можуть бути призначені повторно. Збори представників громадських об`єднань скликаються Головою Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Оголошення про скликання зборів оприлюднюється на офіційному веб-сайті Комісії. У зборах представників громадських об`єднань беруть участь громадські організації або громадські спілки, які протягом щонайменше останніх двох років, що передують дню проведення зборів, здійснюють діяльність, спрямовану на боротьбу з корупцією, захист прав людини, підтримку інституційних реформ, в тому числі реалізують проекти у цих сферах. У зборах представників громадських об`єднань не можуть брати участь громадські організації або громадські спілки, які здійснювали чи здійснюють діяльність із залученням міжнародної технічної допомоги, донорами якої є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, установи, організації чи підприємства країни, яка визнана Верховною Радою України агресором, або фінансувалися ними.
 
Таким чином, Громадська рада доброчесності - це постійно діючий незалежний колегіальний орган, метою якого є сприяння Вищій кваліфікаційній комісії суддів України у встановленні відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності для цілей проведення кваліфікаційного оцінювання. Разом з цим норми законодавства України не передбачають статусу Громадської ради доброчесності як юридичної особи.
 
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
 
Розгляду у суді підлягає лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, або в їх задоволенні може бути відмовлено. Норма «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 186, пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України) стосується як позовів, які не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц).
 
Отже, Громадська рада доброчесності не є юридичною особою і не може бути стороною у цивільному процесі. Тому справи, в яких відповідачем є Громадська рада доброчесності, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
 
Як наслідок оскаржені судові рішення в частині позовних вимог до Громадської ради доброчесності підлягають скасуванню із закриттям провадження у цій частині позовних вимог.
 
Щодо позовних вимог, пред`явлених до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України
 
Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
 
Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.
 
Честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством (стаття 201 ЦК України).
 
Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації (частина перша статті 277 ЦК України).
 
Тлумачення статті 277 ЦК України свідчить, що позов про спростування недостовірної інформації підлягає задоволенню за такої сукупності умов: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права; врахування положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини щодо її застосування.
 
Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
 
Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
 
Вища кваліфікаційна комісія суддів України є державним колегіальним органом суддівського врядування, який на постійній основі діє у системі правосуддя України (частина перша статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
 
Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить добір кандидатів для призначення на посаду судді, у тому числі організовує проведення щодо них спеціальної перевірки відповідно до закону та приймає кваліфікаційний іспит; проводить кваліфікаційне оцінювання; забезпечує ведення суддівського досьє, досьє кандидата на посаду судді (пункти 2, 7, 8 частини першої статті 93 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
 
На посаду судді Верховного Суду за спеціальною процедурою може бути призначена особа, яка відповідає вимогам до кандидатів на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у Верховному Суді, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 38 цього Закону (частина друга статті 81 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
 
Кваліфікаційне оцінювання проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України з метою визначення здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність (частини перша, друга статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
 
За змістом частини першої статті 85 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи: 1) складення іспиту; 
2) дослідження досьє та проведення співбесіди.
 
У пунктах 11, 16 частини четвертої статті 85 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддівське досьє має містити інформацію щодо дотримання суддею правил професійної етики, зокрема, відповідність витрат і майна судді та членів його сім`ї, а також близьких осіб задекларованим доходам, у тому числі копії відповідних декларацій, поданих суддею відповідно до законодавства у сфері запобігання корупції; висновок Громадської ради доброчесності (у разі його наявності).
 
Відповідно до пункту 2.2.2 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 13 жовтня 2016 року № 81/зп-16, за рішенням Комісії може проводитись теле-, відеотрансляція ходу засідання Комісії.
 
З`ясування членами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України під час співбесіди у порядку дослідження суддівського досьє підстав користування суддею чужим майном, що нею не заперечувалось у судовому засіданні, мало на меті перевірку компетентним органом відповідності судді критеріям професійної етики та доброчесності, і свідчить про реалізацію Комісією покладених на неї Законом повноважень та не є поширенням недостовірної інформації (див. постанову Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2021 року у справі 
№ 760/20241/18 (провадження № 61-6511св20).
 
У справі, що переглядається:
ОСОБА_1 є матір`ю  ОСОБА_2 , яка працює суддею, тобто є посадовою особою, яка обіймає публічну посаду. Донька позивача брала участь у конкурсі на зайняття вакантної посади судді Верховного Суду;
позивач вважає, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України під час проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді Верховного Суду поширила щодо неї інформацію, яка порочить її честь, гідність та ділову репутацію. Вказана інформація стосувалась обставин придбання нею як матір`ю кандидатки на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_2 нерухомого майна (квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ), а саме його вартості та походження коштів для його придбання;
на YouTube каналі Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (ІНФОРМАЦІЯ_12 розміщено відеозаписи співбесіди з кандидаткою на посаду судді Верховного Суду 
ОСОБА_2 за посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_16, які містять інформацію відносно ОСОБА_1 , що викладена у висновках Громадської ради доброчесності від ІНФОРМАЦІЯ_4 року та від ІНФОРМАЦІЯ_9 року;
з`ясування членами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України під час співбесіди у порядку дослідження суддівського досьє підстав набуття позивачем (матір`ю кандидатки на посаду судді Верховного Суду) нерухомого майна, а саме його вартості та походження коштів для його придбання, мало на меті перевірку компетентним органом відповідності судді (дочки позивача) критеріям професійної етики та доброчесності, і свідчить про реалізацію Комісією покладених на неї Законом України «Про судоустрій і статус суддів» повноважень та не є поширенням недостовірної інформації.
 
Суди неправильно відмовили у задоволенні позову у зв`язку з тим, що позивач отримала достатню сатисфакцію, оскільки постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2020 року в справі № 640/6032/19, крім іншого, визнано протиправними дії Громадської ради доброчесності щодо збирання, використання та зберігання у висновках Громадської ради доброчесності про невідповідність кандидатки на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_2 критеріям доброчесності та професійної етики, затверджених Громадською радою доброчесності ІНФОРМАЦІЯ_4 року та ІНФОРМАЦІЯ_9 року, інформації, яка стосується її матері ОСОБА_1 . 
 
За таких обставин, у задоволенні позову належало відмовити з тих підстав, що поширенням недостовірної інформації не відбулось, оскільки Вища кваліфікаційна комісія суддів України реалізувала свої повноваження, передбачені нормами Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
 
Отже, суди зробили обґрунтований висновок про відмову  ОСОБА_1 
у задоволенні позову до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, проте помилились щодо мотивів такої відмови.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржені судові рішення частково ухвалені без додержання норм процесуального і матеріального права.
 
У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що: касаційну скаргу належить задовольнити частково; оскаржені судові рішення в частині позовних вимог, пред`явлених до Громадської ради доброчесності, скасувати, а провадження в цій частині позову закрити; оскаржені судові рішення в частині позовних вимог, пред`явлених до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, змінити, виклавши їх мотивувальні частини в редакції постанови суду касаційної інстанції, а в іншій частині - залишити без змін.
 
Керуючись статтями 255, 400, 409, 410, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
 
Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Громадської ради доброчесності про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації скасувати.
 
Провадження у справі № 760/2206/20 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Громадської ради доброчесності про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації закрити.
 
Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації змінити, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови.
 
З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02 квітня 2021 року та постанова Київського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року в скасованій частині втрачають законну силу.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий | В. І. Крат
Судді: | Н. О. Антоненко
| І. О. Дундар
| Є. В. Краснощоков   М. М. Русинчук

САМ 077668САМ № 077667