П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/3275/22 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Блонський В.К.   
Суддя-доповідач -  Кузьмишин В.М.   
24 травня 2023 року                                                                                           м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Кузьмишина В.М. 
суддів:  Сушка О.О.  Сапальової Т.В. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з питань надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної служби України з питань надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з питань надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
Описова частина.
          Короткий зміст позовних вимог.
          У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної служби України з надзвичайний ситуацій у Хмельницькій області, 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з питань надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДСНС у Хмельницькій області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення в період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року включно; визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДСНС у Хмельницькій області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення в період з 01.03.2018 року по 22.09.2021 року включно; зобов`язати Головне управління ДСНС у Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , індексацію грошового забезпечення в період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року, із застосуванням січня 2008 року, як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року; зобов`язати Головне управління ДСНС у Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , індексацію грошового забезпечення в період з 01.03.2018 року по 22.09.2021 року включно.
          Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.06.2022 позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДСНС у Хмельницькій області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення в період з 01.12.2015 по 28.02.2018 включно, та про зобов`язання Головного управління ДСНС у Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , індексацію грошового забезпечення в період з 01.12.2015 по 28.02.2018,  із застосуванням січня 2008 року, як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 01.12.2015 по 28.02.2018 задоволено  частково; визнано протиправними дії 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області щодо нарахування індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 у грудні 2015 року, із застосуванням базового місяця - січень 2015 року; зобов`язано 1 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області  здійснити перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за грудень 2015 року із застосуванням базового місяця - січень 2008 року; визнано протиправними дії 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області щодо нарахування індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 у листопаді 2016 року, із застосуванням базового місяця - січень 2016 року; зобов`язано 1 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за листопад 2016 року із застосуванням базового місяця - січень 2008 року; визнано протиправною бездіяльність 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 01.01.2016 по 28.02.2018, окрім листопада 2016; зобов`язано 1 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, із застосуванням базового місяця - січень 2008 року.
          Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року залишено без задоволення апеляційну скаргу  1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.06.2022, а оскаржуване рішення - без змін.
          Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.06.2022 зупинено провадження в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Головного управління ДСНС у Хмельницькій області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення в період з 01.03.2018 року по 22.09.2021 року включно та зобов`язання Головного управління ДСНС у Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , індексацію грошового забезпечення в період з 01.03.2018 року по 22.09.2021 року включно - до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №560/3277/22.
          Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.01.2023 поновлено провадження у справі № 560/3275/22 в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДСНС у Хмельницькій області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення в період з 01.03.2018 по 22.09.2021 включно, та про зобов`язання Головного управління ДСНС у Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , індексацію грошового забезпечення в період з 01.03.2018 по 22.09.2021 включно.
          Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
          Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 2.01.2023 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
          Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
          Не погодившись із судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти постанову, якою провадження у справі закрити на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України.
          Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а рішення прийнято з порушенням норм процесуального права.
          Відзив/заперечення на апеляційну скаргу.          
          Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.                                                  
          Рух справи у суді апеляційної інстанції.
          Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі та призначено її до судового розгляду в порядку письмового провадження.
          Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.
          Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 проходив службу цивільного захисту у період з 15.08.2004 по 22.09.2021 в органах та підрозділах Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, Міністерства надзвичайних ситуацій України, Державної служби цивільного захисту України.
          Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року по справі № 560/3025/20 визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 13 травня 2020 року № 196 "Про звільнення осіб начальницького складу"; поновлено ОСОБА_1 , майора служби цивільного захисту, на посаді заступника начальника 3 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Хмельницькій області та поновлено дію контракту про проходження служби цивільного захисту від 02 червня 2016 року № 273/16, укладеного між ОСОБА_1 та Начальником ГУ ДСНС України у Хмельницькій області; стягнуто з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 14 травня 2020 року по 05 серпня 2020 року в сумі 43977 грн. 34 коп.
          Вказане рішення допущене до негайного виконання щодо поновлення на посаді ОСОБА_1 та виплату заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць.
          Відповідачем у справі №560/3025/20 - Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року по справі № 560/3025/20 в частині негайного виконання виконане не було.
          Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року скасовано рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року  та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Постановою Верховного Суду від 10 червня 2021 р. у справі № 560/3025/20 постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року скасовано, рішення  Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року залишено в силі.
           22 червня 2021 р. позивач звернувся до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області із заявою про поновлення його на посаді заступника начальника 3 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Хмельницькій області, поновлення дії контракту про проходження служби цивільного захисту від 02 червня 2016 року № 273/16, та виплату грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 14.05.2020 р. по дату фактичного поновлення  на посаді.
          Наказом ГУ ДСНС України у Хмельницькій області від 25 червня 2021 р. №327 «Про поновлення на посаді ОСОБА_1 » поновлено позивача на посаді з 29.06.2021 р. За час вимушеного прогулу з 14 травня 2020 р. по 05 серпня 2020 р. позивачу виплачені кошти у розмірі 43977,34 грн.
          Вважаючи, що виплата грошового забезпечення за час вимушеного прогулу відбулась не в повному обсязі та не за весь період вимушеного прогулу, та мала бути виплачена з 14 травня 2020 р. по 28 червня 2021р., позивач звернувся до суду із відповідним позовом.
          Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.07.2022 року по справі №560/3277/22 вирішено визнати протиправною бездіяльність 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в період з 06.08.2020 р. по 28.06.2021 р.; стягнути з 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в період з 06.08.2020 р. по 28.06.2021 року  у розмірі 167568,83 грн.
          Наказом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 22.09.2021 року № 495 (по особовому складу) "Про звільнення особи начальницького складу" майора служби цивільного захисту ОСОБА_1 , заступника начальника 3 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Хмельницькій області, звільнено з 22.09.2021 року
          Згідно розрахунково-платіжної відомості за видами оплат з 01 березня 2018 року по 22 вересня 2021 року, позивачу виплачувалась індексація грошового забезпечення із застосуванням базового місяця березня 2018 року за: грудень 2018 - лютий 2019 в розмірі 71,08 грн., щомісячно; березень 2019 - червень 2019 в розмірі 134,47 грн., щомісячно; липень 2019 - листопад  2019 в розмірі 206,72 грн., щомісячно; грудень 2019 - серпень 2020 в розмірі 216,51 грн., щомісячно; червень 2021 в розмірі 27,69 грн.; липень 2021 - серпень 2022 в розмірі 540,03 грн., щомісячно; вересень 2021 в розмірі 396,02 грн.
          За період вересень 2020 - травень 2021 року індексація позивачу не нараховувалась та не виплачувалась.
          Позивач вважає, що відповідач здійснив нарахування і виплати йому індексації із порушенням вимог законодавства, тому звернувся в суд з цим позовом.
Мотивувальна частина.
          Відповідно до ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
          Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
          Щодо доводів апелянта в частині наявності правових підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
          Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
          Відповідно до вимог ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
          Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
          Таким чином, постановлення ухвали про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України можливе виключно за сукупності наступних умов: набрали законної сили постанова чи ухвала суду про закриття провадження у такій самій справі; спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом; спір у справі повинен бути заявлений з тих самих підстав.
          Відсутність хоча б однієї з вказаних ознак виключає закриття провадження у справі.
          Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
          Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.
          Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2018 року у справі № 809/487/18, від 13.07.2020 року у справі № 620/3960/19.
          Колегія суддів зазначає, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає зверненню до суду заінтересованих осіб для вирішення спору.
          Так, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що у рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.06.2022 у справі №560/3275/22 не вирішувались позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльність Головного управління ДСНС у Хмельницькій області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення в період з 01.03.2018 року по 22.09.2021 року включно та зобов`язання Головного управління ДСНС у Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , індексацію грошового забезпечення в період з 01.03.2018 року по 22.09.2021 року включно.
          Повертаючись до оскаржуваного судового рішення, необхідно зазначити, що предметом позову є питання  нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , індексацію грошового забезпечення саме за період з 01.03.2018 по 22.09.2021.
          Вказане не було предметом правової оцінки в рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.06.2022 у справі №560/3275/22. У цій справі судом не здійснювалася перевірка правильності нарахованих відповідачем позивачу сум індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 22.09.2021.
          За таких обставин, доводи апелянта про те, що вимоги заявлені позивачем в оскаржуваному судовому рішенні вже були предметом судового розгляду в рішенні  Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.06.2022 та їх фактично вже було вирішено по суті, є помилковими, що свідчить про відсутність правових підстав для застосування приписів п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.
          Висновок за результатами розгляду апеляційної скарги.                                                                                                                                                       
          Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору, задовольняючи частково позовні вимоги правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування судового рішення в оскарженій його частині.
          Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
          Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
          За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з питань надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України. 
          
Головуючий	 	 	Кузьмишин В.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Сушко О.О.