Справа № 164/176/23  Провадження №33/802/248/23 	Головуючий у 1 інстанції:Токарська І. С. 	
	Доповідач: Денісов  В. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року                                                                 місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду – Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 , розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 01 березня 2023 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000  (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. судового збору.
Згідно з постановою судді  ОСОБА_1  визнаний винним за те, що 04 лютого 2023 року о 17 годині 35 хвилини у смт. Маневичі Камінь-Каширcького району, на вул. Комарова, він керував транспортним засобом, марки «Volkswagen Transporter» н.з.  НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9(а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись із судовим рішенням, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскаржує його з мотивів незаконності і необґрунтованості в частині накладення на нього адміністративного стягнення. Вказує, що на його утриманні перебуває дружина, яка не працює та є інвалідом ІІ групи. З огляду на наведене, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.
Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав та просив змінити накладне на нього адміністративне стягнення, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Вимоги ст.280 КУпАП регламентують, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На думку апеляційного суду, вказані вимоги закону при винесенні постанови судом першої інстанції дотримані.
Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про можливість не позбавляти його права керування транспортними засобами є безпідставними, оскільки суперечать вимогам матеріального права.
Так, з матеріалів даної справи убачається, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2, 22). 
Санкцією ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, на водіїв транспортних засобів за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладається безальтернативне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. 
Згідно оскаржуваної постанови судді 04 лютого 2023 року о 17 годині 35 хвилини у смт. Маневичі Камінь-Каширcького району, на вул. Комарова,  ОСОБА_1 керував транспортним засобом, марки «Volkswagen Transporter» н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. По суті правопорушення у протоколі власноручно зазначив: «з протоколом згідний» (а.с.2). Результати приладу «Драгер» - 0,65 ‰ (а.с.3, 4).
ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 (а.с.7).
Таким чином, ОСОБА_1 є водієм в розумінні п.1.10 ПДР.
Приписами ст.22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Примітка. Положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - п`ятою статті 126, статтями 130 та 161-1 цього Кодексу.
Тому, з урахуванням примітки до ст.22 КУпАП, в даній справі відсутні законні підстави не накладати на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, як це визначено вказаною нормою закону. 
Апеляційний суд вважає, що, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд першої інстанції відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП урахував характер правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив безальтернативне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи вищенаведене, постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, – відсутні. 
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  – залишити без задоволення, а постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 01 березня 2023 року щодо нього – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду         В.П. Денісов