ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/180/23 Справа № 712/10927/22 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП   	Головуючий у І інстанції Бащенко С.М.   Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   

28 квітня 2023 року                                                                  м. Черкаси   

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Будька Ю.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2023 року, якою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.
Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 26 листопада 2022 року о 02.22 год. в м. Черкаси, по вул. Руставі, 13, керував автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджує висновок лікаря-нарколога №742 від 26 листопада 2022 року, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. 

В апеляційній скарзі, яка подана 21 лютого 2023 року, захисник Будько Ю.А. просить, скасувати постанову судді, провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження посилається на те, що не був присутнім під час розгляду справи та проголошенні оскаржуваної постанови. Повний текст копії постанови отримав лише 15 лютого 2023 року. 
Зазначає, що не згодний із зазначеною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права. 
Вважає, що інспектор патрульної поліції, не виконуючи вимог ст. 266, п. 6, п. 7 Розділу І Інструкції № 1452/735, - висловив вимогу проходження ОСОБА_1 медичного огляду на перевірку стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я. З боку ОСОБА_1 жодної відмови на такі (фактично незаконні) вимоги поліцейських – висловлено не було.
Стверджує, що направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, оформлене (заповнене) на  ОСОБА_1 (згідно з Додатком 1 до пункту 8 розділу II Інструкції) - тому вручено не було. За таких обставин, висловити згоду щодо змісту такого обов`язкового направлення або надати критичну оцінку такому доказу - наразі не має можливості.
Разом з тим працівниками поліції при складанні протоколу не зазначено, за які саме порушення ПДР був зупинений автомобіль правопорушника.
Вважає, що наведені в постанові висновки є невірними, а дії щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення є такими, що ухвалені без достатніх доказів, правових підстав.

Апеляційна скарга на постанову судді подана після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Однак клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження містить посилання на обставини, які є поважними, у зв`язку з чим вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження постанови судді.

Заслухавши пояснення  ОСОБА_1 , який підтримав апеляційні вимоги та надав пояснення аналогічні їх змісту, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону суддею було дотримано.
У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 18 № 229390 від 12 грудня 2022 року водій  ОСОБА_1 , 26 листопада 2022 року о 02.22 год. в м. Черкаси, по вул. Руставі, 13, керував автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога №742 від 26 листопада 2022 року.
Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в ньому зазначено суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти Російської Федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.
Зазначені в протоколі обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції такими доказами.
У відповідності до висновку № 742 від 26 листопада 2022 року ОСОБА_2 лікарем ОСОБА_3 , встановлений діагноз стан сп`яніння внаслідок вживання марихуани та амфетаміну.
До матеріалів справи не долучено направлення на проходження медичного освідування на стан сп`яніння  ОСОБА_2 .
Воднораз, зі згаданого висновку лікаря вбачається, що ОСОБА_2 на медичний огляд був направлений поліцейським, котрий доставив водія до закладу охорону здоров`я.
Вказане підтверджується відеозаписом з бодікамери поліцейського.
За таких обставин суд за наявності відповідного клопотання мав би можливість витребувати направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, оформлене (заповнене) на  ОСОБА_1 (згідно з Додатком 1 до пункту 8 розділу II Інструкції), яке складалось поліцейським.
Утім сторона захисту, з метою перевірки своїх доводів, своїм правом не скористалось, й таке направлення не витребувала. Вказане не свідчить, що воно поліцейським не складалось.
Всупереч доводам апелянта, апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Апеляційний суд враховує, що справу про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції розглянуто за відсутності  ОСОБА_1 .
Апеляційним судом, шляхом проведення апеляційного розгляду за  ОСОБА_1 , було поновлено право особи бути присутнім в судовому засіданні, надати пояснення з приводу обставин справи про адміністративне правопорушення, проте не встановлено підстав для закриття справи. 
Отже розгляд суддею справи за відсутності  ОСОБА_1 , не вплинув на висновок судді про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Попри доводам апелянта, не є предметом доказування у справі за ст. 130 КУпАП підстава зупинки транспортного засобу, оскільки ці обставини не мають істотного значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП. 

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Поновити захиснику Будьку Ю.А. строк апеляційного оскарження постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2023 року.
Апеляційну скаргу захисника Будька Ю.А. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2023 року, якою на  ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                 В.Ф. Люклянчук