Ухвала
21 червня 2023 року
місто Київ
справа № 760/283/19
провадження № 61-6888ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В., 
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 06 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2019 року  ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом, просила визнати припиненою поруку за договором поруки від 12 жовтня 2006 року № 141/S-3, укладеного між позивачкою та Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» (далі - АТ «КРЕДОБАНК»).
Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 06 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року, позов задоволено.
Визнано припиненою поруку ОСОБА_1 на підставі договору поруки від 12 жовтня 2006 року № 141/S-3, укладеного між нею та АТ «КРЕДОБАНК». Здійснено розподіл судових витрат.
05 травня 2023 року АТ «КРЕДОБАНК» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційного скаргою на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 06 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року, просить зазначені судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у позові відмовити.
Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору.
У червні 2023 року, на виконання ухвали, заявник засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду документи на усунення недоліків касаційної скарги.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на:
неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 914/3224/16, від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц, від 17 травня 2022 року у справі № 523/18773/19, від 07 грудня 2022 року у справі № 345/2315/21, від 01 лютого 2023 року у справі 
№ 520/2160/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження.
Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «КРЕДОБАНК» та витребування матеріалів справи.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Підставою відкриття касаційного провадження є підстава, передбачена пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 06 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року.
Витребувати з Солом`янського районного суду міста Києва цивільну справу № 760/283/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.
У зв`язку з наявністю доказів надіслання копії касаційної скарги та доданих до неї документів учасникам справи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                            В. В. Яремко
                                                                                                                        А. С. Олійник
                                                                                                                        О. В. Ступак