ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

04 квітня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 280/6959/22	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Чабаненко С.В.,
                               суддів:  Чумака С.Ю., Юрко І.В.,       
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Запорізької міської ради на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року у справі №280/6959/22 за позовом  Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та  швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради  до  Запорізької міської ради,  треті особи, які не завялють самостійних вимог на предмет спору - Первинна профспілкова організація Комунальної установи «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» м. Запоріжжя,  Комунальне некомерційне підприємство "Міська лікарня №6" Запорізької міської ради  про визнання протиправними та скасування рішення,- 

ВСТАНОВИВ:
Комунальне некомерційне підприємство “Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги” Запорізької міської ради (далі – позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову Комунального некомерційного підприємства “Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги” Запорізької міської ради до Запорізької міської ради, третя особа Первинна профспілкова організація Комунальної установи “Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги” м. Запоріжжя, шляхом:
- зупинення дії рішення Запорізької міської ради від 07.12.2022 року “Про реорганізацію юридичної особи - комунального некомерційного підприємства “Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги” Запорізької міської ради шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства “Міська лікарня №6” Запорізької міської ради” до набрання законної сили відповідним судовим рішенням;
- заборони Запорізькій міській раді, посадовим особам Запорізької міської ради та виконавчим органам Запорізької міської ради, а також третім особам, здійснювати дії щодо реорганізації юридичної особи - комунальне некомерційне підприємство “Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги” Запорізької міської ради (місцезнаходження: 69005, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 80, код ЄДРПОУ 05498677) шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства “Міська лікарня №6” Запорізької міської ради (місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд,34, код ЄДРПОУ 05498683) до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.12.2022 заяву про забезпечення позову частково задоволено.
Вжито заходи забезпечення позову Комунального некомерційного підприємства “Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги” Запорізької міської ради до Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, шляхом зупинення дії рішення Запорізької міської ради № 70 від 07.12.2022 року “Про реорганізацію юридичної особи - комунального некомерційного підприємства “Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги” Запорізької міської ради шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства “Міська лікарня №6” Запорізької міської ради”, до набрання законної сили судовим рішенням у відповідній справі.
В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.
Підставами, що зазначив суд, задовольняючи частково дану заяву, є унеможливлення поновити порушені чи оспорюванні права або інтереси позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі реалізації (виконання) оскаржуваного рішення, за умови невжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову.
Так, суд вказав, що у разі відсутності вжиття заходу забезпечення позову є обґрунтована послідовність настання наслідків того, що на дату набрання законної сили судовим рішенням у справі з приводу оскарження рішення Запорізької міської ради № 70 від 07.12.2022, заявник вже не буде існувати як самостійна юридична особа в результаті реалізації цього рішення, яким передбачена процедура реорганізації юридичної особи шляхом приєднання. 
Процесуальне правонаступництво у вказаній справі згідно положень КАС України може мати місце після державної реєстрації припинення заявника, однак це нівелює сам зміст незгоди позивача із оскаржуваним рішенням щодо реорганізації та робить існування права на судовий захист примарним. 
Визнаючи обґрунтованими вказані доводи заявника суд також врахував, що Комунальне некомерційне підприємство “Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги” Запорізької міської ради відноситься до переліку опорних закладів охорони здоров`я у госпітальних округах на період до 2023 року, затверджений розпорядженням КМУ від 15.01.2020 № 23-р. яких в умовах військового стану на території Запорізької області залишилось всього три, в т.ч. разом із заявником. Отже, приймаючи рішення про забезпечення позову суд також врахував вказану обставину як таку, що слугує забезпеченню стабільності роботи заявника та надання ним медичних послуг, збереження розподілу існуючого навантаження на опорні заклади охорони здоров`я Запорізької області. 
Вирішуючи питання щодо заходів  забезпечення позову, суд визнав ефективним заходом, в даному випадку, зупинення дії оскаржуваного рішення, що відповідає принципу адекватності із заявленими вимогами.
Не погодившись з висновком суду першої інстанції, відповідач оскаржив ухвалу суду в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі відповідач наводить мотиви щодо відповідності оскаржуваного позивачем рішення вимогам чинного законодавства, правомірності відповідних дій під час його прийняття, а також не встановлення судом першої інстанції очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, що, на його думку, свідчить про відсутність підстав для забезпечення позову. За наведених мотивів відповідач вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає положенням ст.150 КАС України та підлягає скасуванню.
В свою чергу позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якій він просив відмовити в її задоволенні та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, оскільки остання, на його думку, відповідає вимогам законності та обґрунтованості.
Апеляційну скаргу судом апеляційної інстанції розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до ст.311 КАС України.
Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги з огляду на таке.
Статтею 150 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову, яке допускається, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
При цьому, даною нормою передбачено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Водночас, відповідно до пунктів 1-3 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено   зупиненням дії індивідуального акта.
Приписами частини другої цієї статті передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами та суд повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Аналізуючи приведені норми Кодексу вбачається, що забезпечення позову - це фактично гарантія майбутнього виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Такі заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Адекватність заходу щодо забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінку такої відповідності здійснює суд, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Виходячи з обставин даної справи, колегія зазначає, що предметом розгляду в ній є питання щодо законності та обґрунтованості рішення Запорізької міської ради № 70 від 07.12.2022 “Про реорганізацію юридичної особи - комунального некомерційного підприємства “Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги” Запорізької міської ради шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства “Міська лікарня № 6” Запорізької міської ради”. 
Відповідно до положень частини першої статті 104 Цивільного кодексу України приєднання є одним із видів реорганізації юридичної особи, унаслідок якої юридична особа, що приєднується, припиняється. 
Державна реєстрація припинення юридичної особи проводиться відповідно до  Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» від 15.05.2003 р. № 755-IV. Частиною першою статті 26 Закону 755 передбачено строк розгляду документів, поданих для державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій щодо юридичних осіб - протягом 24 годин після надходження документів, поданих для державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій, крім вихідних та святкових днів.
Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення (ч. 2 ст. 104 ЦКУ).
З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції стосовно того, що у разі відсутності вжиття заходу забезпечення позову на дату набрання законної сили судовим рішенням у справі з приводу оскарження рішення Запорізької міської ради № 70 від 07.12.2022, заявник вже не буде існувати як юридична особа, є цілком обґрунтованим. 
Крім того, враховуючи підстави позову, які в тому числі стосуються незгоди позивача з діями, пов`язаними з реорганізацією закладу охорони здоров`я всупереч плану розвитку Запорізького госпітального округу в період воєнного стану в Україні, що призведе до припинення юридичної особи – позивача у справі, унеможливлює в подальшому захист порушених прав та інтересів позивача, а також виконання судового рішення у цій справі у разі задоволення позову. 
Доводи апелянта стосовно того, що судом не встановлено очевидну протиправність оскаржуваного рішення, колегія суддів розцінює критично, оскільки предметом оскарження в даному випадку не є норматитвно-правовий акт, отже не є обов`язковою умовою ля застосування заходів забезпечення позову саме встановлення очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, як того вимагає частина 5 статті 151 КАС України.
Щодо наведених судом мотивів задля часткового задоволення заяви про забезпечення позову апелянт жодних доводів не навів.
Отже, вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів таких підстав не встановила. Водночас, обставинам, наведеним у заяві про забезпечення позову та які були враховані судом першої інстанції, надана належна правова оцінка з урахуванням, в тому числі, відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звернувся до суду, із наслідками вжиття застосованого заходу, а саме відтермінування дії рішення, що оскаржується, внаслідок якого позивач, як юридична особа, припинить своє існування. 
Також колегією суддів враховано, що застосований судом захід  забезпечення позову цілком узгоджується з вимогами частини першої та не суперечать частинам третій та п`ятій статті 151 КАС України.
Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову.
Згідно вимог статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 150-157, 311, 315-316 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької міської ради - залишити без задоволення.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року у справі №280/6959/22 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів  з  дня  виготовлення  повного  тексту судового  рішення.

Головуючий - суддя                                                                      С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                                      С.Ю. Чумак 

                               суддя                                                                      І.В. Юрко