ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
24 квітня 2023 року           справа №200/2956/22 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року у справі № 200/2956/22 (головуючий І інстанції Галатіна О.О.) за позовом Комунального комерційного підприємства “Маріупольавтодор” до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового-рішення, -

                                                   ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 000/1404/0717 від 09.02.2022.
В обґрунтування позову зазначив, що відповідачем на підставі висновків, викладених в акті перевірки № 441/05-99- 07-17/40940113 від 13.01.2022 про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань достовірності формування та віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками, прийнято податкове повідомлення-рішення № 000/1404/0717 від 09.02.2022.
Між тим, висновки, визначені в акті, є безпідставними, оскільки наданими документами бухгалтерського обліку повністю підтверджена реальність господарських операцій позивача з ТОВ “БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ “АРКАДА БУД ХОЛДИНГ”, ФОП ОСОБА_1 .
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області № 000/1404/0717 від 09.02.2022, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення з ПДВ у сумі 844514,00 грн, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Вирішено питання судових витрат по справі.
Не погодившись з судовим рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. 
Обґрунтування апеляційної скарги .
Позивачем не доведено реальність господарських операцій зі своїми контрагентами, а фактично здійснено безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції по ланцюгу постачання та складено первинні документи всупереч норм ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки відсутній факт формування відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб`єктів господарювання або власного виробництва. 
В ході перевірки встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що враховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в декларації з ПДВ за січень 2021 року в сумі 844514 грн.
Під час перевірки встановлено завищення підприємством податкового кредиту за липень 2019 року в сумі 700000 грн та за вересень 2020 року в сумі 144514 грн.
Також порушення позивачем вимог податкового законодавства при здійсненні господарських відносин з вказаними контрагентами підтверджується актом перевірки від 15.06.2021 щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету. 
Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.
Представник відповідача до судового засідання не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи № 200/2956/22 до закінчення воєнного стану на території України, у зв`язку з неможливістю прибути до судового засідання через військову агресію РФ, труднощами в транспортному сполученні між м. Львів та м. Дніпро, труднощами в роботі об`єктів критичної інфраструктури у Львівській та Дніпропетровській областях, з метою збереження життя і здоров`я учасників судового процесу.
Колегія суддів вважає зазначені причини не поважними та нічим не підтвердженими.
Суд зауважує, що представник відповідача не надав жодного належного доказу, яким чином всі зазначені ним причини заважають взяти участь в розгляді справи, зокрема, в режимі відеоконференції.
Оскільки сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.
Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановив наступне.
Фактичні обставини справи.
Головним управління ДПС у Донецькій області на підставі наказу проведено документальну позапланову виїзну перевірку Комунального комерційного підприємства “Маріупольавтодор” з питань достовірності формування та віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами – постачальниками: ТОВ ”Укрзбут-Постачання” (код ЄДРПОУ 42595336), ТОВ ”Експо-Трейдйнг” (код ЄДРПОУ 40049460), ТОВ ”Будівельна компанія”Аркада Буд Холдинг“ (код ЄДРПОУ 42375545), ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ТОВ ”Альфаспецстрой” (код ЄДРПОУ 40159381), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), про що складено акт № 441/05-99- 07-17/40940113 від 13.01.2022.
За результатами перевірки встановлено порушення п. 44.1. п. 44.2 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1. п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в декларації з ПДВ за січень 2021 року у сумі 844514 грн.
Позивачем завищено суми податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ “БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ “АРКАДА БУД ХОЛДИНГ” (код ЄДРПОУ 42375545) у сумі 700000,00 грн. по декларації з ПДВ за липень 2019 року та завищено суму податкового кредиту по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) всього у сумі 144513.61 грн, у. т. ч. за вересень 2020 року у сумі 144513,61 грн.
В акті перевірки податковим органом зазначено, що складені платником за нереальною операцією первинні документи, незалежно від правильності їх оформлення за зовнішніми ознаками, позбавлені юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди.
Встановлені дані і факти доводять нереальність господарської операції та дозволяють зробити наступні висновки щодо складених ККП “МАРІУПОЛЬАВТОДОР” для цілей оподаткування документів.
Відповідно акту ККП "МАРІУПОЛЬАВТОДОР" здійснило фінансово-господарські операції з перерахування грошових коштів у сумі 21807331,35 грн, у т.ч. ПДВ 3634555,23 грн. за виконання робіт по капітальному ремонту тротуарів на адресу ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АРКАДА БУД ХОЛДИНГ", по якому неможливо підтвердити фактичне виконання зазначених робіт, та яке, в свою чергу, частково перерахувало отримані грошові кошти на адресу ТОВ "АРКАДА БУД ХОЛДИНГ" (код ЄДРПОУ 41086629) - ТОВ "ЛАЙФ ПАРАДАЙС" (код ЄДРПОУ 41851428) - ТОВ "ІНТЕРГРУП-ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 42847412)- ТОВ "СМОУКСТАР КОРПОРЕЙТ" (код ЄДРПОУ 42847412): ТОВ "ПРОФІТ СТАР ГРУП" (код ЄДРПОУ 42550770) - ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК КРОНОС" (код ЄДРПОУ 43084199) - ТОВ "ІМОНА ГРУП" (код ЄДРПОУ 42863099), які мають ризики в оподаткуванні та по яким неможливо підтвердити фактичне виконання зазначених робіт”.
Під час проведення перевірки ККП “МАРІУПОЛЬАВТОДОР” щодо підтвердження взаємовідносин з Фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), відповідачем було встановлено факти укладання ККП “МАРІУПОЛЬАВТОДОР” з Фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1 договорів № 352 від 13.09.2019 та № 380 від 20.11.2019. При цьому, в Акті вказано, що в ході аналізу первинних документів, наданих ККП “МАРІУПОЛЬАВТОДОР” до перевірки, встановлено, що ФОП ОСОБА_1 оформлено документи, які мають назву “податкові накладні”.
“ККП “МАРІУПОЛЬАВТОДОР” не надано до перевірки відомості щодо наявності у контрагента-підрядника - ФОП ОСОБА_1 спеціального дозволу на виконання робіт (послуг) по капітальному ремонту.
Враховуючи вищевикладене, виконання капітальних ремонтів ФОП ОСОБА_1 неможливе; надані документи не можуть за змістом п. 44., ст. 44 Податкового кодексу України вважатися документами для підтвердження даних податкового обліку і звітності. 
На наслідками перевірки Головним управлінням ДПС у Донецькій області прийнято податкове повідомлення-рішення № 000/1404/0717 від 09.02.2022р. яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2021 року на суму 844514, 00 грн.
Між позивачем та ФОП ОСОБА_1 укладено договір № 352 від 13.09.2019, згідно якого ФОП ОСОБА_1 (Підрядник) зобов`язується виконати за завданням Комунального комерційного підприємства “Маріупольавтодор” (Замовник) з використанням своїх матеріалів, механізмів, устаткування і транспорту, відповідно до ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити роботи ДК 021:2015 “45210000-2 Будівництво будівель” на закупівлю робіт по: “Капітальному ремонту – встановлення зупинки громадського транспорту: павільйону очікування з найменуванням, контейнеру для піску, інформаційного стенду, урни, лавки очікування, пішохідної огорожі, заїздної кишені та влаштування тротуару вулиці Купріна – зупинка “ТЦ “Порт Сіті” у м. Маріуполі”.
Відповідно податкової накладної 25.10.2019 № 1, від 13.12.2019 № 4, від 13.12.2019 № 5, від 13.12.2019 № 6, від 26.12.2019 № 11, від 26.12.2019 № 12, від 26.12.2019 № 20 (розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 26.12.2019 № 20) між ФОП ОСОБА_1 та ККП “Маріупольавтодор” виконані роботи по встановленню зупинки громадського транспорту, павільйону очікування з найменуванням, контейнеру для піску, інформаційного стенду, урни, лавки очікування, пішохідної доріжки, заїздної кишені та влаштування тротуару по вул. Купріна – зупинка “ТЦ Порт Сіті” в м. Маріуполі, договір № 352 від 13.09.2019, акт № 3 від 11.12.2019.
Згідно платіжного доручення № 50 від 24.10.2019 на ім`я ФОП ОСОБА_1 позивачем сплачено вартість робіт згідно договору № 352 від 13.09.2019 у сумі 669000,00 грн.
Згідно платіжного доручення № 94 від 12.12.2019 на ім`я ФОП ОСОБА_1 позивачем сплачено вартість робіт згідно договору № 352 від 13.09.2019 у сумі 27760,69 грн.
Згідно платіжного доручення № 95 від 12.12.2019 на ім`я ФОП ОСОБА_1 позивачем сплачено вартість робіт згідно договору № 352 від 13.09.2019 у сумі 176408,63 грн.
Згідно платіжного доручення № 96 від 12.12.2019 на ім`я ФОП ОСОБА_1 позивачем сплачено вартість робіт згідно договору № 352 від 13.09.2019 у сумі 22191,46 грн.
Згідно платіжного доручення № 162 від 26.12.2019 на ім`я ФОП ОСОБА_1 позивачем сплачено вартість робіт згідно договору № 352 від 13.09.2019 у сумі 117092,96 грн.
Згідно платіжного доручення № 163 від 26.12.2019 на ім`я ФОП ОСОБА_1 позивачем сплачено вартість робіт згідно договору № 352 від 13.09.2019 у сумі 590960, 68 грн.
Згідно платіжного доручення № 164 від 26.12.2019 на ім`я ФОП ОСОБА_1 позивачем сплачено вартість робіт згідно договору № 352 від 13.09.2019 у сумі 547984,15 грн.
Між позивачем та ФОП ОСОБА_1 укладено договір № 380 від 20.11.2019, згідно умов якого ФОП ОСОБА_1 (Підрядник) зобов`язується виконати за завданням Комунального комерційного підприємства “Маріупольавтодор” (Замовник) з використанням своїх матеріалів, механізмів, устаткування і транспорту, відповідно до ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити роботи ДК 021:2015 “45210000-2 Будівництво будівель” проведення робіт по “Капітальний ремонт – встановлення зупинки громадського транспорту: павільйон очікування з найменуванням, контейнеру для піску, інформаційного стенду, урни, лавки очікування по вул. Пашковського – зупинка “вул. Миклухо-Маклая” (парна сторона) у м. Маріуполі.”.
Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року № 380 визначена загальна вартість виконаних робіт у сумі 319106,17грн. Визначені суми вбачаються з податкової накладної № 26122019 № 19 та розрахунку коригування кількісних та вартісних показників № 03012020 № 5.
Актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року № 1 визначена загальна вартість виконаних робіт у сумі 35938,91грн.
Актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року № 2 визначена загальна вартість виконаних робіт у сумі 372840,77грн.
Актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року № 3 визначена загальна вартість виконаних робіт у сумі 260220,32грн.
Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року № 4 визначена загальна вартість виконаних робіт у сумі 117092,96грн.
Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року № 5 визначена загальна вартість виконаних робіт у сумі 590960,68грн.
Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року № 6 визначена загальна вартість виконаних робіт у сумі 547984,15грн.
Згідно платіжного доручення № 154 від 26.12.2019 на ім`я ФОП ОСОБА_1 позивачем сплачено вартість робіт згідно акта № 380 від 26.12.2019 у сумі 319106, 17 грн.
Відповідно факт здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом – ФОП ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами (договорами, актами виконаних робіт, актами форми КБ-2в, платіжними дорученнями, податковими накладними та ін).
Між позивачем та ТОВ “Будівельна компанія “АРКАДА БУД ХОЛДІНГ” укладено договір № 253 від 03.06.2019, згідно умов якого ТОВ “Будівельна компанія “АРКАДА БУД ХОЛДІНГ” зобов`язується виконати за завданням Комунального комерційного підприємства “Маріупольавтодор” (Замовник) з використанням своїх матеріалів, механізмів, устаткування і транспорту, відповідно до ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити роботи ДК 021: 2015 “45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь”, “Виконання робіт по капітальному ремонту тротуарів по вул. Пашковського (від вул. Олімпійська до пр. Єдності) у м. Маріуполь”.
Відповідно податкової накладної 08.07.2019 № 2, від 17.10.2019 № 2, від 13.12.2019 № 1, від 24.12.2019 № 6 між ТОВ “Будівельна компанія АРКАДА БУД ХОЛДІНГ” та ККП “Маріупольавтодор” виконані роботи по капітальному ремонту тротуарів по вул. Пашковського в м. Маріуполі.
Актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року № 1 визначена загальна вартість виконаних робіт у сумі 658391, 84грн.
Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року № 2 визначена загальна вартість виконаних робіт у сумі 4626260, 20 грн.
Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року № 3 визначена загальна вартість виконаних робіт у сумі 2789819,96 грн.
Згідно платіжного доручення № 24 від 05.07.2019 на ім`я ТОВ “Будівельна компанія АРКАДА БУД ХОЛДІНГ” позивачем сплачено вартість робіт згідно договору № 253 від 03.06.2019 у сумі 4200000, 00 грн.
Також згідно платіжного доручення № 26 від 16.10.2019 на ім`я ТОВ “Будівельна компанія АРКАДА БУД ХОЛДІНГ” позивачем сплачено вартість робіт згідно договору № 253 від 03.06.2019 у сумі 2383919,84 грн.
Відповідно платіжного доручення № 99 від 12.12.2019 на ім`я ТОВ “Будівельна компанія АРКАДА БУД ХОЛДІНГ” позивачем сплачено вартість робіт згідно договору № 253 від 03.06.2019 у сумі 4626260,20 грн.
Як вбачається з платіжного доручення № 124 від 23.12.2019 на ім`я ТОВ “Будівельна компанія АРКАДА БУД ХОЛДІНГ” позивачем сплачено вартість робіт згідно договору № 253 від 03.06.2019 у сумі 278819,96 грн.
Відповідно, факт здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом – ТОВ “Будівельна компанія АРКАДА БУД ХОЛДІНГ” підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами (договорами, актами виконаних робіт, актами форми КБ-2в, платіжними дорученнями, податковими накладними та ін).
Контрагенти-підрядники, ТОВ “БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ “АРКАДА БУД ХОЛДИНГ” та ФОП ОСОБА_1 набули можливості увійти в господарські відношення з Позивачем на підставі Закону України “Про публічні закупівлі”, за допомогою інформаційно-телекомунікаційну систему “Prozorro” за адресою в мережі Інтернет: www.prozorro.gov.ua, яку на державному рівні було визначено вебпорталом Уповноваженого органу з публічних закупівель.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що податковий орган не підтвердив належними доказами висновки акту перевірки про порушення позивачем вимог податкового законодавства, отже прийняті за наслідками цієї перевірки податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.
Оцінка суду.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пункту 44.1 статті44 Податкового кодексу України (далі – ПК України) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Згідно пункту 44.2 статті 44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.
Згідно пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з:
а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю;
б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;
в) ввезення товарів на митну територію України;
г) вивезення товарів за межі митної території України;
е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом (…)
Пунктом 188.1 статті 188 ПК України встановлено, що базою оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).
Згідно підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.
Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Пунктом 198.2 ст.198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
дата отримання платником податку товарів/послуг.
Згідно пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Пунктом 198.6 статті 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.
Згідно з пункту 201.7 статті 201 ПК України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Як визначено пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон № 996).
Статтею 1 Закону № 996 визначено, що бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; зобов`язання - заборгованість підприємства, що виникла внаслідок минулих подій і погашення якої в майбутньому, як очікується, приведе до зменшення ресурсів підприємства, що втілюють у собі економічні вигоди; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.
Відповідно до статті 9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.
Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.
Регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні.
Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Таким чином, недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність доказів сплати вартості товарів, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому, відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.
Як свідчать матеріали справи, податковим органом не заперечується надання позивачем до перевірки договорів, укладених з ТОВ «Будівельна компанія «Аркада Буд Холдинг» на виконання будівельних робіт, податкових накладних з цього приводу, актів виконаних робіт, довідок про вартість виконаних будівельних робіт, платіжних доручень.
Однак, податковим органом здійснено висновок, що досліджені в процесі перевірки первинні документи не підтверджують фактичне надання такого роду операцій, а також не підтверджують надані позивачу послуг з боку ТОВ «Будівельна компанія «Аркада Буд Холдинг», оскільки у контрагента відсутня інформація про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, або через які провадиться діяльність відповідно до форми 20-ОПП щодо наявності транспортних засобів, або залучення автотранспортних підприємств для здійснення транспортування ТМЦ від постачальника до покупця, щодо наявності виробничих та складських приміщень для виробництва та зберігання ТМЦ.
Таким чином, нереальність оформленої позивачем операції з ТОВ «Будівельна компанія «Аркада Буд Холдинг» свідчить про неправомірність відображення зобов`язань перед ним, позивачем здійснено безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції по ланцюгу постачання і складено первинні документи всупереч нормативно-правових актів, що регулюють бухгалтерський облік та фінансову звітність.
Крім того, податковим органом не заперечується надання позивачем до перевірки договорів підряду, укладених з ФОП ОСОБА_1 на виконання будівельних робіт податкових накладних з цього приводу, актів виконаних робіт, довідок про вартість виконаних будівельних робіт, платіжних доручень.
Однак, податковим органом здійснено висновок, що досліджені в процесі перевірки первинні документи не підтверджують господарських операцій з ФОП ОСОБА_1 , оскільки у контрагента відсутня інформація щодо наявності основних засобів, об`єктів оподаткування, щодо наявності транспортних засобів для здійснення транспортування ТМЦ від постачальника до покупця, щодо оренди виробничих, складських, офісних приміщень, щодо наявності необхідних трудових ресурсів, щодо наявності дозволу на виконання ФОП ОСОБА_1 робіт по капітальному ремонту.
Таким чином, нереальність оформленої позивачем операцій з ФОП ОСОБА_1 свідчить про неправомірність відображення зобов`язань перед ним, позивачем здійснено безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції по ланцюгу постачання і складено первинні документи всупереч нормативно-правових актів, що регулюють бухгалтерський облік та фінансову звітність.
Вирішуючи справи із застосуванням вищенаведених правових норм, Верховний Суд у постановах від 27 лютого 2020 року (справи № 813/7081/14, № 814/120/15), від 3 жовтня 2019 року (справа № 813/4079/15), від 10 вересня 2019 року (справа № 814/2412/17) визнав, що наслідки для податкового обліку створює фактичний рух активів за результатами здійснення господарських операцій, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судами.
При цьому норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.
Будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.
Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку, при цьому для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.
На підтвердження реальності здійснення спірних господарських операцій з ТОВ «Будівельна компанія «Аркада Буд Холдинг», ФОП ОСОБА_1 позивачем надані копії первинних документів, які також були предметом дослідження під час перевірки, зокрема, договори, податкові та видаткові накладні, акти виконаних робіт, платіжні доручення, оборотно-сальдові відомості.
На підтвердження зміни майнового стану позивача у результаті здійснення господарських операцій з контрагентами надано копії платіжних доручень, які свідчать про перерахування у частковому (повному) обсязі грошових коштів за виконані роботи та є свідченням понесення позивачем витрат за їх придбання.
Виконані роботи по укладеним з контрагентами договорам відображені та обліковуються у бухгалтерському обліку позивача.
Основні види господарської діяльності ККП «Маріупольавтодор» (42.11-будівництво доріг і автострад, 42.99 будівництво інших споруд тощо), у перевірений період відповідають умовам укладених договорів, що свідчить про наявність господарської мети при здійсненні господарських операцій.
Жодних доказів відсутності факту виконання робіт податковим органом суду не надано.
Є безпідставними доводи апелянта про ненадання до перевірки відомостей про наявність у ФОП ОСОБА_1 дозволу на виконання робіт по капітальному ремонту, оскільки діяльність з виконання робіт за договорами з ФОП ОСОБА_1 не потребує наявності ліцензії на будівельну діяльність.
Є неприйнятними доводи відповідача про нереальність укладених позивачем договорів з ТОВ «Будівельна компанія «Аркада Буд Холдинг», ФОП « ОСОБА_1 , оскільки вони є фігурантами у кримінальних провадженнях, оскільки ані на час укладання договорів, ані на час проведення контролюючим органом перевірки, ані на час розгляду справи по суті не існує вироку суду, який набрав законної сили відносно посадових осіб ТОВ «Будівельна компанія «Аркада Буд Холдинг», ФОП « ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.
Отже, лише наявність порушеного кримінального провадження не є належним доказом нереальності господарських операцій з цими контрагентами.
Також є безпідставними посилання апелянта, що ТОВ «Будівельна компанія «Аркада Буд Холдинг», ФОП ОСОБА_1 в межах господарської діяльності з позивачем не придбавали та не отримували послуги від інших суб`єктів господарювання по ланцюгу постачання, що свідчить про неможливість фактичного постачання послуг, оскільки відповідальність платника настає лише у разі доведення податковим органом недобросовісності його дій, наміру платника отримати необґрунтовану податкову вигоду шляхом змови та здійснення узгоджених, взаємозалежних, не обумовлених ринковими механізмами дій суб`єктів (юридичних або фізичних осіб), які керовані єдиним органом або особою з метою досягнення вигідних для одного з суб`єктів результатів у сфері оподаткування.
Зворотне призвело б до неправомірного покладення на платника тягаря відповідальності за дії третіх осіб у багатостадійному господарському обороті.
Судова практика йде по тому шляху, що у податковому праві визначальним є критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України.
За умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають за межами його впливу.
Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію в своїх постановах, зокрема, від 17.04.2018 у справі № 808/1543/17, від 07.03.2018 у справі № 804/3420/16, від 27.03.2018 у справі № 816/809/17, відповідно до якої, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.
Податковим органом в акті перевірки не наведено обставин та доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов`язаність операцій з господарською діяльністю позивача, фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру).
Не заслуговує на увагу посилання податкового органу, що контрагенти позивача не мають відповідних трудових та економічних ресурсів, оскільки при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні оцінюватися відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. 
Відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.
Відповідачем не надано доказів того, що позивач знав або міг дізнатися про те, що його контрагенти порушує вимоги податкового законодавства, а також доказів того, що позивач був безпосередньо залучений до зловживань контрагента у системі оподаткування.
Податковий орган не надав жодних доказів на підтвердження, що позивач як платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про порушення, які допускав його контрагент, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з даними підприємствами було одержання позивачем податкової вигоди.
Посилання відповідача, що висновок про нереальність здійснення господарських операцій підтверджений податковою інформацію, є неприйнятними, оскільки правильність нарахування податків не може ґрунтуватися тільки на даних, які містяться в інформаційних базах контролюючого органу, без врахування даних первинних документів.
У випадку посилання на таку інформацію, відповідач має надати докази, зокрема у вигляді винесення відносно таких осіб податкових повідомлень-рішень чи судових рішень, що набрали законної сили, якими встановлено факт порушення податкового законодавства.
При дослідженні факту здійснення господарської операції оцінці підлягають відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.
З огляду на викладене, судом першої інстанції правильно визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області № 000/1404/0717 від 09.02.2022, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення з ПДВ у сумі 844514,00 грн., що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки в межах доводів апеляційної скарги судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.
Відповідно до статті 139 КАС України розподіл судових витрат по справі не здійснюється.
Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,-

                                               ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року у справі № 200/2956/22 – залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року у справі № 200/2956/22 – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 24 квітня 2023 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повне судове рішення складено 24 квітня 2023 року.

Головуючий суддя                                                             І.Д. Компанієць

Судді                                                                                    А.В. Гайдар

                                                                                               Е.Г. Казначеєв