ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року 

Справа № 711/5091/22		
Провадження № 22-ц/821/512/23		
категорія: 304090000 	  	

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Василенко Л. І., 
суддів: Нерушак Л. В.,  Бородійчука В.Г.

учасники справи: 
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,
відповідач: ОСОБА_1 

розглянувши у  порядку письмового провадженняапеляційну скаргу представника ОСОБА_1  - адвоката Починок Олександра Ігоровича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Описова частина
Короткий зміст позовних вимог

12 жовтня 2022 року позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»звернувся до суду із вказаним позовом.
В обґрунтування позову зазначив, що 10.02.2019 між ТОВ «Інвест Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено Кредитним договір № 9864400002, який, відповідно до п. 9.10, підписано електронним підписом позичальника. 
За умовами Договору позичальник підтвердив, що йому в чіткій та зрозумілій формі надана інформація. 
11.05.2021 року між ТОВ «Інвест Фінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 11052021, у відповідності до умов якого, ТОВ «Інвест Фінанс» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Інвест Фінанс» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрах боржників. 
Згідно п. 1.1 Договору факторингу, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступити Фактору право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. 
Згідно п. 1.2 Договору факторингу, сторони погодили, що перехід від Клієнта до Фактора прав вимоги заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Боржників згідно Додатку № 2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстрів Боржників - підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору. 
Відповідно до Реєстру Боржників від 11.05.2021 року до Договору факторингу № 11052021 від 11.05.2021 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 6 554,60 грн, з яких: 2 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4 554,60 грн - сума заборгованості за відсотками.
Згідно п 3.9 Договору факторингу, у разі отримання коштів від Боржника, органів Держаної виконавчої служби в рахунок погашення заборгованості після дати підписання цього договору, Клієнт зобов`язаний перерахувати ці кошти Фактору протягом трьох робочих днів з дати їх отримання, на рахунок Фактора вказаний в розділі 10 даного Договору. 
При перерахуванні коштів Клієнт зобов`язаний надати розшифровку платежів у вигляді електронного листа, а саме, вказати Прізвище, Ім`я, По батькові, номер облікової картки платника податків боржника та номер кредитного договору. Згідно з умовами Кредитного договору позичальник зобов`язується вчасно повернути Кредит, сплатити відсотки за користування Кредитом в порядку визначеному Договором. 
Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. 
Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попереднього кредитора.
Також позивач зазначає, що 06.11.2020 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 3468816. Договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п. 11 Договору позики, реквізити та підпис сторін. 
Підписанням цього Договору позики відповідач підтверджує, що він ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст.12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». (п.п.4.1 п.4 Договору позики).
14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрах боржників.
Відповідно до Реєстру боржників №1 від 14.06.2021 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 28 798 грн, з яких: 8 500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 20 298 грн - сума заборгованості за відсотками.
На підставі наведеного, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просило суд стягнути з  ОСОБА_1  на його користь суму заборгованості за Кредитним договором № 9864400002 в розмірі 6 554,60 грн та за Договором позики № 3468816 в розмірі 28 798 грнта понесені судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2022 року позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором позики № 3468816 від 06 листопада 2020 року в розмірі 28 798 грн 00 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів судовий збір у розмірі 2 481 грн 00 коп.
Рішення суду мотивовано тим, що оцінивши докази надані позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за Кредитним договором від 10.02.2019 року № 9864400002 до задоволення не підлягають, з підстав прийняття судом заяви відповідача про застосування строків позовної давності.
В частині вимоги позивача щодо заборгованості за Договором позики № 3468816, суд проаналізувавши в сукупності наявні у справі докази, дійшов висновку, що з відповідача на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» слід стягнути суму заборгованості в розмірі 28 798,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Починок О. І., посилаючись на те, що оскаржуване рішення незаконне, постановлене з порушенням норм процесуального права, а зміст рішення в повній мірі суперечить нормам матеріального права та не відповідає фактичним обставинам справи, просив суд скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2022 року в частині стягнення заборгованості за договором позики та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в цій частині.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд розглянув справу за відсутності представника відповідача.
Обмежуючи участь скаржника у судовому розгляді, суд першої інстанції при винесенні рішення від 26.12.2022 фактично порушив ряд основних засад (принципів) цивільного судочинства, а саме принципів: верховенства права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін, ч. 3 ст. 2 ЦПК України.
Вказує, що в позовній заяві зазначаено, що між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено Договір позики № 346816, вказаний договір було підписано електронним підписом, шляхом використання одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер телефону належний відповідачу, проте вказані твердження позивача не підтверджуються в розумінні ст. 77 ЦПК України належними доказами, виходячи з того, що до позовної заяви не додано відповідних доказів, що підтверджують, що за номером телефону НОМЕР_1 можна було б ідентифікувати саме відповідача.
Також позивачем не долучено доказу (письмового, електронного) зі змісту якого можливо було б ідентифікувати комбінацію алфавітно-цифрової послідовності, яка вводилася відповідачем, вказана комбінація може бути встановлена лише шляхом наявності протоколу створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису.
Судом зазначене не взято до уваги і як наслідок суд дійшов висновку, що відповідачем було отримано відповідний кредит.
Крім того, Договір позики від 06.11.2020 не містить підпису директора, при цьому у Договорі факторингу від 14.06.2021 укладеному між позивачем та ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» наявний підпис уповноваженої особи. 
Отже, Договір позики від 06.11.2020 є нікчемним.
Зазначає, що у Додатковій угоді від 14.06.2021 до Договору факторингу відсутня загальна сума вимоги згідно реєстру боржників від 14.06.2021 № 1, а згідно акту прийому-передачі від 14.06.2021 вказано, що загальна сума заборгованості по реєстру складає 57 коп.
Також відсутній підпис у реєстрі боржників та повідомленні про відступлення права вимоги, що свідчить про його нікчемність.
Судом помилково встановлено, що сума Договору позики від 06.11.2020 становить 85 000 грн, що спростовується в повній мірі вказаним Договором та свідчить про формальний підхід при вирішення даного спору.

Відзив на апеляційну скаргу .

У відзиві на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Починка О. І., який надійшов на адресу Черкаського апеляційного суду 20 квітня 2023 року, ТОВ «ФК «Євпорейська агенція з повернення боргів» вказує, що апеляційна скарга необгрунтована, безпідставна та просить залишити її без задоволення, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.12.2022 залишити без змін, як законне та обгрунтоване .
       В обгрунтування відзиву зазначає, що 10.02.2019 між ТОВ «Інвест Фінанс» та відповідачем було укладено Кредитний договір № 98644000002.
06.11.2020 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та відповідачем було укладно Договір позики № 3468816.
Вказані договори було укладно в електронному вигляді та відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію».
Вказує, що згідно Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право протягом 14 днів з моменту отримання копії примірника договору, відмовитись від укладення даного договору, проте відповідач даним правом не скористався. 
Отже вказані договори було укладено за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, тому посилання скаржника на те, що відсутній підпис первісного кредитора, є хибним.
Після укладення 11.05.2021 між ТОВ «Інвест фінанс» та ТОВ «ФК «Євпорейська агенція з повернення боргів» Договору факторингу, до останнього перейшло право вимоги до відповідача.
14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Євпорейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу відповідно до якого до останнього перейшло право вимоги до відповідача.
Перехід права вимоги підтверджується наданими до позовної заяви належними доказами. 
Крім того, позивачем було здійснено заходи досудового врегулювання спору, шляхом направлення на адресу відповідача поштового повідомлення про відступлення права вимоги.
Також зазначає, що суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, повно та всібічно дослідив докази у справі і дав їм належну оцінку та дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції
       
Судом встановлено, що 10.02.2019 року між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 9864400002 про надання споживчого кредиту.
Відповідно до п.п. 2.1 Кредитного договору кредитні кошти надаються ТОВ «Інвест Фінанс» у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту.
Згідно п.п. 2.4. Кредитного договору, кредит вважається наданим в день перерахування ТОВ «Інвест Фінанс» суми кредиту.
Пунктом 9.14 Кредитного договору відповідач підтвердив, що перед укладанням цього Договору йому була в чіткій та зрозумілій формі надана інформація: а) за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту) відповідно до ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування; б) вказана в ч. 1, 2) ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та розміщення на Веб-сайті Товариства; ознайомлений з усіма умовами Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, ТОВ «Інвест Фінанс», що розміщені на Веб-сайті Товариства, повністю розуміє їх, погоджується з ними і зобов`язується неухильно їх дотримуватися.
Також позичальник погодився та підтвердив, що у випадку передбаченому п.п. 2 (порядок та умови надання кредиту) п. 5.1 (права товариства) цього Договору для Товариства не наступає прострочення кредиту (а. с. 7-12).
11.05.2021 між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 11052021, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «Інвест фінанси» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «ФК «Інвест фінанси» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрах боржників (а. с. 16-18).
Відповідно до Реєстру боржників від 11.05.2021 до Договору факторингу № 11052021 від 11.05.2.21, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача у сумі 6 554,60 грн, з яких 2 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4 554,60 грн - сума заборгованості за відсотками (а. с. 20).
Також встановлено, що 06.11.2020 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 3468816 (а. с.27).
Договір позики № 3468816 підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником ОСОБА_1 одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і надісланий на номер мобільного телефону відповідача, вказане підтверджується п. 11 Договору позики.
Згідно п. 1 Договору позики, позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.
Відповідно до п.п. 4.1 п. 4 Договору позики, позичальник підтвердив, що позичальник ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачені ст.12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».
За змістом Договору позики 06.11.20220 ОСОБА_1 отримав 8 500 грн, дата повернення позики 06.12.2020, процентна ставка 1.99 %, процентна ставка понад строкове користування позикою за день 2,70 %.
Згідно п. 5 Договору, він укладений дистанційно, в електронній формі, з використання інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття пропозицій, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі.
14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити фактору право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (позики), плату за позикою (плату за за процентною ставкою), процент за порушення грошового зобов`язання, право на одержання яких належить клієнту (а. с. 33-34).
Відповідно до Акт прийому-передачі Реєстру боржників № 1 за Договором факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року Клієнт передав, а Фактор прийняв Реєстр боржників кількістю 6217, після чого, з урахуванням пункту 1.2 Договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 від клієнта до Фактора переходять права вимоги заборгованості від боржників і Фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованості (а. с. 36).
Згідно Витягу з Реєстру боржників № 1 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, позивач набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Договором позики № 3468816 у розмірі 28 798 грн, з яких : 8 500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 20 298 грн - сума заборгованості за відсотками (а. с. 37).

Мотивувальна частина

Позиція Черкаського апеляційного суду

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищезазначене, розгляд даної справи з ознаками малозначності згідно із ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.
Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Мотиви, з яких виходить Черкаський апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).
Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції оскаржується відповідачем в частині задоволення позовних вимог, а саме стягнення заборгованості за Договором позики № 346881 від 06.11.2020, а тому рішення суду першої в іншій частині судом апеляційної інстанції не перевіряється відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України.
Рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права.
За правилом ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
У відповідності до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).
За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України).
Абзац 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).
У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Суд встановив, що оспорюваний Договір позики був укладений сторонами договору (ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 ) в електронній формі.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону).
Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Таким чином, укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Із системного аналізу положень вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей договору щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.
В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Верховний Суд у постанові від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 вказав, що важливо розуміти в якому конкретному випадку потрібно створювати електронний договір у вигляді окремого електронного документа, а коли досить висловити свою волю за допомогою засобів електронної комунікації. Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.
Згідно зі ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію».
Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Положеннями ст. ст. 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Згідно зі ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.
Встановлено, що 16.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, за умовами якого ТОВ « 1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передало (відступило) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, що є додатком до договору, у тому числі і право вимоги за Договором позики № 348816 до ОСОБА_1 на загальну суму заборгованості у розмірі 28 798 грн.
Отже, матеріали справи містять належні докази переходу права вимоги за Договором позики № 348816 від 06.11.2020 року від ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів » до  ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі Договору відступлення права вимоги №14/06/21 від 14.06.2021.
Колегія суддів вважає, що судом вірно встановлено, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у встановленому законом порядку набуло право грошової вимоги за Договором позики № 348816, а відповідач ОСОБА_1 прийняв умови та правила надання банківських послуг шляхом підписання його електронним цифровим підписом за допомогою одноразового ідентифікатора, проте відповідачем в порушення умов Договору позики не виконав своїх зобов`язань щодо повернення кредиту, дійшов до вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Доводи скаржника, що Договір позики № 346816, який підписано електронним підписом, шляхом використання одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер телефону належний відповідачу, проте вказані твердження позивача не підтверджуються в розумінні ст. 77 ЦПК України належними доказами, виходячи з того, що до позовної заяви не додано відповідних доказів, що підтверджують, що за номером телефону НОМЕР_1 можна було б ідентифікувати саме відповідача, не приймаються судом апеляційної інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, Договір позики № 348816 від 06.11.2020 містить основні істотні умови, характерні для такого виду договорів, зазначено суму позики, дату її видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови надання позики.
У нижньому рядку Договору позики наявний рядок «юридичні адреси та реквізити сторін», який містить надрукований запис позичальника ОСОБА_1 «електронний підпис одноразовим ідентифікатором knnEnNm16B», а також зазначено номер телефону та електронну адресу.
Проте, що вказаний у Договору позики номер телефону не належить відповідачу матеріали справи доказів не містять.
При цому відповідачем не заперечуються вказані в Договорі інші відомості відносно відповідача (номер та серія паспорту, ідентифікаційний код, адреса проживання та електронна адреса).
Не варті уваги і посилання скаржника на те, що Договір позики від 06.11.2020 не містить підпису директора, при цьому у Договорі факторингу від 14.06.2021 укладеному між позивачем та ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» наявний підпис уповноваженої особи, отже, Договір позики від 06.11.2020 є нікчемним.
Як вбачається із матеріалів справи, Договір позики № 348816 від 06.11.2020 не містить підпису уповноваженої особи ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», оскільки даний Договір було укладено у електронному вигляді, шляхом підписання електронним підписом як позичальника так і позикодавця.
Як зазначалось вище, у нижньому рядку Договору позики наявний рядок «юридичні адреси та реквізити сторін», який містить надрукований запис позичальника ОСОБА_1 «електронний підпис одноразовим ідентифікатором knnEnNm16B» так і юридичної особи ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» в особі директора Д. В. Стензя «електронний підпис одноразовим ідентифікатором C1nEz188U2».
Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що Договір факторину №14/06/21 від 14.06.2021, Додаткова угода № від 14.06.2021, Акт прийому-передачі реєстру боржників № 1 від 14.06.2021 були укладені між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенціяз повернення боргів» у паперовому вигляді, тому і містять підписи уповноважених осіб.
За вказаних обставин, колегія суддів вважає встановленим факт укладення між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» Договору позики № 348816 від 06.11.2020 із дотриманням вимог ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Крім того, у Договорі позики сторони погодили суму Договору у розмірі 8 500 грн, строк дії Договору - дата повернення 06.12.2020, процентну ставку: знижена процентна ставка/день - 1,99 % та процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день - 2,70 %, а посилання суду в рішенні, що сума Договору позики становить 85 000 грн є опискою.
Посилання скаржника на те, що у Додатковій угоді від 14.06.2021 до Договору факторингу відсутня загальна сума вимоги згідно реєстру боржників від 14.06.2021 № 1, а згідно акту прийому-передачі від 14.06.2021 вказано, що загальна сума заборгованості по реєстру складає 57 коп., не варті уваги, оскільки в Додатковій угоді міститься ціна продажу, яка становить 2 754 178,34 грн, в Акті прийому-передачі реєстру боржників № 1 зазначена загальна кількість божників 6 217, а згідно витягу з реєстру боржників № 1 від 14.06.2021 вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 становить 28 798 грн.
Тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за Договором позики підлягають до задоволення.
Але, постановляючи судове рішення у відсутності відповідача або його представника по справі, суд першої інстанції не врахував наступне.
Згідно із ст. 211 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
В ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2022 року про відкриття провадження у цивільній справі вказано, що розглядатися справа буде за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Відповідно до ч. ч. 1-2  ст. 128 ЦПК України  суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. 
Із матеріалів справи убачається, що позивач звертаючись до суду із позовом зазначив адресу відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 та мобільний номер телефону : НОМЕР_2 .
Відповідно до відомостей, отриманих на запит Придніпровського районного суду м. Черкаси від Депатраменту «Центру надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради, ОСОБА_1 знятий з реєстрації 16.07.2019, за адресою АДРЕСА_1 . Ініші відомостві відсутні.
          Із матеріалів справи убачається, що копію ухвали про відкриття провадження від 24 жовтня 2022 року та копію позовної заяви з додатками отримав представник відповідача - адвокат Починок О. І. 23.11.2022 року, що підтверджується розпискою про отримання (а.с. 64).
       Про розгляд даної справи, призначений на 17.11.2022, були повідомлені сторони шляхом надіслання смс-повідомлень на телефонні номери учасників справи.
16.11.2022 від представника відповідача адвоката Починка О. І. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання на іншу дату, а також зазначено, про час та дату судового засідання повідомити адвоката Починок О. І.
17.11.2022 розгляд справи не відбувся у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги, що підтверджується довідкою складеною секретарем с/з Кофановою А. О. (а.с. 61) і розгляд справи було відкладено на 26 грудня 2022 року на 08 год 15 хв.
Про розгляд справи, призначений на 26.12.2022 року сторони не були повідомлені належним чином.
Отже, суд першої інстанції, розглянувши справу, не вжив всі можливі та допустимі заходи щодо повідомлення відповідача та його представника належним чином про розгляд справи, призначений на 26.12.22 року о 08 год 15 хв.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справа (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі, якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Одним із доводів обґрунтування апеляційної скарги є розгляд справи у відсутність відповідача у справі та його представника - адвоката Починок О. І.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задоволити частково, рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення заборгованості за договором позики і по справі постановити в цій частині нове рішення про задоволення позову.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Позовні вимоги позивача задоволені на 81,46 % (28 798/35352,60 х 100% = 81,46). В суді першої інстанції позивач сплатив 2 481 грн судового збору, які за рішенням суду першої інстанції були стягнуті з відповідача, а в апеляційній інстанції при подачі апеляційної скарги відповідач сплатив - 3 721,50 грн. Враховуючи, що апеляційну скаргу задоволено частково та шляхом взаємозаліку підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 160,25 грн.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в  :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Починок Олександра Ігоровича - задоволити частково.
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2022 року в частині задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за довогором позики - скасувати.
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за договором позики задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Договором позики № 348816 від 06.11.2020 у розмірі 28 798,00 грн.
В іншій частинірішення суду першої інстанції апеляційною інстанцією не пергеглядалось.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 160,25 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.
Текст постанови складено 03 травня 2023 року

Головуючий                                                                                                  Л. І. Василенко         

Судді                                                                                                                       Л. В. Нерушак     

                                                                                                                            В. Г. Бородійчук