Справа № 991/2432/23
Провадження 1-кс/991/2458/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А
19 квітня 2023 року                                                                        м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019000000000639 від 11.05.2019, відносно: 
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Калуш Івано-Франківської області, адреса останнього відомого місця реєстрації в Україні: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, 

ВСТАНОВИВ:

21.03.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання і на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передане на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 . 

1.Зміст поданого клопотання

У своєму клопотанні детектив просить обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, тобто, за відсутності самого підозрюваного. 
В обґрунтування своїх вимог детектив вказує, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019000000000639 від 11.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 361 (у редакції, чинній до 02.04.2022), ч. 1 ст. 361-2 КК України. 
У межах цього кримінального провадженням розслідуються 1) обставини розтрати чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовими особами АРМА та ДП «Сетам» своїм службовим становищем, 2) зловживання службовим становищем службовими особами АРМА та ДП «Сетам» вчиненому повторно організованою групою, 3) складання та використання протягом 2019 року завідомо підроблених звітів та висновків з оцінки майна, якими посвідчено вартість майна у декілька разів нижче від їх ринкової вартості, а також 4) обставини несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи - Єдиного державного реєстру судових рішень, що призвело до витоку інформації.
Слідство вважає, що ОСОБА_9 , будучи засновником (кінцевим бенефіціарним власником - контролером) низки суб`єктів господарської діяльності, зокрема ТОВ «Юридична фірма «ЕВРІС» та ТОВ «Юридична фірма «ЕН ЕНД ДІ», маючи опосередкований вплив на формування та реалізацію державної правової політики Міністерством юстиції України, АРМА та ДП «Сетам», не пізніше 06.02.2019 розробив злочинний план реалізації речових доказів, які будуть передаватись в управління АРМА, за цінами, у рази нижчими за ринкові, окремим юридичним особам та забезпеченні їх перемоги на електронних торгах ДП «Сетам», а також у реалізації речових доказів, які передаватимуться до АРМА виключно для їх збереження і не підлягатимуть реалізації, у зв`язку з чим вирішив створити організовану злочинну групу, до якої увійшли голова АРМА ОСОБА_10 , начальник Управління менеджменту активів центрального апарату АРМА ОСОБА_11 , директор ДП «Сетам» ОСОБА_12 .
За даними органу досудового розслідування, реалізуючи вказаний злочинний план, співучасники за пособництва ряду осіб упродовж лютого-липня 2019 року, здійснили реалізацію переданого в управління АРМА майна, чим заподіяли збитки низці юридичних осіб на суму 485 467 370,24 грн. 
За відповідними обставинами ОСОБА_8  03 березня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
При цьому, на підтвердження обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри детектив у своєму клопотанні навів перелік доказів із зазначенням важливих для слідства обставин, які встановлені на їх підставі. 
На переконання детектива, вказані докази є достатніми для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри і вона повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо рівня «обґрунтованості».
Як зазначає детектив, у ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому для їх запобігання та для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, виникла необхідність у обранні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. 
Так, детектив стверджує, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, на що вказує:
-характер інкримінованого злочину і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним;
-наявність достатніх майнових ресурсів для переховування у підозрюваного та його близьких осіб, в т.ч. незадекларованих доходів;
-історія перебування за кордоном та наявність обставин, що вказують на його переховування від органу досудового розслідування, з метою ухилення від кримінальної відповідальності;
Крім того, детектив стверджує про наявність ризику знищити, сховати або потворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний приховував відомості про наявність статусу адвоката, спотворював дані щодо адреси свого проживання та реєстрації, а також має можливість впливати на інших ймовірних співучасників і відповідно через них або самостійно здійснювати знищення важливих для слідства документів, їх приховування чи спотворення, про що свідчать зафіксовані розмови підозрюваного з іншими ймовірно причетними особами. 
Також детектив вважає реальним ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому кримінальному провадженні, оскільки:
-підозрюваний може використовувати набуті за час здійснення своєї професійної діяльності знайомства, зв`язки, соціальний статус та авторитет задля впливу на свідків, зокрема, їх підбурення до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання показань, які суперечитимуть зібраним у справі доказам та відмови від дачі показань на його користь, що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві, послідовні показання під час досудового розслідування та судового розгляду, а також на дієвість кримінального провадження загалом;
-має можливість безперешкодно контактувати зі свідками, враховуючи, що більшість із них є колишніми працівниками ДП «Сетам», на яких ОСОБА_8 безпосередньо чи через свої знайомства може впливати, в тому числі щодо надання показів у кримінальному провадженні;
-у кримінальному провадженні призначені та проводяться ряд судових експертиз, відповідно наявні експерти, висновки та свідчення яких матимуть значення для становища підозрюваного у кримінальному провадженні і на яких ОСОБА_8 може здійснювати вплив;
-у кримінальному провадженні наразі не встановлено усіх свідків, яким можуть бути відомі обставини вчинення протиправних дій, і в будь-якому випадку їх свідчення мають значення для доказування у кримінальному провадженні лише у разі їх надання в ході судового розгляду із забезпеченням права обвинуваченого на перехресний допит. Таким чином, ОСОБА_8 може здійснювати вплив на раніше зазначених осіб, з метою уникнення ним кримінальної відповідальності, а також спотворення, знищення або приховування ними речей та документів, які мають важливе значення для досудового розслідування;
-у підозрюваного наявні достатньо майнових ресурсів для організації і здійснення впливу на таких осіб;
-слідством встановлено відомості про знайомство підозрюваного з працівниками правоохоронних органів та представниками вищих органів державної влади, які він може використати для впливу на учасників кримінального провадження, а також про можливість впливу на ймовірно причетних осіб та свідків через інших співучасників та наявні знайомства;
-слідством отримано відомості щодо впливу ОСОБА_8 на свідків у цьому кримінальному провадженні - працівників ДП «Сетам» та інших підозрюваних - директора ТОВ «Соіл Компані ЛТД» ОСОБА_13 , а також факт підкупу свідка у іншому кримінальному провадженні.
Детектив також зазначає про існування ризику перешкоджання кримінальному провадження іншим чином, на який вказують:
-наявні стійкі ділові та дружні зв`язки підозрюваного, в силу своєї професійної діяльності, з особами, які займають керівні посади в органах державної влади, а також з іншими особами, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження;
-можливість здійснення підозрюваним координації дій із іншими підозрюваними та свідками, в тому числі з метою уникнення ним кримінальної відповідальності;
-приховування ОСОБА_8 обставин наявності у нього статусу адвоката та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльність, а також створення видимості непроживання за місцем реєстрації;
-обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення, які обумовлювались високим рівнем підготовки та конспіративності дій, що підтверджує схильність та здатність підозрюваного приховувати та маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами.
На переконання детектива, щодо підозрюваного також існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження вже розпочатого, на що вказує виявлене слідством спілкування з іншими ймовірними співучасниками, яке свідчить про схильність ОСОБА_8 до свідомого вчинення протиправних дій, а також активних спроб їх маскування шляхом впливу на інших осіб. 
Детектив вважає, що ОСОБА_8 має реальну можливість вільної зміни свого місця перебування, що не дасть можливості здійснення дієвого контролю за його поведінкою та виконання ним покладених судом обов`язків у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Більш того, на думку детектива, не застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням ролі підозрюваного, а також активного характеру його дій у вчиненні кримінального правопорушення та організації приховування ознак скоєнних злочинів, матиме негативні наслідки для досудового розслідування та судового розгляду, а також створить умови для уникнення кримінальної відповідальності осіб, причетних до скоєння цього особливо тяжкого злочину.
Звертаючи увагу на вищенаведені обґрунтовані ризики, з метою їх запобігання та забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, сторона обвинувачення переконана, що найбільш дієвим запобіжним заходом застосованим до підозрюваного буде тримання під вартою.
При цьому, детектив зауважує, що вивченням особи підозрюваного ОСОБА_8 будь-яких даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
Також детектив зауважує, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього судом обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків.
Додатково детектив у своєму клопотанні вказує, що прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури повідомлено про підозру ОСОБА_8 у порядку ст. ст. 42, 111, 135, 278 КПК України та вжито всіх можливих заходів до повідомлення ОСОБА_8 про складене відносно нього повідомлення про підозру.
Окрім того, детектив зазначає, що 17.02.2022 ОСОБА_8 покинув територію України рейсом Київ-Париж (Франція) і станом на 03.03.2023, ОСОБА_8 все ще перебував за межами України, місцезнаходження останнього не відоме та останній обізнаний про повідомлену йому підозру, у зв`язку з чим, 03.03.2023 ОСОБА_8 оголошено у міжнародний розшук.
Детектив стверджує, що на сьогодні ОСОБА_8 все ще перебуває за межами України, будучи обізнанним про виклики слідчого та повідомлену йому підозру, не з`являється без поважних причин до органу досудового розслідування, а сторона обвинувачення не володіє інформацією про місцезнаходження останнього.
На підставі викладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 , зокрема, особливо тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, детектив просить обрати стосовно підрозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України (за його відсутності) і не визначати у відповідній ухвали строк її дії та розмір застави. 

2.Узагальнені позиції учасників судового засідання

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вимоги заявленого клопотання та просив його задовольнити.
Адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Узагальнені доводи сторони захисту зводяться до такого:
- повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 03.03.2023 є незаконним, оскільки попередня підозра від 29.12.2022 вручена неуповноваженим суб`єктом та до цього часу не скасована, а нова підозра від 03.03.2023 порушує принцип non bis in idem, вручена у незаконний спосіб вручена і поза межами строків досудового розслідування;
- підозра ОСОБА_8 є необґрунтованою, оскільки він не має жодного відношення до розслідуваних подій, а єдиний доказ його причетності - є недопустимим та недостовірним доказом;
- ОСОБА_8 не оголошений у міжнародний розшук;
- ОСОБА_8 не переховується від слідства, а на законних підставах проживає у Великій Британії, про що достеменно відомо стороні обвинувачення;
- відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України;
- право на захист ОСОБА_8 систематично порушується органом досудового розслідування.

3.Мотиви та оцінка слідчого судді

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення. До них, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, віднесені також запобіжні заходи.
Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.
Згідно із ч. 1, 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено ч.1 ст. 178 КПК України.
Водночас, враховуючи, що детектив просить обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за відсутності останнього, слідчий суддя зауважує, що згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання такого запобіжного заходу за відсутності підозрюваного здійснюється лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. 
За змістом вказаних законодавчих положень, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, слідчому судді необхідно з`ясувати:
1)чи набула особа статусу підозрюваного?
2)чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні такою особою кримінального правопорушення?
3)чи оголошена особа в міжнародний розшук або чи виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором?
4)чи наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України? 
5)чи наявні інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу?

       Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення детектива, слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, приходить до таких висновків.

3.1.Щодо набуття статусу підозрюваного
На стадії досудового розслідування запобіжні заходи можуть застосовуватися тільки до особи, яка має статус підозрюваного.
За змістом ч.1 ст. 42 КПК України, статус підозрюваної має, зокрема, особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень.
При цьому, згідно з ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
У свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (зокрема, надіслання поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, тощо).
При цьому, у разі здійснення кримінального провадження стосовно адвоката необхідно враховувати положення ст. 481 КПК України, відповідно до яких письмове повідомлення про підозру адвокату здійснюється Генеральним прокурором, його заступником, керівником обласної прокуратури в межах його повноважень. 
Як вбачається із матеріалів долучених до клопотання, повідомлення про підозру ОСОБА_8 складено та підписано 03.03.2023 заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_14 , оскільки ОСОБА_8 має статус адвоката.
При цьому, згідно із протоколом про здійснення повідомлення про підозру від 03.03.2023, у день складання повідомлення про підозру, вона була вручена у місті Калуші батькові ОСОБА_8 - ОСОБА_15 , у зв`язку із тим, що неможливо було вручити особисто ОСОБА_8 та відсутні достовірні дані про місце перебування останнього. 
Крім того, 03.03.2023 повідомлення про підозру було направлено поштою за адресами:
- АДРЕСА_1 (згідно із відомостями з ЄРДПОУ вказана адреса є місцем проживання/місцезнаходженням фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 та відповідно до відомостей із особової картки Державної міграційної служби України останнього є його місцем проживанням/перебуванням);
- АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 (вказані об`єкти нерухомості відповідно до відомостей із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належать дружині ОСОБА_16 );
- АДРЕСА_4 (відповідно до відомостей із особової картки відомостей із особової картки Державної міграційної служби України ОСОБА_16 , яка є дружиною ОСОБА_8 , зазначена адреса є її місцем проживанням/перебуванням).
Також з наданих матеріалів вбачається, що скановані повідомлення про підозру від 03.03.2023 та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки були направлені на електронну пошту ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якої він спілкувався із органом досудового розслідування, а також за мобільним номером телефону, яким користується ОСОБА_8 , - НОМЕР_1 направлено повідомлення з інформацією про здійснення повідомлення про підозру.
Вирішуючи питання чи відповідало здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_8 вимогам чинного законодавства, слідчий суддя виходить із таких міркувань. 
Згідно із протоколом огляду від 29.12.2022 детективами було встановлено, що 17.02.2022 ОСОБА_8 здійснив виліт за межі України та на територію України не повертався. Крім того, із клопотань ОСОБА_8 (датовані 09, 11, 13, 30 січня 2023 року) до детективів НАБУ, ним неодноразово повідомлялося, що він знаходиться поза межами території України. 
Зазначені відомості, на переконання слідчого судді, свідчать, що станом на день повідомлення про підозру у розпорядженні сторони обвинувачення були достатні та обгрунтовані дані про неможливість особистого вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру. У зв`язку з цим, органом досудового розслідування здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, а саме шляхом надсилання 03.03.2023 відповідного повідомлення про підозру засобами поштового зв`язку, а також шляхом вручення під розписку дорослому члену сім`ї особи, з якою він проживає. 
Слідчий суддя вважає, що у сторони обвинувачення були обгрунтовані підстави вважати, що батько  ОСОБА_8  - ОСОБА_15  проживає з ним за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки будинок за цією адресою належить на праві власності останнього, та в офіційних базах даних (відомостях із ДМС, ЄРДПОУ) адреса внесена як офіційне місце проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_15 . 
Як вбачається з письмового повідомлення про підозру ОСОБА_8 воно вручене під розпис його батьку - ОСОБА_15 , при цьому, будь-яких зауважень чи застережень від останнього у такому повідомленні немає. Подальші пояснення, долучені стороною захисту, слідчим суддею сприймаються критично, враховуючи, що відомості про проживання сина окремо могли бути повідомленні при отримання повідомлення про підозру.
У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 у зазначений спосіб відповідає вимогам КПК України, а тому останній набув статусу підозрюваного. Дії сторони обвинувачення щодо направлення повідомлення про підозру та пам`яток про процесуальні права електронною поштою, надсилання відповідних повідомлень про такі дії на мобільний номер телефону та на особисту сторінку у соціальних мережах ОСОБА_8 , сприймаються слідчим суддею як додаткові дії, всебічно направлені на виконання вимог щодо інформування особи про пред`явлену їй підозру. 
Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення виправдано та дієво вчинено такі дії, які у своїй сукупності , свідчать про виконання обов`язку щодо інформування особи про характер і причину підозри. 
Доводи сторони захисту щодо необхідності здійснення такого повідомлення в порядку ч. 7 ст. 135 КПК України, тобто в порядку міжнародної правової допомоги, слідчий суддя відхиляє, враховуючи відсутність на момент такого повідомлення в розпорядженні детективів будь-яких достовірних і достатніх відомостей про наявність саме постійного місця проживання закордоном.
Із матеріалів долучених до клопотання, слідчим суддею встановлено, що у своїх листах до НАБУ ОСОБА_8 сповіщав детективів про проживання у Сполученому Королівстві Великобританії та Північної Ірландії на підставі посвідки на проживання. Однак, слідчий суддя вважає, що вказані відомості не є належним підтвердженням того, що особа змінила своє місце постійного проживання. Так, стороною захисту подано відомості про прийняття ОСОБА_8 із 28.01.2023 по 15.03.2024 на тимчасовий консульський облік у зазначеній вище країні, які підтверджують, що останній має законні підстави для тимчасового перебування на території відповідної держави. 
Відповідно до Порядку ведення обліку громадян України, які проживають за межами України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 січня 2020 р. № 85, тимчасовий консульський облік - це реєстрація інформації про місце перебування за межами України громадян України, які тимчасово перебувають за кордоном.
Зазначені відомості свідчать, що станом на день повідомлення про підозру орган досудового розслідування не володів інформацією про постійне проживання ОСОБА_8 за кордоном, а тому підстав для здійснення повідомлення про підозру йому в порядку ч. 7 ст. 135 КПК України, в органу досудового розслідування не було, натомість у відповідності до ч.2 ст. 135 КПК України таке повідомлення здійснено за відомим місцем проживання. 
При цьому, доводи сторони захисту про непроживання за відповідною адресою ОСОБА_8 , що підтверджуються рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.02.2023, не можуть свідчити про недотримання порядку повідомлення про підозру, оскільки відсутні відомості про обізнаність сторони обвинувачення про таке рішення станом на день вручення підозри.
Також сторона захисту заперечує проти факту набуття статусу підозрюваного ОСОБА_8 , посилаючись на порушення принципу кримінального права - non bis in idem та вручення підозри поза межами строків досудового розслідування.
Зокрема, така позиція базується на тому, що 29.12.2022 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру, однак у порушення ст. 481 КПК України неуповноваженою особою. У подальшому, така підозра не була скасована, відомості про її скасування відсутні.
У першу чергу, слідчий суддя вважає зазначити, що недотримання порядку вручення підозри, зокрема здійснення такої процесуальної дії неуповноваженою особою, свідчить про ненабуття процесуального статусу підозрюваного, а тому і відповідно до такої особи не можуть бути застосовані кримінально-процесуальні заходи, які КПК України передбачені виключно до підозрюваної особи. Враховуючи, що підозра від 29.12.2022 була складена детективом ОСОБА_17 , який не мав на це відповідних повноважень, вона не відповідає вимогам закону.
Доводи захисників щодо обмежень прав ОСОБА_8 у період із 29.12.2022 по 03.03.2023, зокрема через винесення відповідних рішень стороною обвинувачення чи ухвалення відносно нього певних судових рішень, слідчим суддею не можуть братися до уваги, оскільки вирішення питань щодо законності таких рішень мають бути предметом оцінки в межах окремих судових розглядів. 
Із наданих матеріалів та пояснень наданих прокурором у судовому засіданні встановлено, що факт неналежного повідомлення про підозру визнано і стороною обвинувачення, у зв`язку з чим 03.03.2023 повідомлення про підозру ОСОБА_8 здійснено у відповідності до норм КПК України, зокрема уповноваженим суб`єктом.
При цьому, наявність вказаної ситуації, на переконання слідчого судді, не являє собою порушення non bis in idem, оскільки вказаний принцип «не двічі за одне», «одне діяння не карається двічі», який втілений у ст. 19 КПК України, передбачає заборону притягнення до кримінальної відповідальності вдруге за те кримінальне правопорушення, за яке особа вже понесла відповідальність.
У той же час, здійснення повідомлення про підозру від 29.12.2022 відбулося усупереч вимог КПК України, а тому ОСОБА_8 не набув статусу підозрюваного та не може вважатися таким, що притягувався до кримінальної відповідальності за ті кримінальні правопорушення, які інкриміновані йому у підозрі від 03.03.2023.
Натомість, у ході розгляду вказаного клопотання встановлено, що здійснення 03.03.2023 повідомлення про підозру, яке за своїм змістом відповідає повідомленню про підозру від 29.12.2022, відбулося уповноваженою особою з дотриманням порядку ст. 276-278 КПК України. Таким чином, слідчий суддя вважає, що у цьому кримінальному провадженні не мало місце порушення принципу «non bis in idem».
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що чинний КПК України не передбачає порядку та дій сторони обвинувачення щодо скасування підозри, яка очевидно не відповідає нормам КПК України, а тому доводи сторони захисту про порушення прокурором через відсутність таких дій у цьому кримінальному провадженні є необгрунтованими. 
Водночас, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення вчинено достатній комплекс дій щодо інформування підозрюваного та його захисників щодо обсягу та змісту підозри, яка йому пред`явлена.
Щодо здійснення такого повідомлення про підозру поза межами строку досудового розслідування, слідчий суддя відхиляє такі доводи, оскільки згідно із наданою ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.01.2023 (справа № 991/55/23) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено до 12.07.2023, тобто повідомлення про підозру 03.03.2023 здійснено у його межах. При цьому, враховуючи встановлений факт ненабуття статусу підозрюваного від 29.12.2022, слідчий суддя вважає помилковим обрахунок сторони захисту щодо закінчення двомісячного строку досудового розслідування та його непродовження.
За таких обставин, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_8 набув статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, а тому слідчим суддею може вирішуватись питання про обрання відносно нього запобіжного заходу.

3.2.Щодо наявності обґрунтованої підозри
Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. 
Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини. 
Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»). 
Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.
Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_8 міг вчинити інкриміновані йому злочини. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті. 
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за ознаками злочинів, передбачених за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 361-2 КК України, за фактом діяльності організованої злочинної групи, спрямованої на реалізацію речових доказів, що передаються в управління  Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА), за цінами у рази нижчими за ринкові наперед визначеним суб`єктам господарювання.
Так, у межах цього кримінального провадження досудове розслідування здійснюється за чотирма епізодами злочинної діяльності щодо обставин реалізації протягом лютого-липня 2019 року переданого в управління АРМА майна за заниженими цінами, а саме:
1)карбаміду, який зберігався на складах ПАТ «Одеський припортовий завод» та ДП «Херсонський морський торгівельний порт»; 
2)зерна пшениці, ячменю, олійних та круп`яних культур, які зберігались на складах ТОВ «Березівський Елеватор», ПрАТ «Новомиргородський елеватор», ТОВ «Ізмаїльський Елеватор» та інших елеваторах; 
3)земельних ділянок, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, житловий масив «Ульянівка», масив «Радужний», №№ 26, 27, 30; 
4)піску річкового, який перебуває на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області. 
За версією органу досудового розслідування, механізм злочинної діяльності передбачав вчинення кожного епізоду організованою групою осіб, учасники якої - Голова АРМА -  ОСОБА_10 , начальник управління менеджменту активів ЦА АРМА - ОСОБА_11  та директор ДП «СЕТАМ» -  ОСОБА_12 , діючи під керівництвом ОСОБА_8  та за пособництва директора ТОВ «Юридична фірма «ЕН ЕНД ДІ» ОСОБА_18 , засновника та директора ТОВ «Соіл Компані ЛТД» ОСОБА_13 , оцінювача ТОВ «РМ Консалтинг» ОСОБА_19 , фахівця відділу з розвитку підприємства ДП «Сетам» ОСОБА_20 , оцінювача ТОВ «Юніверсал Бізнес Солюшнс» ОСОБА_21 , адвокатів ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , здійснили реалізацію вказаного майна за суттєво заниженими цінами, чим заподіяли збитки низці юридичних осіб на суму 485 467 370,24 грн. 
При цьому, в ході дослідження матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що кожен із співучасників мав виконати відведений йому обсяг дій.
Зокрема, роль службових осіб АРМА полягала у тому, що вони по кожному з епізодів злочинної діяльності:
-        організували передачу на реалізацію арештованих активів шляхом необґрунтованого віднесення їх до видів майна, визначених у Примірному переліку майна, що підлягає реалізації, без фактичного отримання активів в управління, проведення їх попереднього огляду, оцінки та отримання рецензії на таку оцінку;
-        забезпечили проведення конкурсу з вибору суб`єкта оцінювання із наперед визначеним переможцем, який надав звіти про оцінку відповідного майна із явно заниженою його вартістю з метою подальшого його продажу за заниженими цінами; при цьому по епізоду щодо реалізації карбаміду такий продаж здійснювався наперед визначеній юридичній особі;
-        сприяли проведенню торгів на придбання арештованого майна на умовах, що виключали добросовісну конкуренцію серед учасників, зокрема, безпідставно та в порушення вимог нормативно-правових актів визначили 5-денний строк на підготовку до тендеру, що унеможливило участь реальних конкуруючих суб`єктів господарювання, заздалегідь необізнаних із вимогами до учасників;
-        по першому епізоду щодо продажу карбаміду додатково сприяли прискоренню передачі арештованих активів у фактичне розпорядження ТОВ «Соіл Компані ЛТД», здійснюючи надмірний тиск на представників володільця таких активів (АТ «ОПЗ» та ДП «ХМТП»); до визначення переможця торгів, сприяли ТОВ «Соіл Компані ЛТД» у подальшому перепродажі карбаміду, шляхом забезпечення огляду арештованих активів представникам потенційного покупця (забезпечення представникам ТОВ «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД» та ОСОБА_13 доступу на територію володільця карбаміду, особиста участь при огляді, засвідчення належності майна саме ТОВ «Соіл Компані ЛТД», тощо); 
-        по другому епізоду щодо реалізації сільськогосподарських культур сприяли безперешкодному їх вивозу переможцями торгів шляхом залучення працівників ГУНП в Одеській області.
Роль директора ДП «Сетам» ОСОБА_12 полягала у тому, що він, будучи службовою особою ДП «СЕТАМ» та маючи у зв`язку з цим відповідні повноваження, діючи в інтересах третіх осіб та з метою отримання неправомірної вигоди, вчиняв активні дії щодо реалізації арештованих активів на умовах, строках та за обставин, вигідних співучасникам, контролював та спрямовував відповідні дії інших підлеглих працівників підприємства, з метою досягнення визначеного співучасниками результату, на що вказують, зокрема:
-обставини організації проведення таких торгів у скорочені строки без наявності для того підстав, а саме п`ять днів як для майна, що піддається швидкому псуванню (для карбаміду; земельних ділянок; річкового піску та зернових, круп`яних та олійних культур);
-обставини проведення оцінки арештованих активів, зокрема, щодо визначення за результатами проведених ДП «СЕТАМ» конкурсів щодо закупівлі консультативних послуг з оцінки активів, переможцем ТОВ «РМ Консалтинг», оцінювач якого без виїзду на місце та без дослідження об`єкта оцінки складав звіти із завідомо неправдивими даними щодо вартості активів, занизивши його вартість; 
-обставини подальшої реалізації цих активів за цінами, які були очевидно та суттєво нижчими за їх реальну ринкову вартість;
-обставини участі в електронних торгах учасників, які пов`язані між собою;
-зміст спілкування ОСОБА_24 з підозрюваним ОСОБА_8 , який не маючи будь-якого офіційного та прямого стосунку до управління арештованими активами та їх реалізації на електронних торгах, фактично визначав строки та умови їх проведення, обумовлював участь певних товариств у таких торгах, керував відкриттям лотів чи, навпаки, затримкою із таким відкриттям та здійснював вплив на працівників ДП «СЕТАМ», тощо. 
При цьому, залучений співучасниками представник ДП «СЕТАМ» ОСОБА_20 , який на час розслідуваних подій був підлеглим підозрюваного ОСОБА_24 та діяв за його вказівками, а також був близьким знайомим іншого підозрюваного ОСОБА_13 , відповідно до відведеної йому ролі, по двох епізодах (щодо карбаміду та земельним ділянкам) з порушенням встановленого строку опублікував в електронній торговій системі ДП «СЕТАМ» інформацію про електронні торги (формування лотів). Крім того, по першому епізоду (щодо реалізації карбаміду) ОСОБА_20 у найбільш вигідний для перемоги ТОВ «Соіл Компані ЛТД» період часу - 05.04.2019, опублікував в електронній торговій системі ДП «СЕТАМ» інформацію про електронні торги (формування лотів), здійснив реєстрацію вказаної юридичної особи як учасника торгів та допустив до участі в них, в результаті чого 11.04.2022 перемогу на торгах одержало саме ТОВ «Соіл Компані ЛТД».
В свою чергу, залучений співучасниками до першого епізоду злочинної діяльності  ОСОБА_13 , відповідно до розробленого плану, створив ТОВ «Соіл Компані ЛТД» та призначив себе директором товариства, відкрив банківські рахунки, зареєструвався в електронній торговій системі ДП «СЕТАМ», поповнив рахунок ТОВ «Соіл Компані ЛТД» для сплати гарантійних внесків по обом лотам щодо продажу арештованого карамбіду. Крім того, разом з пов`язаною компанією-конкурентом ТОВ «Бранте» взяв участь в електронних торгах щодо реалізації карбаміду (по обох лотах), створюючи при цьому видимість реальної конкуренції шляхом узгодженого підвищення ставок на лоти та до визначення ТОВ «Соіл Компані ЛТД» переможцем у торгах та відповідно до набуття права власності на арештований карбамід, ОСОБА_13 розпочав переговори щодо його перепродажу ТОВ «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД» і спільно з ОСОБА_11 ще до завершення торгів забезпечив останнім можливість огляду вказаних активів на території АТ «ОПЗ» та ДП «ХМТП». Крім того, отримав від ТОВ «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД» попередню оплату за вказаним договором поставки, яку в той же день використав для оплати придбаного у АРМА за результатами торгів карбаміду та в подальшому за сприяння службових осіб АРМА забезпечив скасування арешту із вказаного карбаміду та фактичне його відвантаження та доставку на ТОВ «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД».
Одночасно з цим, співучасники, розуміючи, що для втілення спільного злочинного наміру необхідно отримати звіти про оцінку арештованих активів із суттєвим заниженням їх вартості та уникнути погодження реалізації таких активів спеціально створеною при АРМА міжвідомчою комісією з питань реалізації активів, ОСОБА_11 залучив дружину -  ОСОБА_22 , яка мала залучити як пособника оцінювача ТОВ «РМ Консалтинг»  ОСОБА_19 , з яким мала давні зв`язки. За спільним планом, останній забезпечив створення видимості неупередженого визначення його компанії переможцем на конкурсах з вибору оцінювача, шляхом направлення комерційних пропозицій від різних суб`єктів оцінювання, серед яких пропозиція ТОВ «РМ Консалтинг» кожного разу була найбільш економічно вигідною. 
При цьому, звіти про оцінку ОСОБА_19 складав без виїзду на об`єкт оцінки та ознайомлення з ним, а також без збирання та оброблення вихідних даних про об`єкт оцінки, підготував звіти про незалежну оцінку арештованого карбаміду та с/г культур, та земельних ділянок за якими їх вартість була явно заниженою. 
Водночас, по третьому епізоду щодо відчуження піску, було залучено як пособника оцінювача ТОВ «Юніверсал Бізнес Солюшнс» ОСОБА_21 , роль якого полягала у складенні звіту про оцінку арештованих активів - піску із суттєвим заниженням їх вартості. Так, ОСОБА_21 без виїзду на об`єкт оцінки, склав та підписав завідомо неправдивий звіт від 19.06.2019, за результатами проведення незалежної оцінки окремо визначеного майна, а саме піску річкового, згідно з яким ринкова вартість цього піску станом на дату оцінки становить 27 391 405,72 грн. Вказані висновки про вартість стали можливими через умисне визначення вартості піску шляхом зіставлення цін продажу інших видів піску, зокрема за аналоги прийнято пісок кар`єрний (яружний), що не відповідає об`єкту оцінки (пісок річковий) та впливає на остаточну вартість, а також застосування коригування поправок на торг 5-30% та оптової знижки в діапазоні 0-20%.
Крім того, за версією слідства, залучені до злочинної діяльності  ОСОБА_22  та ОСОБА_23  вчиняли дії, направлені на приховування кримінального правопорушення, шляхом одержання та використання інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а саме відомостей про надання слідчими суддями дозволів на проведення обшуків володіння осіб, ймовірно причетних до розслідуваної злочинної діяльності. Зокрема, з матеріалів долучених до клопотання встановлено обставини отримання повної версії електронної копії судового рішення - ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.01.2020 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання іншого пособника - ОСОБА_19 у кримінальному провадженні № 52019000000000499 (справа № 991/339/20). 
При цьому, залучений до діяльності організованої групи  ОСОБА_18 , будучи директором ТОВ «Юридична фірма «ЕН ЕНД ДІ», забезпечив участь в електронних торгах із реалізації карбаміду підконтрольне співучасникам товариство - ТОВ «Бранте» з метою створення видимості реальної конкуренції (зокрема, здійснив перерахування грошових коштів на рахунки вказаного товариства для сплати гарантійного внеску). Також директор ТОВ «Юридична фірма «ЕН ЕНД ДІ» ОСОБА_18 здійснював інструктаж та організовував супроводження правовою допомогою інших співучасників для забезпечення надання ними заздалегідь узгоджених показань з метою унеможливлення викриття протиправної діяльності учасників організованої групи. 
У свою чергу, підозрюваний ОСОБА_8  фактично виконував роль організатора вказаної організованої групи і керував діями її учасників та інших ймовірно причетних до її діяльності осіб, про що свідчать такі обставини: 
-з наявних в матеріалах доказів вбачається, що засновником (кінцевим бенефіціарним власником - контролером) ТОВ «Юридична фірма «ЕН ЕНД ДІ» є підозрюваний ОСОБА_8 , а зазначений вище директор вказаного товариства вчиняв відповідні дії щодо участі в торгах по реалізації карбаміду за інструкціями і дорученнями саме підозрюваного ОСОБА_8 . Більше того, гроші на рахунок ТОВ «Бранте» для сплати гарантійного внеску для участі у вказаних торгах надійшли саме з рахунку ТОВ «Юридична фірма «ЕН ЕНД ДІ», засновником (КБВ) якого, як вказувалось, є саме підозрюваний ОСОБА_8 . Зібраними матеріалами також підтверджується, що управління банківськими рахунками компаній-учасниць торгів по реалізації карбаміду здійснювалось з одних і тих самих IP-адрес, які використовували в т.ч. ТОВ «Юридична фірма «ЕН ЕНД ДІ», ТОВ «ЮФ «ЕВРІС» та ТОВ «Юридична фірма «Неоклеус та Довбенко», засновниками та кінцевим бенефіціарним власником, яких є саме підозрюваний ОСОБА_8 
-з наявних у слідства доказів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 , який не має будь-якого офіційного та прямого відношення до управління та реалізації арештованих активів, фактично контролював порядок організації та проведення торгів зазначеним майном на ДП «СЕТАМ», вказував, яке майно надійде на реалізацію від АРМА, координував виставлення конкретних лотів на торги у конкретний період часу, надавав вказівки щодо прискорення проведення торгів (в т.ч. щодо реалізації карбаміду, зерна, річкового піску та земельних ділянок), а також координував участь у них конкретних суб`єктів господарювання, а службові особи ДП «СЕТАМ» фактично звітували підозрюваному про усі етапи проведення торгів;
- підозрюваний через інших співучасників також координував діяльність службових осіб АРМА та проведення оцінки майна, що реалізувалось на ДП «СЕТАМ»;
-інші співучасники інформували підозрюваного щодо виклику їх на допити чи виклику на такі допити інших осіб, які можуть бути причетними до подій, що є предметом розслідування або обізнаними про їх обставини для унеможливлення надання ними викривальних чи неузгоджених зі всіма співучасниками показань; 
-сам підозрюваний так само цікавився змістом та результатом допитів ймовірно причетних осіб, зокрема, з приводу обставин реалізації річкового піску, зерна та земельних ділянок і з`ясовував у співучасників, чи надають такі особи заздалегідь узгоджені показання і чи забезпечені визначеними адвокатами, а також забезпечував таких осіб адвокатами; крім того, за змістом долучених матеріалів, сам підозрюваний отримував від таких адвокатів відомості щодо змісту та результатів проведених допитів і пов`язаних із цим ризиків викриття діяльності організованої групи, узгоджував із іншими співучасниками їх показання на допитах, подальший план дій з огляду на встановлені слідством обставини, тощо.
Описані у клопотанні дії зазначених осіб за кожним з епізодів злочинної діяльності, їх взаємоузгодженість та взаємозалежність, характер та послідовність, створюють у слідчого судді переконання у тому, що такі особи ймовірно діяли у співучасті, мали спільний умисел, направлений на умисне відчуження арештованого майна за явно заниженими цінами наперед визначеним суб`єктам господарювання, в т.ч. і підконтрольним такій організованій групі. При цьому, з огляду на зміст та обсяг описаних вище дій підозрюваного  ОСОБА_8  існують достатні підстави вважати, що він виконував роль організатора діяльності такої організованої групи.
При цьому, дії зазначених осіб за кожним з епізодів злочинної діяльності відповідають загальним ознакам складів злочинів, відомості про вчинення яких внесені до ЄРДР по цьому кримінальному провадженню і які розслідуються у його межах, а саме - ознакам кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 361 (у редакції, чинній до 02.04.2022), ч. 1 ст. 361-2 КК України. 
Підсумовуючи, слідчий суддя вважає, що викладені вище обставини на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного ОСОБА_8 з вчиненими кримінальними правопорушеннями, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями співучасників, в т.ч. і підозрюваного, та наслідками, які за версією обвинувачення, настали для юридичних осіб - власників відповідних активів. В подальшому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.
При цьому, відповідні обставини, які враховані при оцінці обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, встановлені слідчим суддею на підставі таких досліджених в ході судового засідання копій документів: 
-матеріалів щодо накладення арешту на речові докази, а також щодо їх передачі в управління АРМА (клопотання, ухвали тощо);
-матеріалів щодо визначення виду управління переданим АРМА арештованим майном та його належності до майна, визначеного у Примірному переліку майна, що підлягає реалізації;
-матеріалів щодо проведення конкурсу по вибору суб`єкта оцінювання для оцінки арештованого майна;
-звітів про незалежну оцінку майна;
-матеріалів щодо рецензування Фондом державного майна України звітів про оцінку майна;
-матеріалів з відомостями про працівників ДП «СЕТАМ»;
-матеріалів реєстраційної справи ТОВ «Соіл Компані ЛТД»;
-документів щодо банківських рахунків ТОВ «Соіл Компані ЛТД»;
-матеріалів з інформацією про учасників, перебіг та переможців аукціонів в електронному вигляді, організованих ДП «СЕТАМ» щодо продажу карбаміду;
-матеріалів щодо організації проведення договірної роботи в АРМА, укладення договорів з переможцями торгів та їх виконання;
-матеріалів щодо забезпечення фактичної передачі та відвантаження арештованого майна переможцю торгів; 
-висновків експертів № СЕ-1725-6-1177.20, №22425 за результатами проведення товарознавчої експертизи;
-матеріалів листування із управителями щодо стану майна;
-матеріалів щодо встановлення ринкових цін на с/г культури;
-матеріалів щодо проведення конкурсу по вибору суб`єкта оцінювання для оцінки арештованого майна;
-звітів про незалежну оцінку майна, підготовлених ТОВ «Юніверсал Бізнес Солюшнс»;
-матеріалів листування службових осіб АРМА та ДП «СЕТАМ»;
-протоколів проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ»;
-висновку експерта від 30.12.2021 № 22425 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи про ринкову вартість зернових, круп`яних та олійних культур;
-висновку експерта № СЕ-1725-6-1182.20 за результатами проведення товарознавчої експертизи щодо вартості піску;
-висновків експертів судової земельно-оціночної експертиз;
-матеріалів реєстраційної справи ТОВ «Юридична фірма «Ен Енд Ді»;
-протоколів огляду від 05.02.2019, 22.08.2019, 09.12.2019, 20.12.2019, 03.01.2020, 11.01.2020, 26.03.2020, 22.05.2020-28.07.2020, 16.07.2020, 13.08.2020, 18.08.2020, 04.09.2020, 25.09.2020, 15.12.2020, 16.12.2020, 18.05.2021, 16.06.2021, 12.11.2021, 18.02.2022, 28.07.2022;
-протоколів допитів свідків;
-інших матеріалів досудового розслідування.
Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій підозрюваного, виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України за викладених у клопотанні обставин.
Водночас, слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту щодо відсутності доказів об`єднання співучасників в організовану групу, оскільки відсутні відомості про безпосередні контакти таких учасників між собою та про їх обізнаність щодо ролі і характеру участі кожного з них у реалізації спільного злочинного плану. Слідчий суддя відзначає, що при співучасті за великої кількості осіб діяльність співучасників може мати таємний і законспірований характер, і іншому співучаснику достатньо усвідомлювати найближчу до нього ланку співучасника, якому він сприяє у вчиненні кримінального правопорушення. Разом з тим, для співучасті не потрібно обов`язкового усвідомлення співучасниками всіх (у повному обсязі) індивідуально-визначених рис кримінального правопорушення, вчинюваного виконавцями чи іншими співучасниками і характеру їх участі у реалізації усього плану, а досить того, щоб вони усвідомлювали хоча б у загальних рисах властивості кримінального правопорушення, вчинюваного виконавцями і розуміли свою роль у цьому.
Також слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про недоведеність того факту, що в оглянутому листуванні між співучасниками (зокрема з ОСОБА_12 ), співрозмовником виступає саме підозрюваний ОСОБА_8 .
Зазначенні твердження повністю спростовуються змістом такого листування, у якому відповідний співрозмовник називає країни свого перебування у конкретні дати, а також розповідає про здійснені виїзди закордон у певні проміжки часу, які співпадають з відомостями з Державної прикордонної служби України про дати та тривалість перебування закордоном, та вильоти у відповідні країни саме підозрюваного ОСОБА_8 . Крім того, у відповідному листуванні зафіксовано випадок ідентифікації відповідного співрозмовника із фігурантом інтернет-статті, надісланої йому ОСОБА_12 , у якій йдеться саме про ОСОБА_8 . Також вказаного співрозмовника у відповідному листуванні вітають із 32-річчям у дату, яка співпадає з датою народження підозрюваного ОСОБА_9 . Вказані обставини у сукупності із наявними випадками звернення до такого співрозмовника по імені « ОСОБА_25 » переконливо свідчать, що співрозмовником у такому спілкуванні був саме підозрюваний ОСОБА_8 . У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає виправданим посилання сторони обвинувачення на відповідні матеріали для обґрунтування повідомленої ОСОБА_8 підозри.
Крім того, слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про недопустимість доказів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує підозру ОСОБА_9 , через допущені, на їх думку, порушення вимог КПК України при їх збиранні.
Так, у своїх клопотаннях та в ході дослідження доказів сторона захисту просила суд визнати недопустимим протокол огляду від 28.07.2022, яким здійснено доступ до виявленого на мобільному телефоні ОСОБА_12 його особистого листування з іншими особами, в т.ч. і підозрюваним. Захист вказує, що зазначений мобільний телефон був вилучений, арештований та оглянутий в межах іншого кримінального провадження, а доступ до його змісту у цьому кримінальному провадженні здійснений за відсутності дозволу на розголошення таємниці досудового розслідування та без будь-якого судового контролю, що свідчить про грубе порушення порядку отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - таємницю спілкування, а також таємницю досудового розслідування. Захист вважає, що єдиним способом правомірного отримання відповідних відомостей для цілей цього кримінального провадження є їх отримання шляхом здійснення тимчасового доступу до таких речей і документів на підставі відповідного рішення суду. Натомість детектив НАБУ ОСОБА_7 отримав відповідні відомості в позапроцесуальному порядку, а саме - у відповідь на запит до органу досудового розслідування в порядку ст. 93 КПК України. 
Слідчий суддя відповідні доводи захисту вважає безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке не вимагає окремого судового контролю за використанням для цілей досудового розслідування інформації, здобутої у межах іншого кримінального провадження (окрім випадків використання матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій). Також необгрунтованими є доводи захисту щодо порушення вимог ст. 222 КПК України, оскільки відомості з іншого кримінального провадження отримані детективом ОСОБА_7 листом від 05.01.2022 №04/217-04 у відповідь на його запит. Вказане свідчить, що такі відомості з іншого кримінального провадженні добровільно надані детективом ОСОБА_26 , який здійснював у ньому повноваження слідчого і відповідно мав право розпоряджатись відповідними матеріалами, що свідчить про наявність відповідного дозволу на розголошення таємниці досудового розслідування. У цьому контексті слідчий суддя відзначає, що застосування процедури тимчасового доступу до речей і документів можливе лише у випадку, коли запитувані відомості не можуть бути отримані іншим чином внаслідок наявності певних перешкод для цього (наприклад відсутність добровільної згоди їх власника чи володільця). У випадку ж наявності такої добровільної згоди використання такого заходу забезпечення як тимчасовий доступ до речей та документів не потребується, оскільки доступ ніким не обмежується. Тож, відсутність ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні особи і які особа надала добровільно, жодним чином не може зумовити їх недопустимість як доказів.
За таких обставин, заперечення сторони захисту та зазначені ними доводи не спростовують висновку слідчого судді про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри. 

3.3.Щодо оголошення особи в міжнародний розшук або чи виїзду та/або перебування на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором
У поданому клопотанні та у судовому засіданні прокурор зазначає, що підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді тримання під вартою є оголошення останнього у міжнародний розшук.
Чинний КПК України у жодній нормі не розкриває поняття «міжнародний розшук» та не визначає момент, з якого особа вважається такою, що оголошена у міжнародний розшук. Водночас, згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.
За правилами ч. 2 ст. 281 КПК України, про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, для того, щоб підозрюваний вважався у розумінні ч. 2 ст. 281 КПК України оголошеним у розшук має бути наявна постанова про оголошення особи в розшук.
Вищевикладене свідчить про те, що момент, з якого особа вважається такою, що оголошена у розшук, відповідає часу винесення постанови про оголошення особи у розшук, а доказом, яким сторона обвинувачення має доводити перед слідчим суддею факт того, що підозрюваний оголошений у розшук є наявність у матеріалах клопотання процесуального рішення про оголошення особи в розшук, оформленого постановою.
Із наданих матеріалів встановлено, що 03.03.2023 детективом НАБУ ОСОБА_27 винесено постанову про оголошення ОСОБА_8 у міжнародний розшук. Вказана постанова обгрунтована тим, що 03.03.2023 відносно ОСОБА_8 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст. 191 та ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 364 КК України. Однак, вручення такого повідомлення особі того ж дня було неможливим, у зв`язку із її відсутністю за місцем проживання, а тому його вручення відбулося у спосіб, передбачений ст. 135 КПК України та вжито всіх можливих способів для повідомлення ОСОБА_8 , про складену відносно нього підозру. Крім того, слідством було встановлено, що 17.02.2022 ОСОБА_8 покинув територію України рейсом Київ-Париж. 
У зв`язку із тим, що місцезнаходження ОСОБА_8 було невідомо, однак існують відомості про його перебування за межами України та обізнаність про повідомлену йому підозру, детектив у порядку ст. 281 КПК України виніс постанову про оголошення ОСОБА_8 у міжнародний розшук.
Як вбачається із проаналізованої вище постанови підставами для оголошення розшуку ОСОБА_8 стали відсутність даних щодо його місцезнаходження.
Слідчий суддя вважає, що така постанова винесена законно, оскільки згідно з матеріалів клопотання, ОСОБА_8 неодноразово викликався до детективів НАБУ для проведення слідчих дій, зокрема 10.03.2023, 14.03.2023. Такі виклики здійснювалися шляхом направлення повідомлень на мобільні номери телефону, які використовуються ОСОБА_8 , на електронну адресу останнього, а також повістки про виклик були опубліковані за більше, ніж три дні до дати слідчої дії, на сайті НАБУ.
При цьому, із повідомлень від 09 та 13 березня 2023 року, надісланих від імені ОСОБА_8 встановлено, що він був обізнаним про такі виклики. Так, у вказаних повідомленнях до НАБУ, ОСОБА_8 сповіщає про неможливість прибути до НАБУ, оскільки проживає із сім`єю за кордоном та не отримував виклики у встановленому законом порядку. Також ОСОБА_8 зазначає, що наразі перебуває у Лондоні, прибуття в Україну є неможливим, оскільки це зашкодить навчанню та побуту його дітей, за якими він здійснює догляд, а також через воєнні дії в Україні, які створюють небезпеку для життя та здоров`я.
Оцінюючи зазначені обставини на предмет поважності причин неприбуття особи за відповідними викликами, слідчий суддя виходить із таких міркувань. 
По-перше, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні не існує підстав для застосування міжнародних інструментів повідомлення особи про її виклик, а використані детективами НАБУ способи сповіщення підозрюваного про такі виклики здійснені у відповідності до законодавства. 
Наведені підозрюваним причини неприбуття на такі виклики, на переконання слідчого судді, не є поважними причинами, а тому розцінюються як свідоме ігнорування підозрюваним обов`язку з`явитися на виклик та як переховування від слідства. 
Так, детективом надано протокол огляду щодо перетинів кордону ОСОБА_8 , з якого встановлено, що він покинув територію України 17.02.2022. Підозрюваним та його захисниками неодноразово направлялися повідомлення та документи щодо його проживання у м. Лондоні (Велика Британія) за адресою: АДРЕСА_5. На підтвердження вказаного факту, долучалися документи щодо взяття ОСОБА_8 на консульський облік у Посольстві України у Великобританії, посвідки на проживання, нотаріально засвідчені довідки про факт перебування у зазначеній країні, відомості про реєстрацію ОСОБА_8 на кваліфікаційний екзамен для адвокатів Великобританії та даних про народження дитини на території Сполученого Королівства. 
Доводи підозрюваного та його захисників про постійне проживання закордоном, а саме у Сполученому Королівстві Великобританії та Північної Ірландії, слідчим суддею сприймаються критично. Зокрема, як зазначалося у п.3.1. цієї ухвали надані сторонами документи не свідчать про факт постійного проживання ОСОБА_8 на території вказаної держави, а свідчать лише про наявність законних підстав там перебувати та тимчасово проживати. 
Також надані відомості про народження дитини у 2019 році та навчання дітей у Великобританії не переконують слідчого суддю у тому, що із цього часу зазначена країна є постійним місцем проживання підозрюваного, враховуючи, що надані сторонами відомості про перетини державного кордону свідчать про те, що протягом 2020-2022 років ОСОБА_8 здійснював значну кількість вильотів у різні держави, однак постійно повертався в Україну. Так само долучені документи про проходження підозрюваним кваліфікаційного іспиту на отримання права займатися адвокатською діяльністю не можуть свідчити про втрату сфери інтересів в Україні та перенесення їх виключно у Великобританію. У цьому контексті, слідчий суддя відзначає, що з інформації, отриманої детективом від Національної асоціації адвокатів України встановлено, що станом на 24.02.2023 ОСОБА_8 не подано відомостей про зупинення чи припинення права на зайняття адвокатською діяльністю в Україні, що свідчить про відсутність бажання розривати зв`язки із професійною діяльністю, провадженою на території України.
Щодо причини неприбуття за викликами детектива через воєнні дії в Україні та небезпеки для життя та здоров`я підозрюваного та його дітей, слідчий суддя вважає зазначити таке. 
Введення воєнного стану на всій території України не означає, що вся територія держави є районом воєнних (бойових) дій, при чому що місце здійснення досудового розслідування та розташування Національного антикорупційного бюро України, куди неодноразово викликався підозрюваний ОСОБА_8 , тобто території м. Києва та Київської області не є територіями ведення воєнних дій та з часу повідомлення йому про підозру та направлення викликів не включалися до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні). 
Таким чином, слідчий суддя вважає необгрунтованими доводи сторони захисту про поважність причин неприбуття на виклики детектива НАБУ, та враховуючи очевидну обізнаність підозрюваного щодо існування відносно нього кримінального провадження, розцінює таке ігнорування викликів як ухилення від процесуального обов`язку підозрюваного з`являтися до детектива.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що оголошення у міжнародний розшук ОСОБА_8 має правові підстави.
Щодо доводів захисників про формальність постанови про оголошення у міжнародний розшук, зокрема через не звернення детектива із такою до  Національного центрального бюро Інтерполу в Україні, то слідчий суддя їх відхиляє. 
Так, під час розгляду клопотання у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України відсутній обов`язок доводити стороною обвинувачення факт перебування особи в розшуку, натомість необхідно довести лише оголошення в міжнародний розшук. Таким доказом, зокрема може бути відповідна постанова детектив, оскільки саме вона є підставою для проведення усіх необхідних розшукових заходів, зокрема у випадку міжнародного розшуку - для звернення за міжнародною правовою допомогою. 
Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним той факт, що підозрюваного ОСОБА_8 оголошено у міжнародний розшук.

3.4.Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України
Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.
У клопотанні детектив вказує на ризики того, що підозрюваний ОСОБА_8 може (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, (3) незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вплинути на його хід, (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.4.1.Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду
Слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є реальним, враховуючи:
1)неодноразові неявки підозрюваного за викликами детектива та відсутність відомостей про постійне місце проживання закордоном, що стало підставою для оголошення його у міжнародний розшук;
2)перебування підозрюваного та членів його сім`ї протягом тривалого часу закордоном, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного в Україні;
3)достатність майнового стану як самого підозрюваного ОСОБА_8 , так і його близьких осіб, наявність у них елітного транспортного засобу, нерухомого та рухомого майна, корпоративних прав у статутному капіталі декількох товариств, значних грошових заощаджень, та можливість існування незадекларованих доходів, які на переконання суду, є достатніми для фінансового забезпечення підозрюваного під час можливого його переховування;
4)історія перетину державного кордону підозрюваного та перебування підозрюваного закордоном, що уможливлює вільне переміщення та переховування на територіях різних держав; 
5)тяжкість і характер злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 та суворість можливого покарання і пов`язані із цим негативні наслідки;
Наведені вище обставини є передумовами та можливістю для переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за особливо тяжкий корупційний злочин у найближчій перспективі робить цей ризик достатньо високим.
Таким чином, наведені вище обставини в сукупності дають слідчому судді підстави дійти висновку щодо наявності ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

3.4.2.Щодо наявності ризику знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення
Слідчий суддя вважає обґрунтованим доводи детектива про існування вказаного ризику, враховуючи, що: 
-за версією слідства, підозрюваний є організатором розслідуваних злочинів та керував діями інших співучасників, координував дії інших залучених осіб, що дає підстави вважати про наявність можливостей дати розпорядження таким особам змінити чи знищити наявні у таких осіб документи;
-приховування підозрюваним щодо наявного статусу адвоката, який здійснюючи юридичну діяльність протягом тривалого часу, зокрема будучи керівником юридичної компанії, не вживав заходи для внесення відповідних відомостей у відкритий реєстр адвокатів. Однак, відповідні дії щодо внесення відомостей у відкритий реєстр були вчинені лише після того, як він став обізнаним про наявність кримінального провадження відносно нього;
-дії підозрюваного щодо спотворення та зміни відомостей про місце проживання та реєстрації на території України після того як дізнався про кримінальне провадження відносно нього, зокрема ініціювання судового провадження щодо факту непроживання за адресою реєстрації;
-не будучи посадовою особою АРМА, ДП «Сетам» був обізнаний із діями службових осіб вказаних державних органів, зокрема щодо внесення ними відповідних відомостей щодо лотів, що свідчить про проінформованість особи про зміст наявних документів та можливість доступу до них через інших осіб;
-механізм інкримінованих підозрюваному злочинів передбачав організацію складання, підписання та подання документації із внесенням до них недостовірних відомостей, зокрема, Висновку про оцінку майна, щодо якого наявні відомості про його підробку, а також організацію складання офіційних документів від імені інших юридичних осіб, для надання видимості законності перемоги заздалегідь визначених юридичних осіб на конкурсі з вибору оцінювача та на електронних торгах з реалізації права вимоги;
Такі відомості, на переконання слідчого судді, свідчать про можливість вчинення підозрюваним дій, спрямованих на зміну, спотворення чи знищення документів з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

3.4.3.Щодо ризику незаконного впливу на учасників у цьому кримінальному провадженні
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
При цьому, слідчий суддя бере до уваги:
-інкриміновані підозрюваному злочини ймовірно вчинені ним у співучасті, у складі організованої групи, в якій він був організатором вчинення злочинів і здійснював залучення до них ряду інших співучасників, координуючи їх дії, у зв`язку з чим має безпосередній вплив на таких співучасників, що дозволяє координувати свої дії та показання з такими особами, впливаючи на зміст, характер та обсяг їх показань та процесуальної поведінки;
-зафіксовані факти корегування та надання вказівок іншим співучасникам . зокрема директору ДП «СЕТАМ» ОСОБА_12 , та директору ТОВ «Соіл Компані ЛТД» ОСОБА_13 , та іншим особам, які викликалися на допити до правоохоронних органів, щодо їхніх дій та змісту показань. Зокрема, слідчий суддя бере до уваги, що із наданих матеріалів вбачається, що саме підозрюваним вирішувалося та визначалися адвокати, які мають надавати правову допомогу особам, які викликалися на допити, що може свідчити про імовірний вплив на останніх з метою надання ними показань, які б виправдовували підозрюваного; 
-враховуючи, що підозрюваним обговорювалися з іншим співучасником способи можливого незаконного впливу на свідків, зокрема шляхом підкупу таких осіб задля надання ними необхідних співучасникам показань;
-враховуючи встановлені факти впливу на керівника ТОВ «Соіл Компані ЛТД», що свідчить про можливість здійснювати незаконний вплив на представників інших суб`єктів господарювання, які брали участь у торгах, з метою коригування, зміни або спотворення їх показань;
-враховуючи, що підозрюваним до злочинної діяльності залучено службових осіб АРМА та ДП «СЕТАМ», підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на відповідних осіб, які були залучені до такого процесу, з метою коригування, зміни або спотворення їх показань, при цьому враховуючи його перебування закордоном ускладненим є відстеження факт такого спілкування; 
-наявність тісних зв`язків серед працівників правоохоронних органів встановлені факти спроб використання таких зв`язків у ході здійснення злочинної діяльності, які можуть бути використані з метою впливу на показання свідків у цьому кримінальному провадженні та ухилення за їх допомогою від кримінальної відповідальності;
-наявність відомостей про широкі зв`язки із представниками різних органів державної влади та факти щодо допомоги підозрюваним у їх працевлаштуванні, що може свідчити про певну залежність таких осіб та можливість їх з метою впливу на інших осіб. При цьому, встановлені факти наявності зв`язків з представниками Міністерства юстиції України, органу, який здійснює регулювання діяльності експертних установ, які зокрема проводять судові експертизи, що свідчить про досить високий ризик впливу на експертів у цьому кримінальному провадження, шляхом використання таких зв`язків;
-достатність майнових ресурсів підозрюваного для організації здійснення такого впливу на свідків та осіб, які ще не були допитані, з метою надання ними необхідних співучасникам показань або ж зміни уже наданих свідчень;
-наявність статусу адвоката у підозрюваного, зокрема в Україні, що уможливлює використання такого статусу підозрюваним для поширення на спілкування з ймовірно причетними особами чи потенційними свідками у цьому кримінальному провадженні гарантій адвокатської таємниці, шляхом укладення з такими особами договорів про надання правової допомоги;
-на цій стадії досудового розслідування не допитані всі особи, яким можуть бути відомі обставини розслідуваного злочину;
-в ході розгляду даного клопотання підозрюваному стали відомі матеріали кримінального провадження, зокрема, протоколи допиту свідків, з яких він дізнався зміст їх показань та особисті дані, що уможливлює вплив на останніх.
Вказані обставини формують у слідчого судді переконання щодо наявності достатнього високого ризику впливу на учасників цього кримінального провадження. 

3.4.4.Щодо наявності ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином
Слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_8 з метою уникнення кримінальної відповідальності матиме можливість домовлятись із іншими співучасниками злочину, в тому числі ще невстановленими слідством, про спільну позицію та процесуальну поведінку, консультуватись з приводу можливих способів уникнення від передбаченої законом відповідальності. 
Крім того, слідчий суддя відзначає, що підозрюваний ОСОБА_8 , в силу свого статусу адвоката та здійснюваної діяльності в Україні, має широке коло знайомств із представниками органів державної влади, що уможливлює використання таких зв`язків для вчинення дій щодо перешкоджання кримінальному провадженню - шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників та сторін кримінального провадження, штучного створення доказів своєї невинуватості тощо. Зокрема, встановлені факти щодо відсутності відомостей про наявність статусу адвоката, а також відомості про зміну відомостей про місце проживання підозрюваного свідчать про можливість використання таких зв`язків. Крім того, ускладненість проведення досудового розслідування за відсутності підозрюваного, який знаходиться закордоном, супроводжується також відповідними діями з боку осіб, які перебувають під його впливом. Зокрема, слідчий суддя бере до уваги, що після того, як підозрюваний дізнався про наявність кримінального провадження відносно нього, він та його близькі особи почали вживати заходи щодо зміни офіційних відомостей про проживання задля перешкоджанню врученню процесуальних документів.
Особливу увагу слідчий суддя звертає на обставини та характер вчинення розслідуваних злочинів, які імовірно вчинялися підозрюваним з високим рівнем конспіративності. Так, зафіксовані факти повної конспірації та маскування у листуваннях з іншим співучасником, вказують про високий рівень підготовки та конспіративності дій співучасників та підтверджує схильність та здатність підозрюваного ОСОБА_8 приховувати та маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами. 
Вказане свідчить про можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

3.4.5.Щодо наявності ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється
       Слідчий суддя вважає, що існує імовірність вчинення ОСОБА_8 інших кримінальних правопорушень, оскільки як вбачається із наданих матеріалів, підозрюваним активно використовувалися наявні зв`язки в центральних органах виконавчої влади. Зокрема, зафіксовані слідством неодноразові обговорення підозрюваним про суми та факти надання неправомірних вигод службовим особам за прийняття ними вигідних для співрозмовників рішень чи вчинення конкретних дій, дійсно свідчать про схильність підозрюваного до вчинення протизаконного впливу на таких осіб. 
       Крім того, встановлені факти обговорення необхідності надання імовірному свідку грошових коштів та пошуки інших способів впливу на такого свідка з метою надання нею необхідних для співучасників показань, свідчать про можливість вчинення протиправних дій на шляху до досягнення поставлених цілей. 
       Водночас, слідчий суддя вважає, що такий ризик має невисоку інтенсивність, оскільки надані стороною обвинувачення матеріали на підтвердження такого ризику стосуються подій 2019 року (такі обговорення зафіксовані за 2019 рік ), а тому в органу досудового розслідування було достатньо часу для перевірки відповідних відомостей та припинення таких кримінальних правопорушень. Крім того, враховуючи, що наразі імовірні співучасники ОСОБА_8 , які обіймали посади в АРМА та ДП «Сетам», не є працівниками вказаних установ, малоімовірним видається продовження підозрюваним вчинення інкримінованих йому злочинів. 

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків кримінального провадження, передбачених статтею 177 КПК України, а саме - ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, ризику знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків.

3.5.Щодо інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України
При вирішенні питання про обрання до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності також існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме:
-вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України;
-пред`явлення йому підозри у вчиненні у співучасті особливо тяжкого та тяжкого корупційного злочинів, у разі визнання винуватим у вчиненні яких, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю та з конфіскацією майна. При цьому, таке покарання може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права;
-багатоетапність злочинної діяльності;
-станом на день розгляду клопотання ОСОБА_8 виповнилося 36 роки, дані про стан здоров`я відсутні;
-достатньо забезпечений майновий стан підозрюваного (отримання достатньо високих доходів протягом 2014-2022 років, значні заощадження на банківських рахунках, 2 земельні ділянки та володіння корпоративними частками у декількох товариствах), його близьких осіб (високі доходи дружини, наявність на праві власності у дружини квартир та елітного авто, корпоративних часток у статутних капіталах товариств) та велика кількість земельних ділянок у власності його батьків;
-міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який одружений, має доньку;
-згідно із наданої довідки перебуває на тимчасовому консульському обліку в Посольстві України у Сполученому Королівстві Великобританії та Північної Ірландії (строк перебування на консульському обліку - до 15.03.2024 року);
-має статус адвоката та проходить кваліфікаційне оцінювання для отримання права на здійснення адвокатської практики у Великій Британії;
-має подяки від командирів військових частин, загону Національної гвардії України, Української добровольчої Армії та Державної прикордонної служби за внесок у протистоянні російській агресії та активній участі у волонтерській допомозі ЗСУ;
-підозрюваний раніше не судимий, відомостей про застосування до нього раніше запобіжних заходів та про наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення слідчому судді не надано.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку щодо наявності підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .
При цьому, враховуючи, що при розгляді клопотання, поданого у порядку ч.6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя перевіряє лише можливість обрання єдиного запобіжного заходу - тримання під вартою, відсутня необхідність оцінювати питання щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.
Крім того, керуючись положеннями абз. 7 ч. 4 ст. 183 та ч. 4 ст. 197 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави та не зазначає строку дії цієї ухвали.
На підставі викладеного, керуючись статтями 131-132, 176-179, 193-194, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, 

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
2.Обрати  ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.
3.Після затримання підозрюваного ОСОБА_8 і не пізніше як через 48 (сорок вісім) годин із часу його доставки до місця кримінального провадження розглянути за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
4.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя                  ОСОБА_1