ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" червня 2023 р.           Справа№ 910/4510/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Доманської  М.Л.
суддів:            Пантелієнка  В.О. 
          Грека  Б.М. 
 
за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К.
та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 21.06.2023,
розглянувши апеляційну скаргу засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой"
на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.08.2022
у справі № 910/4510/20
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Корд Груп"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой"
про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.08.2022 у справі №910/4510/20 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой", визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Корд Груп" (01004, м. Київ, вул. Рогнідинська, 4-А, код ЄДРПОУ 39004484) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 3-Г, код ЄДРПОУ 31812906) у розмірі 2 432 882,84 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 3-Г, код ЄДРПОУ 31812906), оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 3-Г, код ЄДРПОУ 31812906), призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 3-Г, код ЄДРПОУ 31812906) арбітражну керуючу Кноблох Ірину Вікторівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 425 від 01.03.2013), встановлено оплату послуг арбітражної керуючої Кноблох І.В. (розпорядника майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника, заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави, встановлено розпоряднику майна боржника строк до 27.09.2022 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду, визначено дату проведення попереднього судового засідання на        24.10.2022         об 11:30        год. Зазначено, що засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 3, зобов`язано розпорядника майна у строк до 08.10.2022 провести інвентаризацію майна боржника, зобов`язано Державного реєстратора        відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації надати суду докази внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, засновник ТОВ "Градострой" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити пропущені процесуальні строки на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.08.2022 у справі № 910/4510/20, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 08.08.2022 у справі про відкриття провадження у справі № 910/4510/20 про банкрутство ТОВ "Градострой", справу № 910/4510/20 про банкрутство ТОВ "Градострой", направити на розгляд господарського суду міста Києва на стадію підготовчого засідання.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Градострой" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Гарник Л.Л., Пантелієнко В.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/4510/20 за заявою        Товариства з обмеженою відповідальністю "Корд Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" про відкриття провадження у справі про банкрутство, відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження, відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.08.2022 у справі № 910/4510/20 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/4510/20.
02.01.2023 до Північного апеляційного господарського суду з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/4510/20 у 8-ми томах.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 клопотання засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 у справі №910/4510/20 задоволено; поновлено засновнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 у справі №910/4510/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.08.2022 у справі № 910/4510/20, розгляд апеляційної скарги призначено на 15.02.2023 об 11 год. 30 хв., запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 10.02.2023, встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 13.02.2023.
У судове засідання 15.02.2023 з`явився представник засновника ТОВ "Градострой".
В судовому засіданні 15.02.2023 ставилось на обговорення питання щодо можливості здійснення розгляду апеляційної скарги за відсутності представників інших учасників справи, щодо чого представник засновника ТОВ "Градострой" не заперечив. Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представників інших учасників справи. 
Представник скаржника у судовому засіданні 15.02.2023 надав усні пояснення, щодо апеляційної скарги та зазначив, що дану апеляційну скаргу підтримує та просить її задовольнити.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 було оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.08.2022 у справі № 910/4510/20 до 29.03.2023 о 12 год. 00 хв
28.03.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача.
29.03.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від заявників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 та ОСОБА_15 надійшли клопотання про залучення їх третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача.
29.03.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" надійшли клопотання про перенесення судового засідання та про відкладення судового засідання.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.08.2022 у справі № 910/4510/20 до 26.04.2023         об 11 год. 00 хв.         Заявникам клопотань про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, надана можливість у строк до 14.04.2023 направити ці клопотання із додатками всім учасникам даної справи, докази чого подати до суду у строк до 14.04.2023. Запропоновано усім учасникам справи у строк до 19.04.2023 надати свої пояснення щодо вказаних клопотань про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, у справі № 910/4510/20 із доказами направлення цих пояснень всім учасникам справи та відповідним заявникам у строк до 19.04.2023.
04.04.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від заявника - ОСОБА_1 надійшли докази направлення клопотання про залучення його в якості третьої особи учасникам даної справи.
11.04.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від заявника ОСОБА_16 надійшли клопотання про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача.
12.04.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від заявників - ОСОБА_11 , ОСОБА_9 надійшли докази направлення клопотання про залучення їх в якості третіх осіб учасникам даної справи.
14.04.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від заявника - ОСОБА_17 надійшло клопотання про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача.
17.04.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від заявників - ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 надійшли клопотання про залучення їх в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача.
17.04.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від заявника - ОСОБА_8 надійшли докази направлення клопотання про залучення її в якості третьої особи учасникам даної справи.
18.04.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від заявників - ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 надійшли клопотання про залучення їх в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача.
18.04.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від заявників - ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 надійшли докази направлення клопотання         про залучення їх в якості третіх осіб учасникам даної справи.
19.04.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від заявників - ОСОБА_10 ; ОСОБА_6 надійшли докази направлення клопотання про залучення їх в якості третіх осіб учасникам даної справи.
25.04.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_26 надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача.
26.04.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від заявників - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли докази направлення клопотання про залучення їх в якості третіх осіб учасникам даної справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.08.2022 у справі № 910/4510/20 до 10.05.2023 об 12 год. 00 хв.; запропоновано боржнику у строк до 05.05.2023 надати письмові пояснення відносно того, чи є Товариство з обмеженою відповідальністю "Градострой" забудовником ЖК "Приозерний" за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 13 із врахуванням доводів, викладених судом першої інстанції з цього приводу в оскаржуваній ухвалі, та відносно того, чи має Товариство з обмеженою відповідальністю "Градострой" зобов`язання перед особами, що подали до суду апеляційної інстанції клопотання/заяви про залучення їх третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, із врахуванням доводів, викладених у цих заявах/клопотаннях (письмові пояснення подаються до суду із доказами їх направлення іншим учасникам справи.
У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_27 з посади у зв`язку із виходом у відставку, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/4510/20 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Грек Б.М., Пантелієнко В.О. у зв`язку з чим апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі суду та призначено до розгляду у судовому засіданні.
28.04.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від заявника - ОСОБА_7 надійшли докази направлення клопотання про залучення їх в якості третьої особи учасником даної справи.
03.05.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від заявника - ОСОБА_28 надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача.
08.05.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Градострой" надійшли письмові пояснення по справі № 910/4510/20.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.08.2022 у справі № 910/4510/20 до 21.06.2023    об 11 год. 30 хв.        Надано можливість скаржнику - засновнику ТОВ "Градострой" - у строк до 17.05.2023 подати до суду свої поснення щодо прав на апеляційне оскарження із зазначенням, яких саме прав та обов`язків, інтересів саме скаржника, як засновника ТОВ "Градострой", стосується оскаржувана ухвала. Надано можливість боржнику - ТОВ "Градострой" -  у строк до 17.05.2023 надати письмові пояснення відносно того, чи є Товариство з обмеженою відповідальністю "Градострой" забудовником ЖК "Приозерний" за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 13 із врахуванням доводів, викладених судом першої інстанції з цього приводу в оскаржуваній ухвалі, та відносно того, чи має Товариство з обмеженою відповідальністю "Градострой" зобов`язання перед особами, що подали до суду апеляційної інстанції клопотання/заяви про залучення їх третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, із врахуванням доводів, викладених у цих заявах/клопотаннях (письмові пояснення подаються до суду із доказами їх направлення іншим учасникам справи).               
26.05.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_29 надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача.
30.05.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_30 надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача.
30.05.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_31 надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача.
08.06.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_32 надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача.
16.06.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_33 надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача.
У судове засідання 21.06.2023 з`явився представник скаржника -  засновника ТОВ "Градострой".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 відмовлено у задоленні клопотань про залучення третіх осіб, які не заявляють  самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ;   ОСОБА_5 ;   ОСОБА_6 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_7 ;   ОСОБА_8 ;   ОСОБА_9 ;   ОСОБА_10 ;   ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ;   ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_1 ;   ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_9 ;   ОСОБА_18 ;   ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ;   ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ;   ОСОБА_24 ;   ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_34 ;   ОСОБА_31 ; ОСОБА_32 ;   ОСОБА_33 ; ОСОБА_29 .
Представник скаржника -  засновника ТОВ "Градострой" просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу задовольнити та скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 08.08.2022 у справі про відкриття провадження у справі № 910/4510/20 про банкрутство ТОВ "Градострой", справу № 910/4510/20 про банкрутство ТОВ "Градострой", направити на розгляд господарського суду міста Києва на стадію підготовчого засідання.
Згідно із ч. 1     ст. 269 ГПК України     суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує про порушення судом принципу змагальності, рівноправності, справедливого судового розгляду справи, оскільки боржника неналежним чином повідомлено про час та місце розгляду справи. Як зазначає скаржник, відсутність ефективних дій з боку державних виконавців щодо виконання судового рішення на користь стягувача, не можуть свідчити про те, що боржник не мав змоги погасити заборгованість перед кредитором, у тому числі за рахунок нерухомого майна. Апелянт стверджує, що є замовником будівництва ЖК «Приозерний» (м. Київ, вул.. Здолбунівська, буд. 13), у який залучено значні кошти, тому продовжує діяти майновий інтерес у закінченні будівництва.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення; оскаржувану ухвалу суду першої інстанції    - без змін, з    огляду на наступне.
Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
Відповідно до частини першої-третьої статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.
Згідно із положеннями частини п`ятої статті 39 КУзПБ за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: відкриття провадження у справі про банкрутство; відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.
Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.
Судова колегія звертає увагу на те, що завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.
Отже, на дату проведення підготовчого засідання усі суперечності між кредитором та боржником з приводу їх прав та обов`язків мають бути ними усунені самостійно або вирішені в судовому порядку з ухваленням судового рішення. Вимоги ініціюючого кредитора до боржника мають бути безспірними, тобто ґрунтуватися на первинних документах, які беззаперечно підтверджували би дійсний розмір заборгованості, правомірність підстави її виникнення та доводили би прострочення виконання грошового зобов`язання боржника.
Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20 звертав увагу, що з моменту відкриття провадження у справі банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (аналогічний за змістом правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16).
Тому, з огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника, ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (постанова Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20).
Отже, звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим, кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту, та навести обставини, що є підставою для звернення до суду. При цьому на господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження боржника із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Корд Груп" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 відкрито провадження у справі №910/4510/20.      Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Корд Груп"    до Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" у розмірі 2 432 882,84 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з        29.04.2020.        Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 3-Г, код ЄДРПОУ 31812906) з        29.04.2020.      Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кноблох Ірину Вікторівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого                від 01.03.2013 № 425).
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_12 задоволено. Скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 у справі про відкриття провадження у справі №910/4510/20.
Справу №910/4510/20 направлено до Господарського суду міста Києва на стадію підготовчого засідання.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/4510/20 передано для розгляду судді Яковенко А.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2020 суддею Яковенко А.В. прийнято до свого провадження справу №910/4510/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" та призначено підготовче засідання.
Постановою Верховного Суду від 28.01.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корд груп" залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 - без змін. Матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.
Звертаючись до суду першої інстанції про ініціювання процедури банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой", Товариство з обмеженою відповідальністю "Корд Груп" посилалось на те, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" наявна заборгованість у розмірі 2    432    882,84 грн, яка підтверджена рішенням Господарського суду м. Києва від 04.07.2016 у справі № 910/7401/16.
Так, як вірно встановлено судом першої інстанції, 23.07.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Бізнесінвестресурс», яка діяла від імені, в інтересах та за рахунок активів ПВІФНВЗТ "Старокиївський", як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Градострой», як покупцем, укладено Договір купівлі-продажу цінних паперів № вБ244-10; вБ-320-10.
За умовами п. 2.1 цього Договору, поставка цінних паперів покупцю виконується продавцем в депозитарній системі шляхом списання облігацій, за розпорядженням продавця, з рахунку в цінних паперах продавця № НОМЕР_1 у зберігача АТ «РОДОВІД БАНК», код в депозитарії ПрАТ «ВДЦП» - 1018, надалі - зберігач та їх зарахування, за розпорядженням покупця, на рахунок в цінних паперах покупця № 301042 у депозитарії ПрАТ «ВДЦП» протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту підписання договору.
Відповідно до п. 2.4 цього Договору оплата цінних паперів здійснюється покупцем у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів в розмірі загальної вартості облігацій, згідно з п. 1.3, безпосередньо на банківський рахунок продавця, зазначений в ст. 6 Договору. Строк оплати - не пізніше 30.06.2013.
За згодою сторін відповідно до п. 1.3 Договору вартість цінних паперів встановлена у сумі 5189042 грн.
28.02.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОРД ГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Бізнесінвестресурс» укладено договір № 0505/9-Ц про відступлення права вимоги, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРД ГРУП» з моменту набрання чинності даним договором одержало від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Бізнесінвестресурс» право вимагати від боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой», сплати грошових коштів по Договору купівлі-продажу цінних паперів від 23.07.2010 № вБ244-10; вБ-320-10  в сумі 4989042 грн.
Рекомендованим листом, надісланим 06.05.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Бізнесінвестресурс» повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Градострой» про укладення договору № 0505/9-Ц про відступлення права вимоги та про передачу права вимоги сплати грошових коштів по Договору купівлі-продажу цінних паперів  від 23.07.2010 № вБ244-10; вБ-320-10 в сумі 4989042 грн новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю «КОРД ГРУП».
Наведені обставини встановлені в рішенні Господарського суду м. Києва від 04.07.2016 у справі № 910/7401/16.
Відповідно до частини 4    статті 75 ГПК України    обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.07.2016 у справі № 910/7401/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРД ГРУП» задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРД ГРУП» 4    989 042,00 грн. заборгованості, а також 74 835,64 грн. судового збору.
26.07.2016 на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 04.07.2016 у справі № 910/7401/16 видано наказ.
Відповідно до частини 1 статті 61 Закону України "Про виконавче провадження"        реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій    статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна.
Згідно з частиною 5 статті 61 Закону України "Про виконавче провадження"        не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому     статтею 57 цього Закону. У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому        статтею 57 цього Закону.
12.03.2020 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомлено ТОВ "Корд Груп" про те, що треті торги з реалізації арештованого майна не відбулися та запропоновано вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна.
18.03.2020 ТОВ "Корд Груп" повідомило Відділ примусового виконання рішень про намір залишити за собою нереалізоване нерухоме майно у вигляді групи нежитлових підвальних приміщень загальною площею 527 кв.м за адресою: м. Чернігів, вул. Червоногвардійська (нова назва - Льотна), будинок Зв, за ціною третіх електронних торгів, а саме: 2630994,80 грн.
Згідно з ч. 9    ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.
Відповідно до постанови та акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 20.03.2020 нерухоме майно у вигляді групи нежитлових підвальних приміщень загальною площею 527 кв.м за адресою: м. Чернігів, вул. Червоногвардійська (нова назва - Льотна), будинок 3в, що належало ТОВ «Градострой», було передано державним виконавцем ТОВ «Корд Груп» в рахунок погашення боргу в розмірі 2630994,80 грн.
Згідно з листом Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 27.03.2020 № 55013668/6, залишок заборгованості ТОВ «Градострой» перед ТОВ «Корд Груп» після передачі майна становить 2 432 882,84 грн.
Іншого майна, за рахунок якого можна виконати рішення суду, Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції не виявлено.
Таким чином, матеріалами справи підтверджується наявність залишку заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «КОРД ГРУП» у розмірі 2 432 882,84 грн., що стягнута за рішенням Господарського суду м. Києва від 04.07.2016 у справі № 910/7401/16.
Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі -        ЦК України) встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених        статтею 11 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини 2    статті 11 ЦК України        передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього    Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Норми вказаної статті кореспондуються з положеннями        ст. 193 Господарського кодексу України.
За своєю правовою природою укладений між сторонами спірний договір є договором купівлі-продажу цінних паперів.
Відповідно до        статті 655 ЦК України        за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з частиною 4        статті 656 ЦК України        до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
Виходячи зі змісту норми     статті 655 ЦК України, договір купівлі-продажу є двосторонньозобов`язуючим, тобто обов`язку продавця передати товар у власність покупцю, кореспондує обов`язок покупця сплатити продавцю визначену ціну товару.
За наведених обставин, приймаючи до уваги встановлені в рішенні Господарського суду м. Києва від 04.07.2016 у справі № 910/7401/16 обставини щодо наявності в Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «КОРД ГРУП» заборгованості в розмірі 4    989 042,00 грн., з якої у ході виконавчого провадження погашено за рахунок майна боржника 2630994,80 грн., суд дійшов обґрунтованого висновку про підтвердження заборгованості боржника в сумі 2432882,84 грн.
У свою чергу, боржник проти відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРД ГРУП» заперечував, пославшись на те, що державний виконавець не вчинив достатньої кількості виконавчих дій для виконання судового рішення в повному обсязі. Крім того, боржник зазначає, що є замовником будівництва    ЖК "Приозерний", у зв`язку з чим існує майновий інтерес у закінченні будівництва великої кількості громадян-інвесторів, а відтак, відкриття провадження у справі про банкрутство негативно вплине на виконання боржником своїх зобов`язань перед інвесторами.
Відповідно до частини 1 статті 18, частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що  обов`язок з належного виконання судового рішення у справі № 910/7401/16, що набрало законної сили, покладено, зокрема, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Градострой», з якого стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРД ГРУП» 4     989     042,00 грн. заборгованості.
Відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю «Градострой» не було позбавлено права належно та своєчасно виконати судове рішення у справі № 910/7401/16, не чекаючи здійснення виконання судового рішення в примусовому порядку.
Відповідно до частини 1, п. 1 частини 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»        виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець, зокрема, здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
У свою чергу, згідно з частиною 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний: 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження     декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у     декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.
Згідно з частиною 8     статті 19 Закону України «Про виконавче провадження»        особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.
Отже, судом першої інстанції обґрунтовано відхилено  доводи боржника про те, що відсутність ефективних та оперативних дій державного виконавця не може свідчити про те, що боржник не мав змоги погасити заборгованість перед кредитором.
Суд наголошує, що за наявності в боржника достатньої кількості майна (грошових коштів, рухомого чи нерухомого майна) для виконання судового рішення у справі № 910/7401/16, останній був зобов`язаний вчинити дії щодо його повного виконання, у зв`язку з чим відповідні доводи про залежність виконання ним такого обов`язку через вчинення державним виконавцем виконавчих дій не відповідає приписам статті 129-1 Конституції України, за яким судове рішення є обов`язковим до виконання.
Одночасно, суд також наголошує, що відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Градострой» суттєво не впливає на будівництво     ЖК «Приозерний» та реалізацію прав інвесторів на отримання придбаного житла, виходячи з наступного.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.02.2016 у справі № 910/30091/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 16.08.2016, відмовлено ТОВ «Градострой» у задоволенні позову до ТОВ «Інтер-Преміал» про визнання договору про участь у будівництві та передачі функцій замовника № 13- 10/15-ПР від 01.12.2014 недійсним.
Як встановлено судом, посилання ТОВ «Градострой» на те, що він не є замовником будівництва житлового будинку по     вул. Здолбунівська, 13 у Дарницькому районі м. Києва з урахуванням наслідків, передбачених ст. 1 Закону України "Про архітектурну діяльність"        та ст. ст.      1, 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"     не є підставою визнання оспорюваного договору недійсним.
Крім того, постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 у справі №910/17856/16, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 06.02.2019, відмовлено ТОВ «Градострой» у задоволенні позову до ТОВ «Інтер-Преміал» про розірвання договору від 01.12.2014 № 13-10/15-ПР.
Судами встановлено, що ТОВ «Інтер-Преміал» на виконання п. 2.1 зазначеного договору виконує функції замовника - інвестора будівництва об`єкту, укладає договори генерального підряду, забезпечує власними та залученими силами і коштами належне проведення будівництва на об`єкті в повному обсязі та його введення в експлуатацію, в тому числі, здійснює передачу всім інвесторам об`єкту придбані житлові та нежитлові приміщення (п. 2.4 договору № 13-10/15-ПР від 01.12.2014). ТОВ «Градострой» несе зобов`язання перед інвесторами об`єкту по договорах, укладених на дату підписання цього договору, крім обов`язку введення об`єкту в експлуатацію.
Водночас, Верховний Суд у постанові від 06.02.2019 у справі № 910/17856/16 відзначив, що на момент укладення договору від 01.12.2014 № 13-10/15-ПР ТОВ «Градострой» не виконав своїх зобов`язань щодо закінчення будівництва об`єкта. З підписанням договору  від 01.12.2014 № 13-10/15 ПР до ТОВ «Інтер-Преміал» перейшли функції замовника.
Разом із цим, як вбачається з рішення Господарського суду м. Києва від 10.12.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 у справі № 910/20194/17, з 13.09.2016 обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Лейк Хаус» є власником 100% частки в ТОВ «Інтер-Преміал», а з 01.12.2016 обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Лейк Хаус» зареєстрував право власності на об`єкт незавершеного будівництва      ЖК        «Приозерний».
Доказів протилежного матеріали справи не містять.
З огляду на встановлені судом обставини, ТОВ «Градострой» не надано належних та допустимих доказів того, що останній виступає 100 % замовником будівництва, є відповідальним за введення будинку в експлуатацію чи здійснює передачу приміщень інвесторам об`єкту - житлового будинку по  вул. Здолбунівська, 13 у Дарницькому районі м. Києва.
Відтак, наведені боржником заперечення проти грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРД ГРУП» в розмірі 2 432 882,84 грн. та проти відкриття провадження у справі про банкрутство не визнаються судом обґрунтованими та доведеними належними засобами доказування.
В даному випадку, на підставі встановлених фактів, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, щодо відсутності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, в той час як докази, надані заявником в обґрунтування вимог, викладених в заяві, свідчать про наявність ознак неплатоспроможності боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" , що є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство згідно        ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства.
Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «КОРД ГРУП» грошові вимоги заявника правомірно визнано в розмірі 2 432 882,84 грн.
Судова колегія зауважує, що під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Доводи скаржника з приводу неналежного повідомлення боржника про розгляд справи відхиляються судовою колегією.
Так, матеріалами справи підтверджується, що копія  ухвали Господарського суду міста Києва від 05.01.2022 у даній справі, якою ТОВ «Градострой» повідомлено про призначення розгляду справи у підготовчому засіданні на 21.02.2022 о 12:00 направлена за його юридичною адресою засобами поштового зв`язку, поштове відправлення №0105491820345 повернуто з довідкою відділення поштового зв`язку, у якій причиною повернення вказано: «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.5 а.с. 25-28).
Копія  ухвали Господарського суду міста Києва від 29.04.2022 у даній справі, якою ТОВ «Градострой» повідомлено про призначення розгляду справи у підготовчому засіданні на 08.08.2022 о 12:50 направлена за його юридичною адресою засобами поштового зв`язку, поштове відправлення №0105492264853 повернуто з довідкою відділення поштового зв`язку, у якій причиною повернення вказано: «за закінченням терміну зберігання» (т.5 а.с. 66-71).
Беручи до уваги конкретні обставини справи, вимоги процесуального законодавства та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку - суду (аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-6).

За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції були вчинені всі необхідні дії для належного повідомлення боржника про розгляд цієї справи, та отримання відповідних судових рішень (ухвал суду першої інстанції) залежало виключно від волевиявлення та дій самого скаржника.
Отже, доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростовують імперативних норм чинного законодавства про банкрутство, якими обґрунтована оскаржувана ухвала суду першої інстанції, а тому колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду та доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.
У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).
Згідно зі     статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"     суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.
Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 у справі №910/4510/20  прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги  не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" - без задоволення.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до        ст. 129 Господарського процесуального кодексу України        покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129,         269,         270,         271, 275, 276,         282, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд 

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 у справі №910/4510/20 залишити без змін.
Матеріали справи №910/4510/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.
          Повний текст складено 23.06.2023

Головуючий суддя                                                            М.Л. Доманська 

Судді                                                                                В.О. Пантелієнко

                                                                                Б.М. Грек