ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" березня 2023 р.                                           Справа№ 910/6345/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Разіної Т.І.
суддів:            Шаптали  Є.Ю. 
          Тарасенко К.В. 
  
Секретар судового засідання: Луцюк А.В. За участю представників учасників процесу:  від ТОВ «Альянс Партнер Груп»:  не вийшов на зв`язок; від АТ КБ «Приватбанк»: адвокат Яковенко О.О.; від ПАТ «АК «Дніпроавіа»: не з`явився; від  ТОВ «МА «Дніпропетровськ»: не з`явився; від ТОВ «АК «Роза Вітрів»: не з`явився; від ТОВ «Лагіон 1»: не з`явився; від НБУ: Пріцак І.Є. (само представництво).	
Розглянув у відритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 у справі №910/6345/22 (суддя Бойко Р.В., м. Київ)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп"
до: Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: 1.Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа":
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ";
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна компанія "Роза Вітрів"   
4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагіон 1"   
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні 
відповідача - Національного банку України 
про визнання недійсним одностороннього правочину

За результатами розгляду апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд, -

                                        ВСТАНОВИВ:
Обставини справи
У липні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (далі - Банк) про визнання недійсним одностороннього правочину, оформленого письмовим повідомленням Банку, про одностороннє розірвання кредитного договору.
    В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" вказує, що у жовтні 2016 року ним було взято участь в розробленому, узгодженому та безпосередньо координованому Національним банком України процесі трансформації (реструктуризації) частини кредитного корпоративного пакету клієнтів Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", а саме - в погашенні кредитної заборгованості Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа", Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна компанія "Роза Вітрів", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагіон 1".
Як зазначає позивач, за наслідками такої участі ним та відповідачем було укладено кредитний договір №4А16106Г від      31.10.2016, умовами якого передбачається надання АТ КБ "Приватбанк" ТОВ "Альянс Партнер Груп" кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії із лімітом 1 700 000 000,00 грн. та терміном погашення      - до 20.10.2026.
Позивач стверджує, що належним чином виконав свої зобов`язання за вказаним договором, однак письмовим повідомленням вих. №Е.65.0.0.0/3-106721 від 07.09.2017 АТ КБ "Приватбанк" поінформувало ТОВ "Альянс Партнер Груп" про одностороннє розірвання з 25.09.2017 кредитного договору №4А16106Г від 31.10.2016 у зв`язку із простроченням останнім зобов`язань щодо своєчасної сплати відсотків.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 на підставі                               ст. 43 Господарського процесуального кодексу України повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" позовну заяву до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про оскарження одностороннього правочину, оформленого письмовим повідомленням за вих. №Е.65.0.0.0/3-106721 від 07.09.2017, та додані до неї документи, оскільки судом було визнано повторне подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" до Господарського суду міста Києва позову до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним одностороннього правочину, оформленого письмовим повідомленням за вих. №Е.65.0.0.0/3-106721 від 07.09.2017, з тими самими недоліками, які були встановлені в ухвалі суду від 01.06.2022 у справі №910/3909/22, зловживанням процесуальними правами з метою маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями для "обрання" судді, що становить порушення принципу випадковості визначення складу суду по справі, а відтак і основних засад господарського судочинства.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі №910/6345/22 про повернення позовної заяви скасувати та передати на розгляд матеріали справи №910/96345/22 до Господарського суду міста Києва.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" на ухвалу Господарського суду      міста Києва від 27.07.2022 про повернення позовної заяви у справі №910/6345/22 - задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 про повернення позовної заяви      у справі №910/6345/22 - скасовано; матеріали справи №910/6345/22 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.
15.09.2022 матеріали справи №910/6345/22 надійшли до Господарського суду міста Києва та були передані на розгляд судді Бойко Р.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2022 (постановленою після усунення позивачем недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою від 16.09.2022) відкрито провадження у справі №910/6345/22; вирішено здійснювати її розгляд в порядку загального позовного провадження; залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство "Авіаційна компанія "Дніпроавіа", Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіаційна компанія "Роза Вітрів", Товариство з обмеженою відповідальністю "Лагіон 1" в якості третіх осіб 1, 2, 3, 4, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; залучено до участі у справі Національний банк України в якості третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; встановлено учасникам справи строки на подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 08.11.2022.
24.10.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла ухвала Верховного Суду від 20.10.2022 про відкриття касаційного провадження у справі №910/6345/22 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2022 зупинено провадження у справі №910/6345/22 до повернення матеріалів справи з Верховного Суду; матеріали справи №910/6345/22 скеровано до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 у справі №910/6345/22.
Постановою Верховного Суду від 24.11.2022 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 у справі №910/6345/22 скасовано, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 закрито.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 поновлено провадження у справі №910/6345/22. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про оскарження одностороннього правочину, оформленого письмовим повідомленням за вих. №Е.65.0.0.0/3-106721 від 07.09.2017, залишено без розгляду.
Постановляючи вказану ухвалу місцевий господарський суд виходив з того, що ухвала про відкриття провадження у господарській справі не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, а провадження у справі №910/6345/22 було помилково відкрито, існує необхідність відновлення наслідків, які були породжені ухвалою суду від 27.07.2022, оскільки   Господарський процесуальний кодекс України    повною мірою не задовольняє потребу у правовому регулюванні спірної ситуації, виходячи з обставин, що склались. Керуючись завданням господарського судочинства, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" (далі - скаржник) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" задовольнити. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 у справі №910/6345/22 про залишення без розгляду    - скасувати.    Матеріали справи №910/6345/22 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва. 
Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, що призвело до постановления помилкової ухвали, оскільки поза увагою місцевого господарського суду залишилися положення п.п.. 17.10, 17.12 п. 17 Розділу    ХІ    Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Узагальнені доводи відзивів на апеляційну скаргу
Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просило апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп"  залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на те, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для застосування положень  п.п.. 17.10, 17.12 п. 17 Розділу    ХІ    Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Треті особи відзивів на апеляційну скаргу не подали.
Частиною 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що треті особи не були обмежені у своїх процесуальних правах надати відзиви на апеляційну скаргу      через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням. Відтак, приймаючи до уваги, що треті особи у строк, встановлений судом апеляційної інстанції не подали відзивів на апеляційну скаргу,      суд дійшов висновку, що неподання останніми відзивів не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Ухвалою Північного апеляційного господарського    суду від 12.12.2022 вирішено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги    Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі №910/6345/22 без руху    до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/6345/22.
Відповідно до протоколу передачі судової справи    (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному складу судді (судді- доповідачу)(складу суду) від 22.12.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" у справі №910/6345/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В.
28.12.2022 року через відділ документообігу суду від представника Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" В. Заведія надійшла заява про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду    Разіної Т.І. та Тарасенко К.В. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі №910/6345/22. 
02.01.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/6345/22.
Однак, суддя Тарасенко К.В. перебувала у відпустці з 26.12.2022 по 20.01.2023.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 визнано необґрунтованим відвід, заявлений представником Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"    В. Заведієм про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду       Разіної Т.І. та Тарасенко К.В. від розгляду справи №910/6345/22. Матеріали справи вирішено передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою з метою розгляду заяви про відвід.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відвід суддів                Разіної Т.І. та Тарасенко К.В. від розгляду справи №910/6345/22 відмовлено.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/6345/22; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 у справі №910/6345/22 призначено на 21.03.2023.

Явка сторін 
У судове засідання 21.03.2023 з`явилися  представник Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та представник Національного банку України.
Позивач просив провести розгляд справи у режимі відеоконференції із застосування власних технічних засобів, однак представник позивача не вийшов на зв`язок, у зв`язку технічними причинами заявника.
Треті особи 1,2,3,4 на стороні позивача у судове засідання своїх представників не направили.
Нормами   ст. 120 ГПК України передбачена можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти.
Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 надіслана учасникам справи на їх електронні адреси, наявні у справі та в електронні кабінети учасників.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 6 ГПК України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Заяв/клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги від позивача та третіх осіб 1,2,3,4 на стороні позивача через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду не надходило.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на те, що треті особи 1,2,3,4 на стороні позивача належним чином повідомленні про дату, час та місце проведення судового засідання у даній справі, явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони (ст. 42 ГПК України), зважаючи технічну неможливість представника позивача та на відсутності від позивача та третіх осіб 1,2,3,4 на стороні позивача клопотань/заяв про відкладення розгляду справи з поданням відповідних доказів, а також враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності  представників останніх.

Позиції учасників справи
У судовому засіданні представник відповідача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2022- без змін.
У судовому засіданні представник Національного банку України просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2022- без змін.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України)    в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Пунктом 14 ч. 1    ст. 255 ГПК України    визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про залишення позову (заяви) без розгляду.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представників Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та Національного банку України, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді, Північний апеляційний господарський суд   дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав.

За приписами   п. 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України,   суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі   в   порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до   підпункту   17.10 цього   підпункту   до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються    всі матеріали   справи.
Вищезазначена норма п.17.12 Перехідних положень ГПК України щодо зупинення   провадження у справі   є імперативною, що пов`язано з неможливістю розгляду справи   судом   без наявності матеріалів справи.
Колегія суддів зазначає, що надіслання господарським   судом у   передбачених законом випадках матеріалів справ   до   судів вищих інстанцій підпадає   під   дію норми       Господарського процесуального кодексу України, щодо неможливості розгляду даної справи, оскільки відсутність   у   суді матеріалів справи унеможливлює ним розгляд справи.
Згідно   із п. 17.10      Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України   у   разі подання   апеляційної   скарги на   ухвали суду   першої   інстанції,   передбачені   пунктами   1, 6-8,   10,   12-14,   17,   19, 21, 31-33 частини першої статті 255   цього   Кодексу (крім   ухвал   про відмову   у   прийнятті або повернення зустрічного позову,   про відмову   у   прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору,   ухвал   про зупинення   провадження у справі,   які подані з пропуском строку на їх оскарження),   чи   подання   касаційної   скарги на   ухвали суду апеляційної інстанції   (крім   ухвал   щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення,   ухвал   про зупинення   провадження у справі,   які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в   порядку   процесуального примусу, окремих   ухвал) -   до суду апеляційної   або   касаційної інстанції   передаються   всі матеріали.
В інших випадках -   до суду апеляційної   або   касаційної інстанції   передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.   У   разі необхідності   суд апеляційної   або   касаційної інстанції   може витребувати також копії інших матеріалів справи.
Таким чином, перелік   ухвал, перегляд   яких передбачено в   апеляційному порядку   та щодо яких надсилаються виключно   всі матеріали   справи є вичерпним, як вказаною нормою і передбачені певні виключні випадки, за яких   до суду   надсилаються не   всі матеріали   справи, а її копії.
Апеляційну   скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі №910/6345/22, 06.12.2022 подано безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду .
Ухвалою Північного апеляційного господарського    суду від 12.12.2022 вирішено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги    Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі №910/6345/22 без руху    до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/6345/22.
Відтак, з урахуванням норм ч. 14 ст. 255 та п.17.10   Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України,   до суду апеляційної інстанції у   даному випадку мали бути направлені   всі матеріали   справи №910/6345/22.
Відповідно до   п. 17.11 Перехідних положень ГПК України подання   апеляційних   або   касаційних   скарг на   ухвали суду   першої або   апеляційної інстанції   не перешкоджає продовженню розгляду справи цим   судом,   крім випадків, коли   до суду апеляційної   або   касаційної інстанції   передаються   всі матеріали   справи.
З огляду на викладені норми права та враховуючи наявність ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 до суду апеляційної інстанції   мали бути направлені   всі матеріали   справи,  а провадження у справі №910/6345/22 зупиненню для необхідності направлення   до суду апеляційної інстанції   всіх матеріалів справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 909/479/18 та від 20.08.2021 у справі №922/2476/17.
Зупинення   провадження у справі  - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій   у справі,   що викликане настанням зазначених   у   законі причин, що перешкоджають подальшому руху справи і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Відповідно до п.   5 ч. 1 ст. 227   ГПК України    суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у   випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи   до   вирішення іншої справи, що розглядається в   порядку   конституційного   провадження,   адміністративного, цивільного, господарського   чи   кримінального судочинства, -   до   набрання законної сили судовим рішенням в іншій   справі; суд   не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи   у   випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Пов`язаною з даною справою є така інша справа,   у   якій інший   суд   встановлює обставини, що впливають   чи   можуть вплинути на подання і оцінку доказів   у   даній   справі. Під   неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського   суду   самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим   судом   в іншій   справі,   -   у   зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському   суду,   одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними   судами   або з інших причин.
Однак наведене не було враховано місцевим господарським судом та передчасно постановлено ухвалу про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про оскарження одностороннього правочину, оформленого письмовим повідомленням                 за вих. №Е.65.0.0.0/3-106721 від 07.09.2017, залишено без розгляду.

Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених скаржником в апеляційній скарзі
За вказаних обставин, апеляційний суд вважає, що доводи позивача стосовно порушення місцевим господарським судом  приписів процесуального закону знайшли своє підтвердження. 

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
За приписами ч. 3 ст. 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі,   про залишення позову без розгляду   або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Частиною 1 статті 277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів вважає, що при прийнятті оспореної ухвали судом першої інстанції мале місце неправильне застосування норм процесуального права, а відтак, ухвала Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 у справі №910/6345/22 підлягає скасуванню, а справа передачі до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Враховуючи вимоги, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційна Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат
Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України).
Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-271, 275, 277, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп"  задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 у справі №910/6345/22 скасувати.
3. Матеріали справи №910/6345/22 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог                               ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

          Повний текст судового рішення складено та підписано суддями -17.04.2023.

Головуючий суддя                                                                      Т.І. Разіна 

Судді                                                                                Є.Ю. Шаптала

                                                                                К.В. Тарасенко