ф
УХВАЛА

09 червня 2023 року 
м. Київ

справа №440/12696/21
адміністративне провадження № К/990/15261/23  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Шевцової Н.В.,
суддів: Данилевич Н.А.,  Мацедонської В.Е., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року у справі №440/12696/21 за позовом Комунального підприємства «Обслуговуюча компанія Житлово-комунальний комбінат Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області» до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування припису,
УСТАНОВИВ:
У жовтні 2021 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов позов Комунального підприємства "Обслуговуюча компанія Житлово-комунальний комбінат Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області" (далі - позивач) до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (далі - відповідач. ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області), в якому позивач просив суд:
-    визнати протиправними та скасувати припис відповідача №23 від 23 вересня 2021 року про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення державних регульованих цін та рішення №24 від 23 вересня 2021 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення.
13 червня 2022 року рішенням Полтавського окружного адміністративного суду позов Комунального підприємства "Обслуговуюча компанія Житлово-комунальний комбінат Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області" задоволено повністю. 
Визнано протиправним та скасовано припис ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області №23 від 23 вересня 2021 року про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення державних регульованих цін. 
Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області №24 від 23 вересня 2021 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення.
18 липня 2022 року на зазначене рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу. Одночасно подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2023 року: відмовлено в задоволенні клопотання ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження; визнано неповажними зазначені в клопотанні причини пропуску ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області строку звернення з апеляційною скаргою на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13 червня 2022 року у справі №                         440/12696/21; апеляційна скарга залишена без руху, у зв`язку з пропуском строку на звернення з апеляційною скаргою та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку.
07 лютого 2023 року ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13 червня 2022 року у справі № 440/12696/21 за позовом Комунального підприємства «Обслуговуюча компанія Житлово-комунальний комбінат Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області» до ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування припису.
На вказану ухвалу суду апеляційної інстанції відповідачем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 28 квітня 2023 року.
16 травня 2023 року ухвалою Верховного Суду вказана касаційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги шляхом надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів на обґрунтування вказаного клопотання.
29 травня 2023 року на виконання вимог зазначеної ухвали Верховного Суду від відповідача надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження.
В обґрунтування заяви про поновлення строку відповідач зазначає, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан. 
Скаржником зазначено, що протокольним рішенням комісії з питань надзвичайних ситуацій ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 05 квітня 2022 року (протокол №2) зобов`язано перебування працівників позивача в робочий час у пристосованих приміщеннях під час сигналу «Повітряна тривога» та заборонено покидати такі пристосовані для укриття приміщення до сигналу «Відбій повітряної тривоги». Також зазначає, що наказом ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 22 серпня 2022 року № 745-ОД затверджено порядок дій працівників під час оголошення сигналу «Повітряна тривога». У зв`язку із введенням воєнного стану скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.
Вирішуючи клопотання скаржника в частині поновлення строків на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з наступного.
Право на касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.
Встановлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства процесуальних обов`язків.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Щодо посилання скаржника на введення воєнного стану, як на поважну причину пропуску строку звернення з касаційною скаргою, колегія суддів зазначає наступне. 
Так, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", з 05.30 год 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який в подальшому був продовжений Указами Президента України, затвердженими відповідними Законами України.
Питання поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Проте, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках та саме лише посилання на запровадження в Україні воєнного стану не є безумовною підставою для поновлення строку.
Скаржник у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення не обґрунтовує, яким чином запровадження воєнного стану в Україні вплинуло на пропуск строку на касаційне оскарження судового рішення у цій справі, а тому Суд відхиляє зазначене посилання.
Крім того, судом встановлено, що вперше подану касаційну скаргу було повернуто ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2023 року, оскільки скаржником не були усунуті недоліки зазначені в ухвалі Верховного Суду від 03 квітня 2023 року.
Враховуючи обставини справи, зазначену скаржником причину пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважною, тобто такою, що не залежала від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Суд ураховує позицію, висловлену Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) , згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо коли національне  законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків. (рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) 
Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України обумовлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Враховуючи, що відповідачем не доведено поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, зазначена причина пропуску строку не може бути визнана поважною, тому у відкритті касаційного провадження за цією скаргою необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд 
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року у справі №440/12696/21.
Відмовити Головному управлінню Держпродспоживслужби в Полтавській області в задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року у справі №440/12696/21.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року у справі №440/12696/21 за позовом Комунального підприємства «Обслуговуюча компанія Житлово-комунальний комбінат Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області» до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування припису.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                 Н.В. Шевцова
Судді                                                                                                    Н.А. Данилевич
          В.Е. Мацедонська