П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 р.	м.Одеса	Справа № 420/7475/23	
Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В.
          
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого  судді - Вербицької Н.В.,
                                           суддів - Джабурії О.В.,
- Кравченка К.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-21» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-21» до Територіального сервісного центру № 6541 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Херсонській області (філія гсц мвс), за участю третьої особи приватного акціонерного товариства «ХЕРСОН-АВТО» про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

                                                  В С Т А Н О В И Л А:

07 квітня 2023 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-21» звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив:
- визнати протиправними дії Територіального сервісного центру № 6541 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, щодо прийняття рішення та державної реєстрації транспортного засобу Mercedes-Benz GLS400d 4MATIC W1NНОМЕР_2; 
- зобов`язати Територіальний сервісний центр № 6541 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області скасувати рішення про державну реєстрацію транспортного засобу Mercedes-Benz GLS400d 4MATIC W1NНОМЕР_2; 
- зобов`язати Територіальний сервісний центр №6541 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області скасувати державну реєстрацію транспортного засобу Mercedes-Benz GLS400d 4MATIC W1NНОМЕР_2, реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 .
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року у відкритті провадження відмовлено, роз`яснено позивачу, що спір належить до розгляду в порядку цивільного судочинства.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-21» звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Зокрема, апелянт зазначає, що ним оскаржується саме адміністративна послуга, яка надана Територіальним сервісним центром № 6541 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області. На думку апелянта адміністративна послуга щодо реєстрації транспортного засобу проведена без дотримання вимог постанови Кабінету Міністрів України № 1388.  
Відповідно до п.1 ч.1 ст.311, ст. 312 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Відмовляючи у відкритті провадження за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-21», суд першої інстанції виходив з того, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб`єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.
Також, суд першої інстанції вказав, що визнання протиправними дій і скасування рішення, запису щодо скасування державної реєстрації права власності на рухоме майно за ТОВ «ПРОМІНЬ-21» є захистом прав особи на володіння, користування та розпорядження автомобілем.
Разом із тим, суд прийшов до висновку, що позивач фактично обґрунтував позовні вимоги наявністю у нього правомірного інтересу щодо відновлення свого права власності на рухоме майно, а саме транспортного засобу Mercedes-Benz GLS400d 4MATIC W1NНОМЕР_2, а отже спір про зобов`язання скасувати державну реєстрацію транспортного засобу має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом.
Судова колегія частково погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у пункті 24 свого рішення від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.
Судова юрисдикція - це інститут права, що покликаний розмежувати як компетенцію різних ланок судової системи так і різні види судочинства, якими є цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.
Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.
Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
Під час визначення предметної юрисдикції справ слід виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
З аналізу зазначених норм вбачається, що публічно-правовим спором за КАС України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб`єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-21» заявлено вимоги щодо визнання протиправними дій Територіального сервісного центру №6541 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, щодо прийняття рішення та державної реєстрації транспортного засобу Mercedes-Benz GLS400d 4MATIC W1NНОМЕР_2; зобов`язання Територіального сервісного центру № 6541 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області скасувати рішення про державну реєстрацію транспортного засобу Mercedes-Benz GLS400d 4MATIC W1NНОМЕР_2 та скасувати державну реєстрацію транспортного засобу Mercedes-Benz GLS400d 4MATIC W1NНОМЕР_2, реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 (а.с. 8).
З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що 16 листопада 2022 року позивачем було скеровано лист керівнику ПрАТ «Херсон-Авто» та ПрАТ «Українська автомобільна корпорація», у якому міститься вимога щодо необхідності виконання всіх умов договору купівлі-продажу автомобіля № 0152601294 та передати автомобіль у власність ТОВ «Промінь-21» (а.с. 32, 33).
У той же час, АТ «УКРАЇНСЬКА АВТОМОБІЛЬНА КОРПОРАЦІЯ» листом від 30 листопада 2022 року повідомило ТОВ «Промінь-21», що у відритих джерелах наявна інформація, що ТОВ «Промінь-21» є власником автомобіля Mercedes-Benz GLS400d 4MATIC W1NНОМЕР_2, державна реєстрація якого була проведена органом реєстрації 23.02.2023 року ТСЦ 6541 (а.с. 26).
Зі змісту позовної заяви видно, що позивач обґрунтовує заявлений позов зокрема тим, що ТОВ «ХЕРСОН-АВТО» неналежним чином виконано умови укладеного договору            № 0152601294, оскільки транспортний засіб позивачу не переданий (а.с. 3).
З урахуванням наведеного, судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції, що спір виник саме стосовно права власності ТОВ «ПРОМІНЬ-21» на автомобіль Mercedes-Benz GLS400d 4MATIC W1NНОМЕР_2. Тому справа не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, а відтак наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.
Доводи апелянта стосовно оскарження саме надання адміністративної послуги щодо реєстрації транспортного засобу суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки наявні в матеріалах справи докази, а також зазначені позивачем підстави позову, доводять існування приватно-правового, а не публічно-правового спору.
Судова колегія зазначає, що приватноправові ж відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що за наявності приватно-правового спору між сторонами укладеного договору, що виявляється у неналежному виконанні умов договору, підстав для відкриття провадження у справі в порядку адміністративного судочинства не має.   
Водночас, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції, що заявлений спір має бути вирішений в порядку цивільного судочинства, з огляду на наступне. 
З матеріалів справи видно, що 26 серпня 2021 року між ПрАТ «Херсон-Авто» та ТОВ «Промінь-21» укладено договір купівлі-продажу автомобіля № 0152601294 (а.с. 18-22). 
Відповідно до п.1.1 даного Договору ПрАТ «Херсон-Авто», керуючись рішенням ТОВ «Промінь-21», який вибрав потрібний йому Автомобіль, модель Mercedes-Benz GLS 400 d 4MATIC, замовлення № 0152601294 на підставі представлених в салоні зразків йому ПрАТ «Херсон-Авто», зобов`язався передати у власність ТОВ «Промінь-21» Автомобіль, аналогічний вибраному, а ТОВ «Промінь-21» зобов`язався прийняти переданий Автомобіль і оплатити його за ціною в розмірі та порядку, визначеному цим Договором. На підставі даного Договору ТОВ «Промінь-21» 26.08.2022 здійснено платіж № 2630 на суму 688 466,25 грн, з призначенням платежу: «часткова оплата за Mercedes-Benz GLS 400 d згідно рахунку № СФ-0152601294 від 26.08.2021, у т.ч. ПДВ 20% -114 744,38 грн. 
21.02.2022 ТОВ «Промінь-21» здійснило платіж №3129 на суму 2 885 597,41 грн, з призначенням платежу: «повна оплата за Mercedes-Benz GLS 400 d 4MATIC заказ №0152601294 згідно рахунку № СФ-0152601294 від 21.02.2022, у т.ч. ПДВ 20% -480 932,90 грн. 
Однак, станом на дату подання позову, транспортний засіб продавцем не було передано позивачу як власнику відповідно до умов укладеного договору, що фактично і виступає підставою позову.  
Згідно з частиною 1  статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. 
Водночас, ч.2   ст. 4 ГПК України   передбачено, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена   статтею 20 ГПК України.
Ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є: наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих Цивільним і   Господарським кодексами України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.
З урахуванням встановлених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що спір стосовно неналежного виконання умов укладеного договору є господарським, оскільки виник між суб`єктами господарювання, які для задоволення свого приватного інтересу уклали вищевказаний договір купівлі-продажу автомобіля. Тобто, суб`єктний склад учасників спірних правовідносин, їх характер, сукупність юридичних обставин у справі, вказують, що спір за своїми ознаками є господарським і може бути розглянутий в порядку господарського, а не цивільного судочинства як було зазначено судом першої інстанції. 
З огляду на викладене, оскільки судом першої інстанції вірно було встановлено відсутність підстав для відкриття провадження у справі, але помилково роз`яснено позивачу, що спір підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства, колегія суддів на підставі пункту 4 частини 1 статті 317 КАС України вважає за необхідне змінити мотивувальну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали у частині, за правилами якого судочинства справа підлягає розгляду.
Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-21» - задовольнити частково. 
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року змінити в мотивувальній та резолютивній частинах щодо виду судочинства, за правилами якого спір має бути вирішений. 
Абзац 2 резолютивної частини ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року викласти в наступному вигляді:
«Суддя роз`яснює позивачеві, що розгляд даної справи має відбуватися в порядку господарського судочинства». 
В іншій частині ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року - залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення, з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий:                                                                                 Н.В.Вербицька

Суддя:                                                                                 О.В.Джабурія
          
Суддя:                                                                                          К.В.Кравченко