Ухвала
 
24 квітня 2023 року
м. Київ
 
справа № 378/137/22
провадження № 61-2056 ск 23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , подану його представником  ОСОБА_2 , на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 04 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Ставищенської селищної ради, як орган опіки та піклування, про визнання спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.     У лютому 2023 року  ОСОБА_1 , через свого представника  ОСОБА_2 ,звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 04 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 січня 2023 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення танаправити справу на новий розгляд.
 
2.     Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, ухвалою від 10 квітня 2023 року заявнику продовжений строк для усунення недоліків, запропоновано доплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 5 685,92 грн.
 
3.     На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10 квітня 2023 року  ОСОБА_2 надіслав до Верховного Суду оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 5 685,92 грн.
 
4.     Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
 
5.     Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
6.     Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
7.     Обґрунтовуючи неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник посилається на пункти 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
 
8.     Таким чином, наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.
 
9.     Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.
 
10. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:
 
1.       Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Ставищенської селищної ради, як орган опіки та піклування, про визнання спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 04 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 січня 2023 року.
 
2.       Витребувати зі Ставищенського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 378/137/22.
 
3.       Надіслати цю ухвалу особі, яка подала касаційну скаргу, та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
 
4.       До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді                                               /підпис/                       В. В. Пророк

                                                         /підпис/                       І. В. Литвиненко

                                                         /підпис/                       Є. В. Петров