Ухвала
 
20 червня 2023 року
м. Київ
 
справа № 686/9818/22
провадження № 61-7788ск23 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,                       Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від                          05 серпня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від                            19 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, 
 
ВСТАНОВИВ :
У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до                   ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
У травні 2022 року ОСОБА_2 , звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просив: 
- визнати право спільної сумісної власності подружжя в рівних частках на майно: 
1) торгове приміщення № 131 загальною площею 63,3 кв. м, що розташоване по АДРЕСА_1 , вартістю 3 800 000 грн;
2) квартиру АДРЕСА_2 , вартістю                                      3 240 000 грн;
3) квартиру АДРЕСА_3 , вартістю                                  3 720 000 грн;
4) квартиру АДРЕСА_4 , вартістю 6 156 000 грн;
5) нежитлову будівлю загальною площею 105 кв. м, що розташована по                        АДРЕСА_5 , вартістю 1 500 000 грн;
- визнати право спільної сумісної власності подружжя в рівних частках на грошові кошти, внесені до статутного капіталу юридичних осіб: ТОВ «Торговий дім «Фаворит-Авто» - частка у статутному капіталі 550 000 грн, ТОВ «Преміум Моторс» - частка у статутному капіталі 64 350 грн, ТОВ «Фаворит Авто Вінниця» - розмір статутного капіталу 1 000 грн, ПП «Альянс ЛТД Плюс» - розмір статутного капіталу 37 000 грн, ТОВ «Фаворит Авто Київ» - розмір статутного капіталу 23 700 грн, ТОВ «ДЖ.ЕС.ЕМ.ПЛЮС» - розмір статутного капіталу                            20 000 грн;
- в порядку поділу майна подружжя виділити ОСОБА_1 у приватну власність майно: торгове приміщення № 131 загальною площею 63,3 кв. м, що розташоване по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1760492968101) вартістю 3800000 грн, квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1543912268101) вартістю 3 240 000 грн, квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1231847868101) вартістю 3 720 000 грн, квартиру АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 952987580000) вартістю 6156000 грн, нежитлову будівлю загальною площею 105 кв. м, що розташована по АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 946646068106) вартістю 1 500 000 грн, усього нерухомого майна на загальну суму 18 416 000 грн, припинивши його право власності на 1/2 частину вказано майна;
- стягнути з ОСОБА_1 на його користь компенсацію ринкової вартості 1/2 частини майна у сумі 9 208 000 грн;
- стягнути з ОСОБА_1 на його користь половину внесених до статутного капіталу товариств коштів у сумі 348 025 грн;
- провести поділ іншого спільно набутого майна подружжя.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від                            05 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 серпня 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. 
Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право спільної сумісної власності в рівних частках на майно: торгове приміщення № 131 загальною площею 63,3 кв. м, що розташоване по АДРЕСА_1 , на квартиру АДРЕСА_2 , на квартиру АДРЕСА_3 , на квартиру АДРЕСА_4 , на нежитлову будівлю загальною площею 105 кв. м, що розташована по АДРЕСА_5 , на грошові кошти, внесені до статутного капіталу ТОВ «Торговий дім «Фаворит-Авто» у сумі                        550 000 грн, ТОВ «Преміум Моторс» у сумі 64 350 грн, ТОВ «Фаворит Авто Вінниця» у сумі 1 000 грн, ПП «Альянс ЛТД Плюс» у сумі 37 000 грн, ТОВ «Фаворит Авто Київ» у сумі 23 700 грн, ТОВ «ДЖ.ЕС.ЕМ.ПЛЮС» у сумі 20 000 грн.
Виділено ОСОБА_1 в особисту приватну власність майно: торгове приміщення № 131 загальною площею 63,3 кв. м, що розташоване по                              АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , квартиру АДРЕСА_3 , квартиру АДРЕСА_4 , нежитлову будівлю загальною площею 105 кв. м, що розташована по АДРЕСА_5 , припинивши право власності ОСОБА_2 на 1/2 частки вказаного майна.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частини нерухомого майна у сумі 9 208 000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 половину внесених грошових коштів до статутних капіталів юридичних осіб, а саме: 275 000 грн - до статутного капіталу ТОВ «Торговий дім «Фаворит-Авто», 32 175 грн - до статутного капіталу ТОВ «Преміум Моторс», 500 грн - до статутного капіталу ТОВ «Фаворит Авто Вінниця», 18 500 грн - до статутного капіталу ПП «Альянс ЛТД Плюс», 11 850 грн - до статутного капіталу ТОВ «Фаворит Авто Київ», 10 000 грн - до статутного капіталу ТОВ «ДЖ. ЕС.ЕМ. ПЛЮС».
У решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судового збору.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від                           03 листопада 2022 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 серпня 2022 року.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням,  ОСОБА_1  оскаржила його в апеляційному порядку.
 
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 19 квітня 2023 рокуапеляційну скаргу  ОСОБА_1 задоволено частково.
Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 серпня 2022 року у частині поділу нерухомого майна скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна задоволено частково.

В порядку поділу спільного сумісного нерухомого майна подружжя виділено у приватну власність ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_3 вартістю 3 730 140 грн.

Виділено ОСОБА_1 у приватну власність торгове приміщення № 131 загальною площею 63,3 кв. м, що розташоване по АДРЕСА_1 вартістю 3 803 280 грн; квартиру АДРЕСА_2 вартістю 3 254 730 грн; квартиру АДРЕСА_4 вартістю 6 162 045 грн, всього майна на суму 13 220 055 грн, припинивши право власності ОСОБА_2 на частину вказаного майна.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю у вартості частки у спільному сумісному нерухомому майні подружжя у сумі                                       4 744 957,50 грн.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 серпня 2022 року у частині вирішення питання про розподіл судового збору змінено і зменшено стягнуту з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму судового збору до 11 002 грн.

В решті рішення суду залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат.
25 травня 2023 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2023року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
 
У наданий судом строк заявник направила до Верховного Суду заяву про усунення недоліків та уточнену редакцію касаційної скарги, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 серпня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 квітня 2023 року,передати справу повністю на новий розгляд за встановленою підсудністю.
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, заявник оскаржує судові рішення з передбачених пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 3 частини третьої статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України), для відкриття касаційного провадження.
Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
 
Також у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання судових рішень до закінчення касаційного провадження.
Обґрунтовуючи свою заяву, заявник зазначила, що розпочато процедуру примусового виконання судового рішення у справі, що підтверджується копіями постанов приватного виконавця у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. 
Зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет спору, з метою забезпечення балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, враховуючи наявність ризиків ускладнення повороту виконання судового рішення у разі його перегляду в касаційному порядку, Верховний Суд зробив висновок про необхідність зупинення виконання судових рішень до закінчення касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 серпня 2022 року тапостанову Хмельницького апеляційного суду від 19 квітня 2023 року.
 
Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/9818/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.
 
Зупинити виконання заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 серпня 2022 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 19 квітня 2023 року до закінчення касаційного провадження.
 
Надіслати учасникам справи копії ухвали, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                    Є. В. Коротенко
 
А. Ю. Зайцев
 
М. Ю. Тітов