Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2023 року                                                         м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду – Полюхович О.І.,
з участю:
захисника – Михайлова В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Михайлова В.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 28 квітня 2023 року, –

ВСТАНОВИВ:

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 28 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
З постанови суду слідує, що 25 січня 2023 року о 01:10 год. у м. Костопіль по вул. Рівненська 19, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектором СРПП ВП№2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області складено протокол серії ААД №344553 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 25.01.2023 о 00:30 год., у м. Костопіль по вул. Рівненська 19, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, підвищена жвавість мови, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 02 травня 2023 року виправлено описку допущену у постанові Костопільського районного суду Рівненської області у справі №564/284/23, а саме вказано вірно читати дату винесення постанови 28 квітня 2023 року.
В поданій апеляційній скарзі захисник Михайлов В.О. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову судускасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова суду від 28.04.2023 року прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст.245, 247, 251, 252, 256, 268, 271, 276, 280, 283 КУпАП, а також неповним та необ`єктивним з`ясуванням обставин справи, є необґрунтованою, незаконною і підлягає скасуванню. 
Зазначає, що відеозаписи, наявні в матеріалах справи, є недопустимими доказами у зв`язку з недотриманням їх безперервності, а також невідображення всіх подій, які слугували підставою для оформлення адміністративних матеріалів для притягнення до відповідальності ОСОБА_1 ..
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.
Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 28 квітня 2023 року без його участі (а.с.17, 20).
Зі змістом постанови ОСОБА_1 ознайомився 08.05.2023 року (а.с.24).
Апеляційна скарга подана 17.05.2023 року (а.с.24).
Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.
Заслухавши доводи захисника Михайлова В.О. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. 
Так, однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №344553 від 25.01.2023 року, який складено на бланку відповідного зразка з серійним номером уповноваженою на те особою, в ньому викладена суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин, підпис працівника поліції, пояснення ОСОБА_1 в яких він вказує, що курив коноплю, його підпис (а.с.2);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 направлено до медичного закладу. Огляд у медичному закладі не проводився (а.с.3);
- відео файлу з нагрудної камери працівника поліції, яким зафіксовано визнанням ОСОБА_1 факту вживання наркотиків (файл 2501 час 01:10) та відмови ОСОБА_1 від проходження встановленого огляду у медичному закладі (файл 2501 час 02:30).
Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування. 
Доводи апеляційної скарги стосовно недопустимості відеозапиcів як доказів у справі у зв`язку з недотриманням безперервності відеозаписів, а також невідображеності всіх подій, які слугували підставою для оформлення адміністративних матеріалів для притягнення до відповідальності ОСОБА_1 також не заслуговують на увагу. 
Так, апеляційний суд виходить з того, що сама відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі на місці зупинки транспортного засобу зафіксована відеозаписом безперервно, а тому відеозаписи, долучені до матеріалів справити, є належними та допустимими доказами.
За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.33, ст.38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
На думку апеляційного суду, таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.
Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Михайлову В.О. строк на апеляційне оскарження.
Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 28 квітня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Михайлова В.О. – без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду                         О.І. Полюхович