Ухвала
Іменем України 
 
12 червня 2023 року                                                                                                        
м. Київ
 
справа № 619/2471/17
провадження № 51- 2050 впс 23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                   ОСОБА_1 ,
суддів                                               ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання   ОСОБА_4 ,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження                          № 42017220000000112 від 07 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 42017220000000112 від 07 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а саме з Котелевського районного суду Полтавської області до Жовтневого районного суду м. Харкова.
Клопотання мотивовано тим, що на розгляді Котелевського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 42017220000000112 від 07 лютого 2017 рокуза обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , скероване на підставі розпорядження Голови Верховного Суду № 10/0/9-22 від 16 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану». Розпорядженням Голови Верховного Суду № 65/0/9-22 від 17 листопада 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області, в тому числі Жовтневого районного суду м. Харкова.
Також прокурор покликається на наявність виняткових обставин, які впливають на забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотання не надходило.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у клопотанні доводи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
Частиною 3 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 мотивовано тим, що на даний час відновлено територіальну підсудність судових справ Жовтневого районного суду м. Харковата наявністю виняткових обставин, які впливають на забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.
Як убачається з обвинувального акту, кримінальне правопорушення вчинене на території Дергачівського району Харківської області,у межах територіальної юрисдикції Дергачівського районного суду Харківської області.
Обґрунтовуючи необхідність задоволення клопотання, прокурор покликається на те, що підготовче судове засідання не проведено, судовий розгляд не розпочато.
Усі учасники кримінального провадження мешкають у різних районах м. Харкова та Харківської області. Відповідно до матеріалів кримінального провадження більшість свідків - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 проживають у Новобаварському районі м. Харкова, у межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду         м. Харкова.
Також прокурор посилається на те, що з урахуванням особливостей та обмежень діючого на території України воєнного стану, територіальної віддаленості Котелевського районного суду Полтавської області від місця знаходження учасників кримінального провадження (близько 150 км), непередбачуваності ракетних обстрілів з боку держави-агресорки, обмеження електропостачання та різних графіків його подачі, є значно ускладненим забезпечення явки учасників кримінального провадження до приміщення Котелевського районного суду Полтавської області для проведення судового розгляду справи або ж проведення судових засідань у режимі відеоконференцій. Прокурор зазначає, що кошторисом Харківської обласної прокуратури на 2023 рік не передбачені такі статті видатків, як відшкодування витрат, пов`язаних з викликом свідків для давання показань (п. 6 ч. 1 ст. 66 КПК України); оплата свідкам обвинувачення вартості проїзду, наймання житла та добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять, передбачені ч. 1, ч. 3 ст. 122 КПК України.
З огляду на викладене, прокурор з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду справи просить направити кримінальне провадження на розгляд Жовтневого районного суду м. Харкова.
У відповідь на запит Верховного Суду Котелевський районний суд Полтавської області повідомив, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та   ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, перебуває в провадженні Котелевського районного суду Полтавської області з 21 лютого 2023 року. Підготовче судове засідання відкладено на 29 червня 2023 року, судовий розгляд не розпочато.
З наданих судом відомостей про учасників судового провадження вбачається, що всі учасники провадження проживають в м. Харкові та Харківській області, свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 проживають у Новобаварському районі                м. Харкова, у межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду                          м. Харкова.
Таким чином, наведені у клопотанні доводи є обґрунтованими, наявні підставидля направлення зазначеного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Виходячи зі змісту положень ст. 34 КПК України та з огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 і направити кримінальне провадження                                             № 42017220000000112 від 07 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з Котелевського районного суду Полтавської області до Жовтневого районного суду м. Харкова для його розгляду по суті.
Керуючись статтею 34 КПК України, Суд 
постановив:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 задовольнити.
Кримінальне провадження № 42017220000000112 від 07 лютого 2017 рокуза обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, направити з Котелевського районного суду Полтавської області до Жовтневого районного суду м. Харкова для його розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                                    ОСОБА_2                                   ОСОБА_3