ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" травня 2023 р.                                                                     Справа №8/29

м. Львів
Західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого - судді          Матущака О.І.
суддів:          Галушко Н.А.
                                                              Скрипчук О.С.

за участю секретаря судового засідання: Гулик Н.Г.
за участю представників учасників у справі від: 
апелянта: Голікова Б.О. (в режимі відеоконференції);
кредитора ТОВ ФК «УФОГ»: Чайка Ю.Т. (адвокат);
кредитора АТ «Мегабанк»: Кульбій-Кухар Ю.В. (адвокат). 

розглянувши апеляційну скаргу                    Товариства з обмеженою відповідальністю                     «Фінансова компанія «Дата Фінанс», м.Київ б/н                     від 22.12.2022 (вх.ЗАГС №01-05/3168/22 від                      26.12.2022)
на ухвалу                                                  Господарського суду Львівської області від                      29.11.2022, повний текст - 06.12.2022                               (головуючий суддя Цікало А.І., судді Морозюк                     А.Я., Чорній Л.З.)
у справі                                                  №8/29
за заявою                                                   Відкритого акціонерного товариства                               комерційного 
          банку «Надра», м.Львів
про банкрутство                                         Відкритого акціонерного товариства «Львівська 
                                                            макаронна фабрика», м.Львів

                                                  ВСТАНОВИВ:
          Суть спору.
          В грудні 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Дата Фінанс» звернулось до Господарського суду Львівської області із заявою про заміну кредитора ПАТ «Дельта Банк» правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Дата Фінанс» у справі №8/29.
          Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.11.2022 у справі №8/29 зокрема, заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дата Фінанс» про заміну кредитора задоволено частково. Замінено кредитора ПАТ «Дельта Банк» правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Дата Фінанс» в частині вимог до ВАТ «Львівська макаронна фабрика» на суму 4684945,16 грн, які виникли на підставі кредитних договорів № 08/17/08-КЛТ від 22.08.2008 (договір поруки № 08/17/Ш/08-ПЛТ від 22.08.2008), № 06/80/08-С від 11.07.2008 (договір поруки № 06/80/П01/08-С від 11.07.2008); № 06/79/08-С від 11.07.2008 (договір поруки № 06/79/П01/08-С від 09.08.2008). В задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дата Фінанс» про заміну кредитора в частині вимог до ВАТ «Львівська макаронна фабрика» на суму 4830337,37 грн, які виникли на підставі кредитних договорів № 08/9/07-КЛТ від 19.04.2007 (договір іпотеки № 08/9/11/07-ІЛТ від 19.04.2007), № 32-К-2005 від 28.12.2005 (договір іпотеки № 08/17/11/06-ІЛТ від 12.05.2006), № 06/82/07-С від 09.08.2007 (договір іпотеки № 13/82/101/07-С від 09.08.2007) відмовлено.
Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи.
          Кредитор - ТОВ «Фінансова компанія «Дата Фінанс» не погодився із постановленою ухвалою місцевого господарського суду та подав апеляційну скаргу в якій просив, оскаржувану ухвалу суду скасувати в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дата Фінанс» про заміну кредитора ПАТ «Дельта Банк» в частині вимог до ВАТ «Львівська макаронна фабрика» на суму 4830337,37 грн.
          Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив наступні обставини:
          - за результатами проведення 28.08.2020 відкритих торгів (аукціону) з продажу активів, між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дата Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги №2304/К/1 від 09.09.2020, за умовами якого до ТОВ «Фінансова компанія «Дата Фінанс» перейшли права вимоги за наступними кредитними договорами, а саме: №08/9/07-КЛТ від 19.04.2007 (позичальник - ТОВ «ТД «Айвенго», іпотекодавець - ВАТ «Львівська макаронна фабрика»), №32-К-2005 від 28.12.2005 (позичальник – ТОВ «ТД «Львівська макаронна фабрика», іпотекодавець - ВАТ «Львівська макаронна фабрика»), №06/82/07-С від 09.08.2007 (позичальник – ОСОБА_1 , іпотекодавець - ВАТ «Львівська макаронна фабрика»), №08/17/08-КЛТ від 22.08.2008 (позичальник – ДП ТОВ «УРС «Єврогурт», поручитель - ВАТ «Львівська макаронна фабрика»), №06/80/08-С від 11.07.2008 (позичальник – ОСОБА_2 , поручитель - ВАТ «Львівська макаронна фабрика»), №06/79/08-С від 11.07.2008 (позичальник – ОСОБА_3 , поручитель - ВАТ «Львівська макаронна фабрика»);
          - між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дата Фінанс» не було укладено нотаріально посвідченого договору про відступлення права вимоги за іпотечними договорами, майновим поручителем за якими виступало ВАТ «Львівська макаронна фабрика», оскільки як на момент проведення торгів 28.08.2020, так і на момент укладення договору про відступлення права вимоги №2304/К/1 від 09.09.2020, майно яке було предметом іпотеки було зареєстровано за третіми особами та в подальшому було здійснено поділ цього майна;
          - апелянт вважає, що суд повинен встановити дійсний обсяг переданих від ПАТ «Дельта Банк» прав за договором відступлення права вимоги №2304/К/1 від 09.09.2020 та з`ясувати чи дійсно не було укладено нотаріально посвідченого договору про відступленняя права вимоги та встановити причини, що обумовили неможливість укладення такого договору;
          - ні Цивільним кодексом України, ні Законом України «Про іпотеку», ні жодним іншим нормативно-правовим актом не передбачена можливість відступити право вимоги за забезпечувальним зобов`язанням без відступлення права вимоги за основним зобов`язанням, як і навпаки. Іпотека не може існувати самостійно, без прив`язки до основного зобов`язання, а іпотекодержателем за договором іпотеки може бути виключно кредитор за основним зобов`язанням.
          Кредитор – ТОВ «Фінансова компанія «Українська фінансова об`єднана група» подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення. При цьому, зазначив, що апелянт не уклав у встановленому порядку нотаріально посвідчений договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, а відтак і не набув жодних прав іпотекодержателя. Проте, намагається підмінити обов`язок укладення такого договору судовим рішенням про заміну кредитора правонаступником.
          Ліквідатор банкрута – ВАТ «Львівська макаронна фабрика» подав пояснення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити оскаржувану ухвалу без змін. Зазначив, що учасниками справи та самим скаржником не заперечується, що ним не укладено нотаріально посвідченого договору про відступлення права вимоги за іпотечними договорами, відповідно до умов яких ВАТ «Львівська макаронна фабрика» виступало майновим поручителем за зобов`язаннями ТОВ «ТД «Айвенго», ТОВ «ТД «Львівська макаронна фабрика» та ОСОБА_1 . Доводи апелянта про неможливість укласти нотаріально посвідчений договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки є необґрунтованими, оскільки відсутність записів у Державному реєстрі прав на нерухоме майно про об`єкти, які були передані ВАТ «Львівська макаронна фабрика» в іпотеку, не є перешкодою для укладення нотаріально посвідченого договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки.
Інших клопотань та заяв в порядку ст. 207 ГПК України у справі подано не було.
В судове засідання з`явилися представники апелянта та кредиторів - ТОВ «Фінансова компанія «Українська фінансова об`єднана група», АТ «Мегабанк», які надали свої пояснення та заперечення по суті вимог та доводів апеляційної скарги.
Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права місцевим господарським судом, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Фактичні обставини справи та оцінка суду.
Згідно зі ст. 1 КУзПБ кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство. 
Відповідно до ч. 1 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Частиною 3 вказаної статті визначено, що заява кредитора має містити, зокрема, розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені); виклад обставин, що підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування. До заяви в обов`язковому порядку додаються, зокрема, документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.
Предметом апеляційного оскарження у даній справі є ухвала Господарського суду Львівської області від 29.11.2022 в частині відмови у задоволенні  заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дата Фінанс» про заміну кредитора ПАТ «Дельта Банк» правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Дата Фінанс».
Матеріалами справи підтверджується та вірно встановлено місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.02.2011 у справі № 8/29 визнано грошові вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Львівської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ВАТ «Львівська макаронна фабрика» на суму 23762976,85, грн, які виникли на підставі:
-кредитного договору № 08/9/07-КЛТ від 19.04.2007, укладеного між ЛФ ВАТ «Кредитпромбанк» та ТзОВ «ТД «Айвенго», відповідно до умов якого банком надано кредитів (траншів) позичальнику у межах загальної суми у розмірі 1400000,00 грн. Згідно з п.4.2. вказаного кредитного договору основним забезпеченням повернення кредитів, сплати процентів, комісії та пені є іпотека адміністративного корпусу літ. «А-5» загальною площею 905 кв. м., що розташований за адресою: м.Львів, вул. Городоцька, 170 та належить ВАТ«Львівська макаронна фабрика» згідно з договором іпотеки № 08/9/11/07-ІЛТ від 19.04.2007. Загальна заборгованість за вказаним кредитним договором становить 2240124,13 грн; вимоги забезпечені іпотекою майна ВАТ «Львівська макаронна фабрика»;
-кредитного договору № 32-К-2005 від 28.12.2005, укладеного між ЛФ ВАТ «Кредитпромбанк» та ТзОВ «ТД «Львівська макаронна фабрика», відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 1030000,00 грн. Згідно з п. 3 додаткової угоди № 1 до кредитного договору, п. 4.1. кредитного договору викладено у новій редакції і вказано, що основним забезпеченням повернення кредиту, сплати процентів та пені є іпотека згідно з договором іпотеки № 08/17/11/06-1ЛТ від 12.05.2006 та предмет застави згідно з договором застави № 08/17/31/06-ЗЛТ від 12.05.2006. Згідно з додатковою угодою № 3 до кредитного договору встановлено термін погашення заборгованості – 10.04.2009. Відповідно до договору іпотеки № 08/17/11/06-1ЛТ від 12.05.2006 майновим поручителем позичальника виступає ВАТ «Львівська макаронна фабрика», який надав банку в іпотеку майно, а саме: тарний цех ВАТ «Львівська макаронна фабрика», позначений на плані літерою Г-1, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 170 та складається з відокремленої одноповерхової виробничої будівлі загальною площею 761,2 кв.м. та належить іпотекодавцю на праві власності. Загальна заборгованість за вказаним кредитним договором становить 282704,25 грн; вимоги забезпечені іпотекою майна ВАТ «Львівська макаронна фабрика»;
-кредитного договору № 08/17/08-КЛТ від 22.08.2008, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та ДП ТОВ «УРС «Єврогурт», згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит в межах загальної суми 1500000,00 грн. Відповідно до п. 4.2 кредитного договору, основним забезпеченням повернення кредитів, сплати процентів та пені є фінансова порука ВАТ «Львівська макаронна фабрика» згідно з договором поруки №08/17/Ш/08-ПЛТ від 22.08.2008 Згідно з п. 1.1 договору поруки, ВАТ «Львівська макаронна фабрика» зобов`язалось солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором. Загальна заборгованість за вказаним кредитним договором становить 2383953,77 грн;
-кредитного договору № 06/74/08-С від 25.06.2008, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4 яким визначено процедуру та умови надання банком кредитів (траншів) позичальнику в національній валюті України або в іноземних валютах в межах загальної суми, еквівалентної 6300000,00 грн за офіційним курсом НБУ на дату укладання кожного додаткового договору про надання кредиту. 25.06.2008 в межах, визначених кредитним договором № 06/74/08-С від 25.06.2008, укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору, відповідно до умов якого, банк надав позичальнику кредит на суму 218764,00 дол. США. 25.06.2008 в межах, визначених кредитним договором №06/74/08-С від 25.06.2008 був укладений додатковий договір № 2 до кредитного договору, відповідно до умов якого, банк надав позичальнику кредит у сумі 1080206,00 дол.США. З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за вказаним кредитним договором, між банком і ВАТ «Львівська макаронна фабрика» укладено договір поруки № 06/74/ПО1/08-С від 25.06.2008. Відповідно до п.п. 1.1., 1.3. ч.1 вказаного договору поруки, поручитель бере на себе зобов`язання відповідати перед банком у тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник. Загальний розмір заборгованості за вказаним кредитним договором становить 14245874,32 грн;
-кредитного договору № 06/80/08-С від 11.07.2008 укладеного між ОСОБА_2 та ЛФ ВАТ «Кредитпромбанк», відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит на суму 85828,00 євро строком до 10.07.2018. З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за цим кредитним договором, між банком та ВАТ «Львівська макаронна фабрика» (поручитель) укладено договір поруки № 06/80/П01/08-С від 11.07.2008, згідно з п. 1.1 якого поручитель зобов`язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань позичальником за кредитним договором. Загальна сума боргу та пені за вказаним кредитним становить 1148180,37 грн;
-кредитного договору № 06/82/07-С від 09.08.2007, укладеного між ОСОБА_1 та ЛФ ВАТ «Кредитпромбанк», за умовами якого банк надав позичальнику кредит на суму 2000000,00 грн строком до 08.08.2012. З метою забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором, між банком та майновим поручителем позичальника - ВАТ «Львівська макаронна фабрика» укладено договір іпотеки № 13/82/101/07-С від 09.08.2007, згідно з яким майновий поручитель передав, а банк прийняв в іпотеку виробничий корпус, загальною площею 2184,2 кв.м., позначений на плані літ. А-2-3, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна сума боргу, відсотків та пені за вказаним кредитним договором становить 2294548,27 грн; вимоги забезпечені іпотекою майна ВАТ «Львівська макаронна фабрика»;
-кредитного договору № 06/79/08-С від 11.07.2008, укладеного між ОСОБА_3 та ЛФ ВАТ «Кредитпромбанк», за умовами якого банк надав позичальнику кредит на суму 85828,00 євро строком по 10.07.2018. З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за вказаним кредитним договором, між банком та ВАТ «Львівська макаронна фабрика» укладено договір поруки № 06/79/П01/08-С від 09.08.2008. Загальна сума боргу та пені за вказаним кредитним договором становить 1149171,02 грн.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.05.2015 у цій  справі замінено кредитора - ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Львівської філії ПАТ «Кредитпромбанк», яке має визнані вимоги до ВАТ «Львівська макаронна фабрика» в частині грошових вимог, що виникли на підставі кредитного договору № 08/9/07-КЛТ від 19.04.2007 на ПАТ «Дельта Банк» на суму 2240124,13 грн.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.03.2016 у справі № 8/29 замінено кредитора – ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Львівської філії ПАТ «Кредитпромбанк», яке має визнані вимоги до ВАТ «Львівська макаронна фабрика» в частині грошових вимог, що виникли на підставі кредитного договору № 32-К-2005 від 28.12.2005, кредитного договору № 08/17/08-КЛТ від 22.08.2008, кредитного договору №06/74/08-С від 25.06.2008, кредитного договору № 06/80/08-С від 11.07.2008, кредитного договору № 06/82/07-С від 09.08.2007, кредитного договору № 06/79/08-С від 11.07.2008 на ПАТ «Дельта Банк» на суму 21522852,72 грн.
28.08.2020 відбулись відкриті торги (аукціон) з продажу активів, що обліковуються на балансі ПАТ «Дельта Банк», в якому виставлено на продаж пул активів ПАТ «Дельта Банк» що ліквідується, та до якого було включено права вимоги та майнові права за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання, фізичними особами.
До складу зазначеного лоту № GL22N618879 серед активів ПАТ «Дельта Банк», включено в тому числі і право вимоги за кредитним договором № 32-К-2005 від 28.12.2005, кредитним договором № 08/17/08-КЛТ від 22.08.2008, кредитним договором № 06/80/08-С від 11.07.2008, кредитним договором № 06/82/07-С від 09.08.2007, кредитним договором № 06/79/08-С від 11.07.2008, № 08/9/07-КЛТ від 19.04.2007, відповідно до яких у справі № 8/29 про банкрутство ВАТ «Львівська макаронна фабрика» були визнані грошові вимоги ПАТ «Дельта Банк».
          За результатами проведеного аукціону, згідно з протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-08-20-000034-b від 28.08.2020 переможцем визнано ТОВ «Фінансова компанія «Дата Фінанс».
09.09.2020. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дата Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2304/К/1, предметом якого є відступлення банком новому кредитору прав вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців, юридичних осіб та за дебіторською заборгованістю, які зазначені у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами), договорами застави, договорами або контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, іншими договорами, зокрема: за кредитним договором № 08/9/07-КЛТ від 19.04.2007, кредитним договором № 32-К-2005 від 28.12.2005, кредитним договором №08/17/08-КЛТ від 22.08.2008, кредитним договором № 06/80/08-С від 11.07.2008, кредитним договором № 06/82/07-С від 09.08.2007, кредитним договором № 06/79/08-С від 11.07.2008 та додатковими угодами до них.
Згідно з п. 2 договору про відступлення прав вимоги № 2304/К/1 від 09.09.2020, за цим договором новий кредитор, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у додатку № 1 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених   ст.625 Цивільного кодексу України   (індекс інфляції, 3% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, право вимагати застосування наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство боржників, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, права вимоги за мировими угодами із боржниками, договорами з арбітражними керуючими боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів боржників, тощо. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане Банку відповідно до умов основних договорів.
Таким чином, як вірно встановлено місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу активів ПАТ «Дельта Банк», що відбулися 28.08.2020 та на підставі укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дата Фінанс» договору про відступлення прав вимоги №2304/К/1 від 09.09.2020 до ТОВ «Фінансова компанія «Дата Фінанс» перейшли права вимоги за кредитними договорами та додатковими угодами до них, а також за відповідними договорами поруки та застави (іпотеки), укладеними для забезпечення виконання зобов`язань зокрема, за наступними кредитними договорами:
-№08/9/07-КЛТ від 19.04.2007 (позичальник - ТОВ «ТД «Айвенго», іпотекодавець - ВАТ «Львівська макаронна фабрика»);
- №32-К-2005 від 28.12.2005 (позичальник – ТОВ «ТД «Львівська макаронна фабрика», іпотекодавець - ВАТ «Львівська макаронна фабрика»);
- №06/82/07-С від 09.08.2007 (позичальник – ОСОБА_1 , іпотекодавець - ВАТ «Львівська макаронна фабрика»);
- №08/17/08-КЛТ від 22.08.2008 (позичальник – ДП ТОВ «УРС «Єврогурт», поручитель - ВАТ «Львівська макаронна фабрика»);
- №06/80/08-С від 11.07.2008 (позичальник – ОСОБА_2 , поручитель - ВАТ «Львівська макаронна фабрика»);
- №06/79/08-С від 11.07.2008 (позичальник – ОСОБА_3 , поручитель - ВАТ «Львівська макаронна фабрика»).
Судом першої інстанції вірно зазначено, що частиною 1   ст. 512 Цивільного кодексу України   встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про іпотеку», відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.
          Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням.
Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
Отже, правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню, а відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації.
За таких обставин, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Дата Фінанс» не надано нотаріально посвідченого договору про відступлення права за іпотечними договорами №08/9/І1/07-ІЛТ від 19.04.2007, № 08/17/І1/06-ІЛТ від 12.05.2006, № 13/82/101/07-С від 09.08.2007, відповідно до умов яких ВАТ «Львівська макаронна фабрика» виступало майновим поручителем за зобов`язаннями ТзОВ «ТД «Айвенго» за кредитним договором №08/09/07-КЛТ від 19.04.2007, ТОВ «ТД «Львівська макаронна фабрика» за кредитним договором № 32-К-2005 від 28.12.2005 та ОСОБА_1 за кредитним договором № 06/82/07-С від 09.08.2007 та не додано доказів державної реєстрації відомостей про таке відступлення, місцевий господарський суд дійшов обґрунтовано висновку про відмову в задоволенні заяви скаржника про заміну кредитора у даній справі в зазначеній частині.
Окрім цього, в суді апеляційної інстанції апелянтом не спростовано вищевказаного висновку суду. Навпаки скаржник визнає, що ним не укладено нотаріально посвідченого договору про відступлення права вимоги за вищевказаними договорами іпотеки. Водночас, доводи апеляційної скарги про неможливість укласти такий нотаріально посвідчений договір на момент укладення договору про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням, не відповідають вимогам ст. 24 Закону України «Про іпотеку», а тому не можуть бути підставою для скасування правомірної і обґрунтованої оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду.
Разом з тим, в поданій апеляційній скарзі сам апелянт наводить обставини, згідно з якими на даний момент в нього відсутні перешкоди для укладення у встановленому законом порядку нотаріально посвідченого договору про відступлення права вимоги за відповідними договорами іпотеки та здійснення державної реєстрації такого відступлення. Після цього, апелянт не позбавлений можливості при дотриманні встановлених законом вимог, звернутися до місцевого господарського суду із заявою про заміну кредитора в цій частині та належним і ефективним способом захистити своє право, саме як забезпеченого кредитора у даній справі.
Враховуючи зазначене вище, доводи апеляційної скарги не спростовують правомірних  висновків суду першої інстанції, якими обґрунтована оскаржувана ухвала, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до ст. ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З огляду на викладене, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – без задоволення.
Судові витрати.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає залишенню за апелянтами.
Керуючись ст. ст. 129, 269-270, 275-276, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, - 
ПОСТАНОВИВ:
           1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дата Фінанс» залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.11.2022 у справі №8/29 – без змін.
           2. Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції залишити за апелянтами.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Касаційна скарга подається безпосередньо до Верховного Суду.
Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови складено та 22.05.2023.

Головуючий (суддя-доповідач)                                                  О.І. МАТУЩАК

Судді                                                                                          Н.А. ГАЛУШКО

                                                                                          О.С. СКРИПЧУК