УХВАЛА

09 травня 2023 року 
м. Київ

справа №240/42469/21
адміністративне провадження № К/990/14537/23  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Тацій Л.В.,
суддів: Стрелець Т.Г.,  Рибачука А.І., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023 у справі № 240/42469/21 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії,   - 
ВСТАНОВИВ:
24.04.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023 у справі № 240/42469/21.
Як вбачається з відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень та матеріалів касаційної скарги, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 14.07.2022 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023 рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.07.2022 скасовано. Ухвалено постанову, якою позовну заяву задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 з 10 червня 2021 року підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області здійснити ОСОБА_1 з 10 червня 2021 року нарахування та виплату підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює двом прожитковим мінімумам для працездатних осіб, установленого на 01 січня відповідного календарного року. 
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено
Під час вивчення матеріалів касаційної скарги колегією суддів встановлено, що скаржник вже звертався до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023, а ухвалою Верховного Суду від 09.03.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2023 року у справі № 240/42469/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії.
Пунктом 3 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Враховуючи, що Верховний Суд ухвалою від 09.03.2023 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.07.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023, то відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 КАС України у відкритті касаційного провадження у справі № 240/42469/21 необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023 у справі № 240/42469/21 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії.
Надіслати заявнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                      Л.В. Тацій
Суддя                                                                                          А.І. Рибачук
Суддя                                                                                          Т.Г. Стрелець