Ухвала     
 
28 квітня 2023 року
м. Київ
 
справа № 279/1834/22
 
провадження № 61-1382ск23
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області              від 04 жовтня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду                            від 20 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ», Товариства              з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на безпечні та здорові умови проживання, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області                                від 04 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» (далі - ПрАТ «Коростенський завод МДФ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія» (далі - ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія») про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на безпечні та здорові умови проживання задоволено частково.
Стягнуто з ПрАТ «Коростенський завод МДФ» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на безпечні та здорові умови проживання у розмірі 20 000 грн.
Стягнуто з ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на безпечні та здорові умови проживання у розмірі 20 000 грн.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Постановою Житомирського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року апеляційні скарги ПрАТ «Коростенський завод МДФ», ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області                                  від 04 жовтня 2022 року змінено, збільшено розмір відшкодування моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ПрАТ «Коростенський завод МДФ»                                   та ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» на користь                         ОСОБА_1 з 20 000 грн до 50 000 грн з кожного.
 
У січні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПрАТ «Коростенський завод МДФ» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 жовтня                    2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 20 грудня                  2022 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду 12 квітня 2023 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів                   з дня вручення йому такого судового рішення.
 
У касаційній скарзі ПрАТ «Коростенський завод МДФ» просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, проте не наводить причин поважності пропуску цього строку. 
 
Пропуск встановленого ЦПК України строку касаційного оскарження судового рішення може бути підставою для поновлення цього строку за умови подання відповідної заяви з наведенням відповідних мотивів.
 
Суд касаційної інстанції позбавлений можливості поновити строк на касаційне оскарження за власною ініціативою, а лише - за наявності відповідної заяви особи, яка подає скаргу, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.
 
Крім того, у касаційній скарзі ПрАТ «Коростенський завод МДФ» зазначає, що звертається до суду касаційної інстанції з урахуванням ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 березня 2023 року про повернення касаційної скарги.
 
Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 березня 2023 року касаційну скаргу                          ПрАТ «Коростенський завод МДФ» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 жовтня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року було повернуто у зв`язку із невиконанням заявником вимог ухвали суду касаційної інстанції про залишення касаційної без руху від 13 лютого 2023 року.
 
Проте заявником не наведені обставини, що перешкоджали йому виконати вимоги ухвали Верховного Суду від 13 лютого 2023 року про залишення касаційної скарги без руху в установлений строк. Невиконання вимог ЦПК України та суду не є поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження.
 
Заявник дійсно в силу норм ЦПК України має право на повторне звернення до суду касаційної інстанції, але це не означає безумовне поновлення строку касаційного оскарження.
 
Згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
 
Отже, ПрАТ «Коростенський завод МДФ» необхідно подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.
 
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
 
Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
 
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області              від 04 жовтня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду                            від 20 грудня 2022 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                         Р. А. Лідовець