ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року 
м. Київ

справа № 640/9302/20
адміністративне провадження № К/990/20704/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Білак М.В., 
суддів: Калашнікової О.В., Мартинюк Н.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року (головуючи суддя - Беспалов О.О., судді: Парінов А.Б., Ключкович В.Ю.)
у справі №640/9302/20 
за позовом комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва" 
до Святошинського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) 
про визнання протиправними та скасування рішень.
I. ПРОЦЕДУРА
1.          Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року, адміністративний позов задоволено. 
Визнано протиправними та скасовано постанови головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Миронова Д.А. про накладення штрафу від 19 березня 2020 року та від 02 квітня 2020 року ВП НОМЕР_1.
Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Миронова Д.А. про закінчення виконавчого провадження від 02 квітня 2020 року ВП НОМЕР_1.
2.          16 червня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якій останній просить суд скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2021 року у справі №640/9302/20 та переглянути вказану справу з урахуванням нововиявлених обставин. 
3.          Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2021 відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі №640/9302/20. Крім того, вказаною ухвалою заявнику відстрочено сплату судового збору у розмірі 9459грн до ухвалення рішення у справі.
4.           ОСОБА_1 не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції в частині в частині визначення розміру судового збору оскаржив її в апеляційному порядку. 
5.          Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду 03 серпня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини першої статті 299 КАС України.
6.          Не погодившись із ухвалою апеляційного суду ОСОБА_1 оскаржив її в касаційному порядку, за наслідками розгляду якої постановою Верховного Суду від 26 січня 2022 року її скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
7.          Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2021 в частині відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору у розмірі 9459 грн скасовано та прийнято в цій частині іншу ухвалу, якою клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами у справі №640/9302/20 задоволено частково.
Зменшено ОСОБА_1 розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі №640/9302/20 до 4729,50 грн.
В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
8.          У поданій касаційній скарзі, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
9.          Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
10.          Суд апеляційної інстанції, зменшуючи ОСОБА_1 розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, виходив з того, що клопотання про звільнення від сплати судового збору обґрунтовано тим, що розмір судового збору, який заявнику необхідно сплатити за подання вказаної заяви до суду, перевищує 5 відсотків річного доходу ОСОБА_1 за попередній 2020 календарний рік. На підтвердження вказаного заявником надано відомості з державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків відповідь на запит у електронному вигляді від 25 березня 2021 року.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
11.          В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що 09 липня 2022 року о 02:20 год до його Електронного кабінету доставлено оскаржувану постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року у справі №640/9302/20, яка не підписана електронним підписом третього судді зі складу колегії Шостого апеляційного адміністративного суду, яка розглянула справу №640/9302/20 - судді Ключковича В.Ю. Вказана обставина є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, відповідно до пункту 5 частини третьої статті 353 КАС України.             
12.          Також, скаржник вказує на неправильне визначення судом апеляційної інстанції розміру судового збору, який підлягав сплаті за подання ним заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Тому постанова суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судового збору (6306 грн), що підлягала сплаті позивачем на день подання позовної заяви до суду першої інстанції ґрунтується на припущеннях, які є недопустимими доказами. 
13.          Вважає, що звертаючись до суду з вказаним позовом позивач при поданні позовної заяви мав сплатити судовий збір в розмірі 4204 грн, однак сплатив 6306 грн, помилково вважаючи свій позов немайновим. Платіжне доручення позивача від 21 квітня 2020 року №7145 на яке посилається суд апеляційної інстанції у постанові, лише засвідчує факт сплати позивачем судового збору в певному розмірі за подання позовної заяви в розмірі 6306 грн, але не свідчить про те, що позивач мав сплатити судовий збір саме у такому розмірі, а не в меншому. 
14.          Крім того, не погоджується з ухвалами суду апеляційної інстанції щодо розгляду його заяв про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду та секретарів судових засідань.

ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

15.          Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити таке.
16.          Касаційне провадження у справі відкрите з підстави оскарження судового рішення, зазначеної в частині другій статті 328 КАС України, та посилання скаржника на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
17.          Статтею 364 КАС України визначено форму та зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.
18.          Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 364 КАС України до заяви додається документ про сплату судового збору.
19.          Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
20.          Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
21.          З цих положень убачається, що передумовою для визначення розміру судового збору, що підлягає сплаті за подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, є визначення розміру судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви.
22.          Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції зменшуючи ОСОБА_1 розмір судового збору за подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами до 4729,50 грн, виходив з того, що клопотання про звільнення від сплати судового збору обґрунтовано тим, що розмір судового збору, який ОСОБА_1 необхідно сплатити за подання вказаної заяви до суду, перевищує 5 відсотків річного доходу за попередній 2020 календарний рік.  
23.          При цьому, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції в частині визначення розміру судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами та зазначив, що оскільки за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 6306 грн, то судовий збір за подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами становить 9459 грн.
24.          Водночас, скаржник у касаційній скарзі стверджує, що суд апеляційної інстанції не перевірив правильність розміру судового збору, що підлягав сплаті за подання позивачем адміністративного позову до суду першої інстанції позовної заяви, та, відповідно, неправильно визначив розмір судового збору, який необхідно сплатити за подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. 
25.          Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач просив визнати протиправними та скасувати постанови головного державного виконавця про накладення штрафу від 19 березня 2020 року на суму 5100 грн та від 02 квітня 2020 року ВП НОМЕР_1 на суму 10200 грн, а також визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 02 квітня 2020 року ВП НОМЕР_1.
26.          Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб`єкта владних повноважень (постанови про накладення штрафу від 19 березня 2020 року на суму 5100 грн та від 02 квітня 2020 року ВП НОМЕР_1 про на суму 10200 грн) безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими. Отже, ціна позовних вимог майнового характеру становить 15300 грн (5100 + 10200).
27.          З огляду на наведене, позивач при поданні позовної заяви мав сплатити судовий збір за позовні вимоги майнового характеру в розмірі 2 102 грн (15300 грн х 1,5%=229,5 грн, але не менше 2102 грн) та за позовні вимоги немайнового характеру 2102 грн, а всього 4204 грн.
28.          Однак, суд апеляційної інстанції не перевірив правильність визначення судом першої інстанції суми розміру судового збору, що підлягала сплаті ОСОБА_1 за подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, а погодився з висновком суду першої інстанції, що сума судового збору за подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами становить 9459 грн, виходячи з розміру судового збору (6306 грн), що фактично був сплачений позивачем за подання позовної заяви до суду першої інстанції.
29.          Як вже зазначено вище, передумовою для визначення розміру судового збору, що підлягає сплаті за подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, є визначення розміру судового збору, що підлягав сплаті відповідно до законодавства, а не був фактично сплачений, як зазначено судом апеляційної інстанції.  
30.          При цьому, та обставина, що за подання позовної заяви до суду першої інстанції позивачем був сплачений судовий збір у сумі 6306 грн не звільняє суд апеляційної інстанції від обов`язку здійснити розрахунок судового збору за подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами виходячи саме з розміру ставки судового збору, що підлягав сплаті відповідно до законодавства, а не з фактично сплаченого судового збору.  
31.          З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку щодо правильності розміру судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, розрахунок якого здійснив суд першої інстанції.
32.          У зв`язку з чим, доводи касаційної скарги про неправильне визначення судом апеляційної інстанції розміру судового збору, який підлягав сплаті ОСОБА_1 за подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами знайшли своє підтвердження.
33.          Крім того, слід звернути увагу, що передумовою для вирішення клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, є перш за все визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті ОСОБА_1 за подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
34.          Після визначення розміру судового збору за подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд вирішує питання щодо можливості відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір". 
35.          Підсумовуючи наведене, Верховний Суд констатує, що висновки суду апеляційної інстанції є передчасними, та такими, що зроблені без повного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, та з неправильним застосуванням норм матеріального права, а відтак оскаржуване судове рішення не є таким, що відповідає вимогам законності та обґрунтованості, встановленим статтею 242 КАС України.
36.          Наведене, відповідно до вимог статті 353 КАС України, є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції в частині відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами у розмірі 9459 грн та зменшення його розміру до 4729,50 грн, із направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
37.          Що стосується доводів касаційної скарги, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції не підписана електронним підписом судді Ключковича В., який входить до складу колегії Шостого апеляційного адміністративного суду, яка розглянула справу №640/9302/20, що, на думку скаржника, згідно з пунктом 5 частини третьої статті 353 КАС України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд, Верховний Суд зазначає таке.
38.          Верховний Суд витребував з Центральної бази даних автоматизованої системи документообігу суду адміністративну справу №640/9302/20 та на підставі дослідження матеріалів електронної справи встановив, що електронно-цифровий підпис судового рішення в електронному вигляді було накладено суддею Ключковичем В.Ю. 07 липня 2022 року о 18:51 год. Тому доводи скаржника в цій частині є необґрунтованими, оскільки не знайшли своє підтвердження. 
39.          Що стосується інших доводів касаційної скарги, то такі не впливають на законність оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, та ґрунтуються виключно на припущеннях та оціночних судженнях скаржника. 
40.          З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 345, 353, 355, 356 КАС України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року у справі №640/9302/20 скасувати в частині відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами у розмірі 9459 грн та зменшення його розміру до 4729,50 грн, а справу в цій частині направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
В іншій частині постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року у справі №640/9302/20 залишити в силі.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак
О.В. Калашнікова
Н.М. Мартинюк,
Судді Верховного Суду