Справа № 742/1236/23 	Головуючий у 1 інстанції Циганко М. О. 	
Провадження № 33/4823/317/23 	  	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2023 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд  - суддя Антипець В. М., 
з  участю  захисника адвоката Матвієнка В. М. (в режимі відеоконференції)
Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові, одночасно в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника Матвієнка В. М. та ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 березня 2023 року,

                                  В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, непрацюючий, проживаючий по АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 08 березня 2023 року о 19 год. 40 хв. у с. Івківці Прилуцького району по вул. Прилуцькій по автодорозі м. Прилуки - смт. Ладан, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген Гольф, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник адвокат  Матвієнко В. М. та ОСОБА_1 просять постанову суду скасувати, закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Зазначають, що місцевий суд, не зважаючи на клопотання захисника про виклик та допит у судове засідання свідка ОСОБА_2 , письмові пояснення якого знаходяться у матеріалах справи, безпідставно та невмотивовано відмовив у його допиті, при тому, що його показання прямо суперечили показанням допитаної у засіданні  свідку ОСОБА_3 .
Звертають увагу на те, що права, обов`язки та наслідки щодо проведення огляду ОСОБА_1 поліцейським не було роз`яснено, так як і не роз`яснено про можливість пройти такий огляд у медичному закладі.
Вказують,  що огляд на стан сп`яніння проводився з мундштуком, який був на приладі «Драгер», а не розпаковувався у присутності ОСОБА_1 . Крім того, прилад, за допомогою якого проводилося освідування, взагалі не надали ні поліцейському, який проводив фіксування на боді-камеру, ні ОСОБА_1 .
Якщо водій  ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння, то чому працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом.
Під  час  апеляційного  розгляду    захисник Матвієнко В. М. підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши захисника, вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Розглядаючи  справу  про  адміністративне  правопорушення  щодо  ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі дотримався цих вимог закону.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 08 березня 2023 року о 19 год. 40 хв. у м. Прилуки, на блок – посту по автодорозі м. Прилуки - смт. Ладан, був зупинений водій ОСОБА_1 , який  керував автомобілем  Volkswagen Golf з номерним знаком НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатора «Драгер», результат огляду становив 1, 50 ‰.
На відеозапису, доданому до матеріалів справи, видно водія ОСОБА_1 , зовнішній вигляд якого вказує на те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На питання поліцейського куди він їде, відповів, що нікуди не їде, він не керував автомобілем, у той час як очевидці, які чергували на блок посту зупинили водія і викликали поліцію саме через нетверезий стан водія        ОСОБА_1 . 
Апелянти оспорюють покажчик технічного приладу, який продував ОСОБА_1 , вказуючи на наявність хвороб у водія, які перешкоджають вживанню спиртного, про які водій поліцейським не повідомляв.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Такий огляд проводиться поліцейським на місці зупинки водія з використанням технічних засобів або в лікарні.
Інструкція  про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не вимагає проходження медичного огляду у лікарні, якщо водій не оспорює результати огляду на місці зупинки.
Те, що ОСОБА_1 зайняв позицію,  не буду нічого підписувати та отримувати, не вказує на неправомірність дій працівників поліції.
Доводи апелянтів, що застосування технічного засобу проводився з мундштуком, який був на приладі «Драгер», а не розпаковувався у присутності ОСОБА_1 не заслуговують на довіру.
Відповідно до технічних характеристик газоаналізатора «Драгер»,  такий прилад розпочинає свою роботу з контрольного забору повітря, і результат такого вказаний  у роздруківці, без такого контрольного забору використання приладу буде неможливим. А тому, щоб налаштувати прилад на роботу, необхідно вставити мундштук, провести контрольний забір повітря, а потім прилад з трубкою передати водію для продування, як було і зроблено.
Про те, що працівники надали використану трубку, вважати відсутні будь-які розумні підстави. На перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, а не в хворобливому стані вказував і його зовнішній вигляд, поведінка та мова.
Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апелянтів про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, є непереконливими та спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, у якому міститься відмітка про те, що останньому було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України,    ст. 268 КУпАП.
Також, не заслуговують на увагу аргументи  апелянтів, що місцевий суд не допитав свідка ОСОБА_2 , оскільки вимогами чинного КУпАП не передбачено обов`язковості безпосереднього допиту в судовому засіданні свідка, для прийняття рішення достатньо дослідження його письмового пояснення.
Те, що сестра водія  ОСОБА_3 вказувала, що у той вечір брат ОСОБА_1 був у неї вдома і був абсолютно тверезим, тільки погано себе почував через хворобу, а тому поїхав на автомобілі додому, не спростовують правильності  висновків суду.
Згідно довідки Ладанського центру первинної медико-санітарної допомоги, виданої 27.03.2023 року, ОСОБА_1 потребує імунотерапії, йому протипоказані фізичні навантаження, робота на висоті та сонці, що йому протипоказане вживання спиртного, такої вказівки немає.
Твердження апелянтів, про те, що  в матеріалах справи відсутні відомості про відсторонення від керування транспортним засобом,  не заслуговують на увагу, так як з переглянутого апеляційним судом відео вбачається,  що  поліцейський  неодноразово  наголошував  на  тому, щоб ОСОБА_1 шукав тверезого водія, оскільки останнього відсторонено.  Автомобіль був зупинений на блок-посту, охорона якого здійснюється цілодобово.
Аналіз змісту оскаржуваного судового рішення свідчить про те, що суд дотримався вимог законодавства, та в результаті ретельного дослідження зібраних у справі доказів та їх аналізу в сукупності з встановленими у судовому засіданні обставинами, беззаперечно встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом, незгода сторони захисту з такою оцінкою не є підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Матвієнка В. М. та Косика В. І. залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.  

Суддя	В. М. Антипець